<<
>>

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ТЕНДЕНЦИЯХ В РАЗВИТИИ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ: ТЕОРИИ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА, МОТИВАЦИИ, СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ

Теоретико-методологическим основанием для развития теории СТО явились многочисленные и давно считающиеся классическими работы общетеоретического характера[30].

Широко известны и работы зарубежных авторов, занимающихся непосредственно теоретическими аспектами проблемы трудовых отношений[31].

Рассмотрение идей названных авторов или их научных школ должно вестись в контексте общей идеологии, присущей данной школе или направлению социальной мысли, к которому относится данная школа; а также с позиции выявления моментов положительного знания относительно СТО в каждой из рассматриваемых концепций. Такой анализ позволяет выявить систему приоритетов в каждой теории, вокруг которой формируется остальное знание, и институты реализации этих приоритетов.

Теории индустриальных отношений

Ранние издания, посвященные индустриальным отношениям, были связаны с анализом трудового движения и различными оценками потенциала профсоюзов с целью радикального преобразования капиталистического общества. Так получилось, что ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс не оставили после себя систематизированного или последовательного анализа пределов и возможностей деятельности профсоюзов, но они тесно связывали их с так называемой оптимистической традицией, в рамках которой определялся радикаль- ный характер профсоюзов. Немаловажно, что с этой точки зрения

профсоюзы рассматривались как «школы солидарности» и «школы социализма», которые будут играть фундаментальную роль в общественном преобразовании. Тем не менее даже К. Маркс и Ф. Энгельс сознавали, что есть ограничения деятельности профсоюзов и ясно определили, что в экономическом кризисе кроется огромный потенциал для радикализации трудового движения. В. Ленину, Р. Люксембург и Л. Троцкому были очень хорошо видны препятствия на пути формирования революционного сознания, возникающие в рядах профсоюзов.

Другими ранними аналитиками индустриальных отношений были С.

Перлман и Д. Коммонс в США и Веббс в Англии. С. Перлман был одним из ранних критиков подходов К. Маркса к изучению индустриальных отношений. В труде «Теория трудового движения», изданном в 1928 г., он выступал против не только «ортодоксальности марксизма», но и «этической» интеллигенции (такой, как христианские социалисты) и «социальной продуктивности» интеллигенции Веббса и Фабианса на той основе, что они рассматривали «рабочий класс» как «абстрактную массу в схватке с абстрактными силами», которые существуют только в воображении ума. С. Перлман продолжал акцентировать внимание на «ограниченном сознании» (называемом «восприятием ограниченных возможностей») доморощенной идеологии труда. Это, в свою очередь, приводит к так называемому коммунизму возможности, посредством которого рабочий класс ищет работу, которую он сможет контролировать, а также к распределению возможностей среди групп и к практике солидарности посредством профсоюзов (при такой перспективе владение производственной и распределительной системой становится крайне неуместным).

Не менее выдающимся среди ранних американских авторов работ, посвященных индустриальным отношениям, и основателем (вместе с С. Перлманом) школы Висконсина был Джон Р. Коммонс. Он выступал против взглядов классических экономистов, объяснявших поведение работников терминами «личного выбора», и вместе с другими институционалистами опирался на историю, истоки и поведение профсоюзов. Более того, сделав акцент на протекционистском трудовом законодательстве и профсоюзной организации, он раскрыл суть столкновения интересов работодателей и работников, не обязательно соотнося его с капитализмом. Это представление было позже развито Барбашем, который увидел центральную трудовую проблему в конфликте между стремлением работников к сохранению занятости и стремлением к организационной эффективности или потребностью в эффективности работодателей (Kochan, 1980).

Ранее Веббс заложил фундамент анализа профсоюзного движения и индустриальных отношений в своих книгах «История профсоюзного движения» и «Индустриальная демократия*.

Прежде всего здесь дано наиболее весомое определение профсоюза !«долговременная ассоциация наемных работников с целью поддержания и улучшения условий их занятости». Но главный акцент в трудах Веббса сделан на эмпирических данных, истории и описании. Короче говоря, все эти писатели в некотором смысле внесли монументальный вклад в изучение индустриальных отношений. Прежде всего они не только классифицировали методы, применяемые профсоюзами, но и были первопроходцами в познании «теории рабочей аристократии», утверждая, что организационные способности квалифицированных работников в цеховых профсоюзах являлись основными при создании здравых принципов организации в рамках других профсоюзов. Более того, они подчеркивали заслуги коллективных переговоров (посредством которых профсоюзы обсуждают условия роста оплаты труда и условий работы с работодателями), рассматривая промышленную демократию как основу этого процесса.

Кроме того, на развитие дисциплины «индустриальные отношения» оказали влияние работы Хокси и Таненбаума (США). Хокей определил типы трудовых союзов (деловые, духовные, революционные, грабительские, зависимые). В частности, деловой юнионизм рассматривался как договорной институт и осознавал себя скорее как профессию, чем как класс. Хокси также являлся главным критиком Ф. Тейлора и «движения научного менеджмента* на том основании, что такой подход рассматривает рабочего всего лишь как «инструмент производства», что вызывает «взаимное подозрение и разногласия». По существу, его работы не противоречат работам Э. Мэйо и других представителей движения «человеческих отношений». Однако имеется существенное расхождение, на котором Хокси делал акцент, — это желательность организаций рабочих союзов (более чем реформы управления) как главного препятствия на пути продвижения тейлоризма.

Таненбаум видел конечную цель труда в том, чтобы заместить систему капитализма демократической моделью соучастия. Его работа важна для понимании того, что профсоюзы выступают барьером против конкуренции (ни в малейшей степени не вызывае-

мой технологией машинного производства) и обеспечивают стабильность работы для каждого отдельного работника[32].

Современный системный анализ индустриальных отношений принято начинать с теории систем. Наиболее существенной из всех попыток определить сферу индустриальных отношений в этих терминах оказалась работа Дж. Данлопа. В работе «Системы индустриальных отношений» (1956), где он доказал, что в любом заданном обществе (или социальной системе) есть возможность определить три связанные системы (индустриальных отношений, экономическую и политическую), которые находятся на одном логическом уровне и взаимосвязаны друг с другом. Иначе говоря, развитие политической и экономической систем повлияло на систему индустриальных отношений, и наоборот. В самой системе индустриальных отношений были определены три группы действующих лиц — акторов (рабочие и их организации; руководители и их организации; специальные учреждения правительства, объектом интересов которых является рабочее место и трудовое сообщество).

Теории социального партнерства

Идеи партнерства пронизывают всю систему общественных отношений, и главным образом, в реализации власти. В этом случае особую значимость и ценность социальное партнерство приобретает как эффективный механизм достижения согласованного взаимодействия между классами, группами, слоями общества и властными структурами.

Вставка 2.5

<< | >>
Источник: Колосова Р.П., и др.. Экономика персонала: Учебник. — M., 2010. — XXIV, 896 с.. 2010

Еще по теме ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ТЕНДЕНЦИЯХ В РАЗВИТИИ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ: ТЕОРИИ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА, МОТИВАЦИИ, СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ТЕНДЕНЦИЯХ В РАЗВИТИИ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ: ТЕОРИИ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА, МОТИВАЦИИ, СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ
  3. ТЕЗАУРУС
  4. Изменение роли и места организации в экономике