<<
>>

Теории прибыли

История экономической мысли изобилует теориями прибыли. Однако каждая из множества предложенных теорий фокусируется на очень немногих аспектах прибыли (например, ее источнике, составляющих или функциях).

Тем не менее большинство теорий прибыли можно отнести к одной из трех основных групп.

1. Компенсационные, или функциональные, теории.

2. Фрикционные и монополистические теории.

3. Научно-технические и инновационные теории.

Эта классификация не является исчерпывающей. Более того, не следует считать, что теории одной группы не могут включать элементов других групп. Это деление на группы лишь отражает те основные направления, по которым исторически развивалась наука о прибыли. По этой причине предложенная классификация предусматривает выделение основных вопросов, важных для анализа прибыли, и является удобной точкой отчета для их изучения в процессе принятия управленческих решений.

Компенсационные, или функциональные, теории

Теории этой группы основаны на представлении о том, что экономическая прибыль представляет собой вознаграждение предпринимателю за его работу по координации и управлению производством. Именно предприниматель организует факторы производства в логической последовательности, планирует их эффективное сочетание и вырабатывает политику управления производством. Следовательно, прибыли являются компенсацией за успешное выполнение этих функций.

Функциональные теории были предложены в начале XIX в., еще до появления крупных корпораций. В то время предприниматель рассматривался как высший тип труженика и в определенном смысле был идентичен индивидуальному владельцу. Однако когда позже были сделаны попытки приложить функциональные теории к современным государственным корпорациям с их разделением функций владения и управления, результаты получились туманными и противоречивыми.

Для корпоративной формы организации бизнеса характерно делегирование владельцами (держателями акций) координационной функции профессиональным администраторам, получающим заработную плату.

Если вознаграждение администраторов, несмотря на контрактный характер их работы, рассматривать как прибыль, то теория по-прежнему не объясняет остаточный доход предприятия, который поступает держателям акций, не принимающим активного участия в управлении бизнесом.

Если придерживаться первоначальных формулировок функциональных теорий, то единственной альтернативой является передача части функций предпринимателя держателям акций. Но попытки сделать это противоречат тому факту, что корпорация представляет собой организацию, в которой активное руководство осуществляют менеджеры, а пассивное владение - держатели акций. С увеличением доли крупных корпораций как доминирующего типа организации бизнеса в экономике США функциональные теории прибыли утратили большую часть своей полезности. На рубеже XX в. появилась группа фрикционных и монополистических теорий прибыли.

15-1854

Фрикционные и монополистические теории

В отличие от функциональных теорий фрикционные теории прибыли утверждают, что прибыли не связаны с выполнением какой-либо конкретной функции. Они скорее являются результатом неожиданного изменения цен или потребности в товаре, который принесет его владельцу сверхприбыль. Например, Олимпийские игры в Сеуле (Южная Корея, 1988) принесли сверхприбыли отелям, ресторанам и даже домовладельцам, в чьих домах были свободные комнаты, которые можно было сдать внаем. Когда игры закончились, прибыли, конечно, вновь стали нормальными.

Приведем другой пример. Японцы израсходовали около 2 млрд долл, на покупку недвижимости на Гавайях по завышенным по гавайским стандартам ценам. Те же цены казались японцам, привыкшим к токийским ценам, крайне низкими. Владельцы купленных японцами частных домов, отелей и коммерческих предприятий получили неожиданное приращение капитала.

Монополистические теории прибыли являются продолжением фрикционных теорий. Они основаны на том, что некоторые фирмы способны занять в бизнесе монопольные позиции, которые позволяют им в течение длительного времени получать сверхприбыли.

Владение патентом, авторским правом на компьютерный программный продукт, привилегией или очень удачным делом может дать фирме эффективную монополию на достаточно длительное время. Другими факторами, которые могут создать монополию, являются масштаб производства и необходимость высоких капитальных вложений, что предохраняет действующие на данном рынке фирмы от вторжения конкурентов, а также технологические достижения, контроль над рынком или доминирование на нем, протекционизм и управление любым ресурсом, спрос на который превышает предложение.

Научно-технические и инновационные теории

Подобно обсуждавшимся ранее монополистическим теориям, теории этой группы являются продолжением фрикционных теорий. Научно-технические и инновационные теории основываются на том, что новая технология способствует появлению изобретений, а изобретения, адаптированные для бизнеса, являются инновациями. Конечно, многие изобретения не становятся инновациями. Но те из них, которые становятся ими, будучи динамическими элементами, нарушают равновесие системы, ранее являвшейся статической.

До тех пор, пока существует конкуренция, успешная инновация может принести инновационной фирме сверхприбыль. Для одних инноваций это может длиться долго, для других - непродолжительный период. Например, «McDonalds», «Kentucky Fried Chicken» и «Xerox» достаточно долго оставались практическими монополистами на соответствующих рынках. Однако на рынке персональных компьютеров инновация перестает быть таковой практически в тот момент, когда о ней объявляется.

С точки зрения бизнеса инновация может относиться к любому виду деятельности. Например, инновацией будет обнаружение новых рынков, дифференциация продукции (за счет чего достигается более полное удовлетворение запросов покупателей) и предложение новых изделий.

Создание новой технологии, пригодной для коммерческого использования, является результатом промышленных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), которые могут быть выполнены как самой инновационной фирмой, так и сторонней организацией.

Промышленное исследование может быть фундаментальным, когда ставится цель расширить знания в какой-либо отрасли промышленности без решения конкретной прикладной задачи, или прикладным, когда ставится задача создания новых товаров или процессов, имеющих коммерческое значение. Можно сказать, что фундаментальные исследования создают основу для выработки новой технологии, а прикладные служат для разработки этой технологии. Технология, которая была выработана в результате НИОКР, проведенных самой фирмой, может рас-

сматриваться как внутренняя; если же технология была разработана сторонними организациями, то она считается внешней.

Инновационный процесс включает в себя две стадии: собственно изобретение, которое начинается в начале НИОКР и заканчивается при разработке товара или процесса, и коммерциализацию, которая начинается после разработки товара или процесса и заканчивается, когда товар впервые поступает на рынок. Конечно, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы стоят дорого. Если фирма может разработать инновационные товары или процессы, пользуясь внешней технологией, то она часто может получить преимущество перед конкурентами. Преимущество заключается не только в том, что не надо тратиться на НИОКР, но и в увеличении скорости, с которой может быть разработана и коммерциализирована инновация. Успех или неудача на международном рынке зачастую зависят именно от того, насколько быстро фирма может перейти от изобретения к коммерческому товару или процессу.

Полезная отдача и стоимость инноваций: Япония и США

Был опубликован ряд сообщений об японском превосходстве в коммерциализации инноваций. Однако в исследовании, опубликованном в 1988 г. Мэнсфилдом, сделан вывод о том, что Япония имеет преимущество только в отдельных отраслях промышленности, и даже в этих отраслях преимущество не столь велико, как считалось ранее[113]. Исследование Мэнсфилда было посвящено двум аспектам (скорость и стоимость инновации и доход от промышленных исследований).

В исследовании также рассматривалась роль правительства.

Скорость и стоимость инновации. Методом случайной выборки были получены данные от 50 японских и 75 американских фирм, действующих в следующих отраслях промышленности: химической (включая фармацевтическую), резиновой, электротехнической, машиностроении (включая производство компьютеров), приборостроении и металлургии. Полученные данные показали, что японские фирмы быстрее разрабатывают и коммерциализируют новые продукты и процессы, нежели фирмы США (примерно на 18% по японским данным и на 6% по американским). Однако для каждой отрасли промышленности существуют свои, уточненные показатели. В машиностроении и японские, и американские данные указывали на существенный разрыв. По японским данным, в приборостроении также имелся существенный разрыв, но американские данные такого разрыва не показывали. В химической промышленности данные обеих сторон не свидетельствовали о наличии существенного разрыва.

Исследования показали, что японцы не только внедряют новые процессы и товары быстрее американцев, но и делают это дешевле. Средний разрыв по всем отраслям составляет 23% по японским и 10% по американским данным. Различие в стоимости инноваций также было неодинаковым для разных отраслей. Например, в машиностроении и приборостроении разрыв в стоимости инноваций был существенным, а в химической промышленности практически отсутствовал.

Для изученйя зависимости различий в скорости внедрения и стоимости инноваций от использования внутренней или внешней технологии методом случайной выборки было отобрано 30 пар фирм Японии и США, примерно равных по величине и действующих в одних и тех же отраслях промышленности. Эти фирмы специализировались в химической промышленности (включая фармацевтику и топливную промышленность), машиностроении (включая производство компьютеров), электротехнической промышленности и приборостроении. Каждая фирма сообщила, сколько времени и средств она потратила на разработку и коммерциализацию каждого нового продукта, поставленного ею на рынок с 1975 по 1985 г., и какая технология — внешняя или внутренняя - использовалась при создании этого продукта.

Были получены следующие результаты.

1. Японские фирмы опережают американские по скорости внедрения и стоимости инноваций, основанных на внешних технологиях. Если инновации базировались на внутренней технологии, то существенных различий не наблюдалось.

2. В целом американские фирмы затратили на инновации, основанные на внешней технологии, практически столько же времени и денег, сколько и на инновации, базирующиеся на внутренней технологии. На стадии изобретения они тратили несколько меньше времени и средств на инновации, основанные на внешней технологии, но на стадии коммерциализации затраты на тот и другой вид инноваций были одинаковыми.

3. Японские фирмы потратили примерно на 25% меньше времени и на 50% меньше средств на инновации, базирующиеся на внешней технологии, по сравнению с инновациями, основанными на внутренней технологии. Это справедливо для всех исследовавшихся отраслей промышленности.

4. Основное различие между фирмами Японии и США-обнаружилось на стадии коммерциализации инновации. В США коммерциализация инновации, основанной на внешней технологии, требовала больше времени и примерно того же количества средств, что и коммерциализация инновации, основанной на внутренней технологии. Однако в Японии для этого требовалось на 10% меньше времени и на 50% меньше средств. Различие заключалось в стратегии. Японцы стремились снизить производственные затраты, американцы же старались оптимальным образом разместить свои инновации на рынке (табл. 14.2).

Таблица 14.2

Процентное распределение стоимости инновации для 100 японских и американских фирм, 1985 г.

Полезная отдача промышленных исследований. Исследования показали, что фирмы США получили больше прибыли от фундаментальных исследований, а японские — от прикладных. Существует несколько факторов, которые могут объяснить более высокую полезную отдачу прикладных НИОКР в Японии.

1. Имеется много прогрессивных внешних технологий, которые японские фирмы могут купить по относительно низкой цене.

2. Японское правительство финансирует относительно мало некоммерческих промышленных НИОКР.

3. Японские фирмы основное внимание уделяют разработке технологических процессов, а не изделий. Это позволяет им легко внедрять новые изделия, изготовляемые по внешним технологиям, и сильно снижать производственные затраты.

Более низкая полезная отдача от японских фундаментальных исследований может быть связана с различиями в характере проведения функциональных исследований университетами этих двух стран. В США ученые, проводящие фундаментальные исследования в промышленности и в университетах, часто взаимодействуют между собой. В Японии исследовательская работа в университетах котируется и оплачивается ниже.

С учетом более высокой полезной отдачи, которую получают японские фирмы от прикладных исследований, можно понять, что затраты на НИОКР росли в Японии быстрее, чем в США. К 1986 г. японские промышленники увеличили расходы на НИОКР с 2 до 2,7% от объема продаж. Эта цифра сравнима с затратами промышленников США на НИОКР в 1985 г., которые составили 2,8% от объема продаж. Полный анализ для отраслей промышленности представлен в табл. 14.3.

Таблица 14.3

Затраты компаний США и Японии на проведение НИОКР в процентах от объема продаж

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- г—

ских и японских фирм, действующих в химической, электротехнической и резиновой промышленности, приборостроении, машиностроении и металлургии. На долю фирм, входящих в эту выборку, пришлось около 25% НИОКР, выполнявшихся в каждой из этих стран (табл. 14.4).

Таблица 14.4

Состав расходов на НИОКР для 100 фирм (50 пар) Японии и США, 1985 г.

Детально анализируя информацию, предоставленную 100 фирмами, Мэнсфилд заметил, что японцы тратят примерно столько же средств на рискованные и долгосрочные НИОКР, сколько и американцы. Тем не менее картина промышленных НИОКР в обеих странах сильно различается. Почти половина расходов американских фирм связана с разработкой новейших продуктов и процессов, в то время как в Японии на эти цели расходовалась всего одна треть от общих затрат на НИОКР. Еще более значительным было различие в затратах на проекты, направленные на улучшение технологии изготовления изделий и проекты, целью которых было создание технологических процессов. Американские фирмы затратили две трети средств на создание новых и улучшение существующих продуктов, а одну треть — на создание и улучшение технологических процессов. В Японии соотношение было обратным, т.е. одна треть средств тратилась на продукты, а две трети — на процессы. Этот упор на совершенствование процессов позволил японцам заимствовать современные продукты, изготовленные в других странах, и производить их дешевле.

Роль правительства. Проведенное Мэнсфилдом исследование показало, что хотя в основном на технологический вызов, брошенный американцам Японией и другими странами, отвечают американские фирмы и исследовательские организации, правительство США не остается в стороне. Его роль заключается не в принятии решений о том, какие именно проекты и виды коммерческих продуктов следует разрабатывать и по какой цене, а скорее в проведении политики, ориентированной на стимулирование научно-технических работ в гражданских отраслях промышленности. Следует подчеркнуть следующее.

1. Хотя США не могут рассчитывать воспользоваться всеми или большей частью преимуществ, связанных с выполнением фундаментальных исследований, очевидно, что государственные инвестиции в такие исследования дадут большую полезную отдачу и позволят решить социальные проблемы.

2. Правительственные организации должны быть способны помочь фирмам США получить больше информации об исследованиях, проводимых за рубежом, собирая сведения о новых зарубежных технологиях.

3. Таким агентствам, как Национальный научный фонд, следует обеспечить поддержку университетских исследований, направленных на совершенствование технологических процессов. Министерство обороны США и Национальное управление по аэронавтике и космическим исследованиям (NASA), которые уже способствовали созданию прогрессивных технологий для ряда отраслей, должны стремиться передать свои разработки гражданским отраслям промышленности.

<< | >>
Источник: Сио К.К.. Управленческая экономика: Пер. с англ. - М.,2000. — 671 с.. 2000

Еще по теме Теории прибыли:

  1. 10.3. Теории абсолютной и монопольной ренты
  2. 11.2. Сущность, формы и факторы прибыли
  3. 11.3. Роль прибыли в рыночной экономике
  4. Проблема средней нормы прибыли у Маркса
  5. 7.1.Сущность, виды и функции прибыли
  6. Политэкономия, как воровство прибыли
  7. Расчёт средней нормы прибыли
  8. Приложение (теоретикам): "Теория предельной [бесполезности"
  9. 5.1. Основы теории спроса и предложения
  10. 2. Образование общей (средней) нормы прибыли и превращение стоимости товаров в цену производства
  11. Общая норма прибыли
  12. Основные понятия и категории курса «Экономическая теория»
  13. Тесты по дисциплине «Экономическая теория»
  14. Влияние корректировок показателей прибыли на потенциальную оценку стоимости бизнеса
  15. Модель максимизации прибыли
  16. Теории прибыли
  17. Неоклассическая теория фирмы