Проблема диалектики как метода познания.

Проблема диалектики как метода познания природы, об­щества и мышления в современной философии всегда вызывала острые дискуссии. Это можно проследить по отношению к диа­лектике сторонников как марксистской философии науки - диа­лектического материализма, так и «новой философии науки», в первую очередь уже упомянутого нами К.

По мнению большинства современных философов-мар­ксистов, теория диалектики есть учение о наиболее общих зако­нах развития Мироздания, общества, человека, иными словами - всей действительности, поскольку диалектический метод об­ладает универсальностью и буквально пронизывает все сферы человеческой деятельности. Диалектика выступает методологи­ческой основой любого познания, а точнее - всех видов творче­ской деятельности. Она является результатом обобщения науч­ного познания и практики за все время существования общест­ва. Причем диалектический метод мышления и познания проти­воположен метафизическому, который в силу своей односто­ронности предполагает рассмотрение объектов вне их подлин­ной связи и развития. Для приверженцев же «новой философии науки» диалектический метод познания вообще неприемлем.

Квинтэссенция взглядов К. Поппера на диалектический метод познания содержится в его статье «Что такое диалекти­

ка?» [28]. С одной стороны, К. Поппер высоко оценивает фило­софские заслуги К. Маркса и особенно Ф. Энгельса, признает антидогматический элемент в самом диалектическом методе.

Диалектика приемлема только в той части, полагает К. Поппер, в какой она отрицает понимание науки как окончатель­но обоснованного знания или «вечной истины» и отстаивает ее как нечто развивающееся, прогрессирующее. Но на этом ее по­ложительное содержание исчерпывается. Понимание развития с точки зрения законов диалектики, особенно закона отрицания отрицания, ее материалистическая основа и то, что она призна­ет и обосновывает наличие в науке объективных истин, поло­жительного знания, для К. Поппера совершенно неприемлемо. Во всем этом он усматривает признаки ее ненаучности и даже метафизичности. Антидиалектические выпады К. Поппера тра­диционны по своему содержанию и не вносят ничего сущест­венного в известную аргументацию. Основу последней состав­ляет релятивистская установка в познании, понимание развития идей в контексте накопления человечеством положительного знания и его углубления.

Признав изменчивость процесса познания, перехода его от одних форм к другим, Поппер, по существу, догматизировал важнейшую составляющую научного прогресса. Не случайно, что в чистом виде концепция К. Поппера (антидиалектика) поч­ти никем из его же сторонников не используется, поскольку она сузила понимание метода и механизмов развития самой науки.

фос и направленность позиции К. Поппера, выражающиеся в стремлении построить метод развития науки в противовес его диалектико-материалистической трактовке. Вот этого нельзя сказать об ученых - естественниках и общественниках, являю­щихся приверженцами диалектического материализма. В своем большинстве они решали и продолжают решать подлинно на­учные проблемы, опираясь на законы и принципы диалектиче­ского метода. Так, в физических науках это касается причинно­сти, роли наблюдателя в процессе научных измерений, концеп­ции дополнительности, природы пространства и времени, про­исхождения и структуры Вселенной и роли ученого в научном объяснении новых открытий. В биологических науках речь идет о проблемах происхождения жизни, природы эволюции, редукционизма. В физиологии и психологии решаются вопросы детерминизма и свободы воли, сознания, проблемы разума и те­ла, важности материалистического подхода к психологии. В ки­бернетике - вопросы природы информации, универсальности кибернетического подхода, возможностей компьютеров. В об­щественных и гуманитарных науках - это проблемы коэволю­ции: осознания ответственности перед преобразованной приро­дой и человеком.

В диалектическом методе классического марксизма была сформулирована одна из центральных проблем философии ма­териалистического понимания общественного развития. Если, согласно марксизму, история человечества представляет собой естественный (объективный) процесс, реализующийся в целе­сообразно организованной деятельности людей, то может ли в принципе человек контролировать характер и результаты его осуществления? Ныне перед лицом глобальных проблем этот вопрос обретает решающее, судьбоносное значение: если чело­вечество не в состоянии точно предвидеть свое будущее и на­дежно контролировать последствия своей собственной деятель­ности, то намеченная В.И. Вернадским возможность и задача преобразования биосферы в ноосферу не получит своего разре­шения. А в XXI веке это уже поставит под вопрос само сущест­вование общемировой цивилизации.

Известно, что в философии марксизма указанное противо­речие между объективностью истории и целеполагающим спо­собом ее осуществления в предметной деятельности людей снимается только при коммунизме, то есть строе, ликвидирую-

щем, согласно Марксу, все формы социального отчуждения. Диалектика исследования капитализма подвела Маркса к мыс­ли, что коммунизм - это будущий общественный порядок. Именно при коммунизме человек перестает быть агентом сле­пых исторических сил и действительно становится субъектом истории. Логичность этой теоретической конструкции вряд ли можно подвергнуть сомнению. Материалистическое понимание общественного развития в содержательном плане значительно богаче любой односторонней трактовки его как естественного процесса, ибо органично включает в себя признание субъектом истории человека, а следовательно, рассмотрение общественно­го развития как процесса культурно-исторического.

5.6.