Диалектический метод научного познания.

Диалектический метод научного познания - главная отли­чительная черта марксистской философии. От всякого другого философского течения мысли диалектический материализм от­личается уже тем, что не хочет быть только объяснением явле­ний природы и общества, а стремится активно воздействовать мыслью и на природу, и на общество, и на человека, создавая и направляя, например, общественные процессы.

Проходя различные стадии формирования, диалектиче­ский метод не мог сразу достигнуть своей высшей ступени без постепенного, эволюционного развития, без перехода от перво­начальных разрозненных догадок и предположений к стройной системе научных взглядов на мир. Только восстав против вся­ких попыток сведения развития к плоскому эволюционизму, он указал путь к бесконечному улучшению вещей и явлений с пер­спективой выхода за пределы канонизированного качества. Наиболее важным моментом в становлении этого мыслительного феномена стал, по мнению современного философа П.В. Копнина (1922-1971), тот факт, что «...философский метод каждой эпохи возникает в результате осмысления научной картины мира, соз­данной для потребностей теоретических действий человека. «Ор­ганон» Аристотеля, методы познания Декарта и Бэкона, гегелев­ская диалектика - все они возникли на основе обобщенной карти­ны мира, созданной наукой того времени. Так, например, в XVII- XVIII столетиях в науке господствовало механическое представ­ление о мире, что наложило свой отпечаток и на метод познания.

В диалектическом методе ныне заключено последнее сло­во философского свойства западного (преимущественно немец­кого) влияния. Многие моменты стихийной, а затем и гегелев­ской диалектики были скрупулезно переработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом и преобразованы в диалектико-материалистиче­ский метод. В нем философия спустилась с абстрактных высот общего к полноте образов естественной жизни, чтобы созна­тельно искать именно в ней пути осуществления вечных связей и зависимостей. Ф. Энгельс убеждал, что метод материалисти­ческой диалектики, основанный на научных представлениях философии, может оказать неоценимую помощь как ученым- естественникам, так и обществоведам. «Для диалектической философии, - писал он, - нет ничего раз и навсегда установлен­ного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она пе­чать неизбежного падения, и ничего не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтоже­ния, бесконечного восхождения от низшего к высшему» [24].

Однако, утверждая, что родоначальниками диалектико-ма­териалистического метода познания природного мира и обще­ства являются К. Маркс и Ф. Энгельс, следует помнить, что они сами, да и многие западные их последователи термин «диалек­тический метод познания» в своих работах не употребляли. Мы уже упоминали о том, что он появился несколько позже, когда стали происходить явные столкновения между материалистиче­скими по сути установками ученых-естествоиспытателей с их же идеалистическими выводами, которые они делали в резуль­тате своих исследований. Поэтому творческий последователь марксистской диалектики В.И. Ленин, подробно проанализиро­вав кризисные явления в области физических наук, раскрыл но­вые гносеологические, общеметодологические основания и по­казал, что одним из важнейших средств преодоления кризиса является переход физиков на позиции сознательно применяемо­го диалектического метода познания.

Диалектический метод познания не мог бы появиться и ут­вердиться в общественном сознании без величайшего открытия К. Маркса - материалистического понимания истории, т.е. ис­торического материализма как социально-философской кон­

цепции, раскрывающей органическое единство природного и социального, индивидуального и социального, объективного и субъективного, материального и духовного. Это, как заявляли последователи марксизма, есть «достраивание» материализма «доверху». Таким образом, К. Маркс и Ф. Энгельс, искусно применив диалектико-материалистический метод в анализе об­щественной жизни, сделали два великих открытия: вывели за­кон прибавочной стоимости и установили необходимость мате­риалистического понимания истории. Именно эти положения легли в основу марксистской философии, политической эконо­мии и научного коммунизма. И несмотря на то, что основные научные интересы К. Маркса, Ф. Энгельса, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина находились в области экономики, права, политики, значительную часть своей творческой деятельности они посвя­щали разработке всеобщего диалектико-материалистического метода.

Напомним, что марксистская философия рассматривает связь диалектики объективной и диалектики субъективной как единство природы, общества и познания, отражение объектив­ного развития природы и общества человеческим сознанием, теорией познания. Адепты диалектического материализма зано­во скрупулезно исследовали все законы и категории диалекти­ки, основные диалектические принципы развития, связи, детер­минизма и т.д. Они рассматривались прежде всего в таких ра­ботах, как «Анти-Дюринг» (1877), «Диалектика природы» (1883, опубликована в 1925), «Людвиг Фейербах и конец клас­сической немецкой философии» (1888) Ф. Энгельса; докторская диссертация «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» (1841, опубликована в 1902), «Ка­питал» К.

Г.В. Плеханов не уставал повторять: нельзя обращаться к результату мыслительной деятельности гениев, не усвоив их метода. Он учил умению мыслить диалектически, брать в рас­чет время и место действия. Дальнейшее развитие диалектико­материалистического метода (особенно в XX веке) носило сложный и противоречивый характер: действительные дости­

жения диалектико-материалистической мысли, имевшиеся в идеях данного философского направления и в открытиях раз­личных наук, зачастую сопровождались его упрощенным тол­кованием, вульгаризацией ряда принципиальных марксистских положений. А в конце столетия имело место даже уничижи­тельное отрицание диалектики без всякого на то основания. За­щита и распространение принципа диалектического познания природных явлений, осуществленные Ф. Энгельсом и его по­следователями во всем мире, стали важнейшим событием в творческом развитии диалектического метода научного позна­ния. Немалый вклад в это дело внес Владимир Ильич Ленин (1870-1924).

Наибольший интерес для исследователей теории познания диалектического материализма представляет ленинская работа «Материализм и эмпириокритицизм». В ней автор дал класси­ческое определение материи как философской категории «для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отобра­жается нашими ощущениями, существуя независимо от них» [25]. Значительную роль в современной гносеологии сыграла ленинская разработка диалектико-материалистической теории отражения. Правда, сама по себе проблема отражения имеет глубокие исторические корни. Она была выдвинута Демокри­том в учении об «истечениях». Позже, опираясь на демокритов­ское учение, Аристотель определял содержание философии.

В.И. Ленин тщательно философски исследовал не только диалектику абсолютного и относительного в процессе позна­ния, но и диалектику эмпирического и рационального, объек­тивного и субъективного. Он показал сущностную взаимосвязь теории познания, истории развития науки и практики, сформу­лировав в «Материализме и эмпириокритицизме» принцип, по которому «существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от нашего ощущения, вне нас... В теории познания, как и в других областях науки, следует рассуждать диалектиче­ски, то есть не предполагать готовым и неизменным наше зна­ние, а разбирать, каким образом из незнания появляется знание,

каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным» [26]. В.И. Ленин тем самым убеди­тельно показал, что факт объективного существования мира имеет первостепенное значение, иначе сама постановка пробле­мы познаваемости мира утрачивает всякий смысл.

Мыслители XX столетия, критически оценив теоретиче­ские выводы Маркса-Энгельса и не отрицая влияния марксист­ского диалектического метода научного познания на общест­венную мысль, все же придали ему особый статус в философии как высшей ценности научной доктрины. Известный англий­ский философ Карл Поппер (1902-1994) писал: «Чтобы спра­ведливо судить о марксизме, следует признать его искренность. Широта кругозора, чувство фактов, недоверие к пустой и осо­бенно морализирующей болтовне сделали Маркса одним из наиболее влиятельных в мире борцов против лицемерия и фа­рисейства. У него было пылкое желание помочь угнетенным, и он полностью осознавал необходимость показать себя в деле, а не только на словах. Его главные таланты проявились в области теории. Он затратил гигантские усилия для того, чтобы выко­вать, так сказать, научное оружие для борьбы за улучшение доли громадного большинства людей.

В критически-философском переосмыслении нуждается марксистская трактовка развития как движения к некоторой предопределенной цели, выраженная в материалистической концепции исторического прогресса. В этой связи представля­ются вполне приемлемыми некоторые критические замечания К. Поппера в отношении данной концепции. Стремление совре­менных защитников марксистских идей проигнорировать эту критику вряд ли плодотворно, как неплодотворна и альтерна­тивная позиция огульного отрицания марксистско-ленинской традиции в философии. Философское познание, особенно в его диалектико-материалистической форме, противостоит нефило­софскому (преимущественно эмпирическому) уже в силу самой природы абстрактно-теоретического мышления, которое не просто описывает свойства исследуемого объекта, но логически выводит их, открывая тем самым их взаимозависимость, выяв­ляет сущность явления, прослеживает изменения предмета, яв­ления, благодаря которым возникают эмпирически фиксируе­

мые свойства. Подобное исследование необходимо во всех об­ластях теоретического знания. Но сильнее всего такая необхо­димость выявилась в философии марксизма, ибо именно она взялась осмысливать научность развития.

Что же касается идеалистической философии (особенно иррациональной), то ее умозрительность перешла все мысли­мые границы и превратилась в форму мистификации действи­тельности. Это породило новые философские течения типа пер­сонализма, неотомизма, экзистенциализма и т.д. XX век войдет в историю как век множественности принципиально несводи­мых друг к другу философских систем и способов мышления. Специфическим для них стал не умозрительный способ разви­тия понятий, а степень спекулятивности мышления, органиче­ски связанная с содержанием философских учений, их катего­риальным аппаратом, исходными теоретическими посылками. Поэтому само собой разумеется, что в наше время разработка материалистической диалектики предполагает не только крити­ческое осмысление диалектического идеализма И. Канта, Г. Ге­геля, а также диалектического материализма, но и творческое осознание идейного богатства всего последующего развития диалектического метода.

Современная философия развивается ныне не только и не столько через конфронтацию и конфликт различных философских школ и систем, сколько через их диалог, который приводит к об­мену идеями и их продуктивному развитию. Кстати, материали­стическую диалектику, да и проблему диалога в философии весь­ма успешно разрабатывали М.М. Бахтин, В.С. Библер, Б.М. Кед­ров и другие исследователи. Это была плодотворная работа по уг­лублению идей диалектики. Весьма интересные мысли высказыва­ли Г.С. Батищев, Э.В. Ильенков, А.А. Зиновьев, М.К. Мамарда­швили и др. Так, любопытные идеи Э.В. Ильенкова о диалектике абстрактного и конкретного в теоретическом познании, о природе идеального, Г.С. Батищева - о диалектике общения и диалектике творчества значительно продвинули диалектико-материалистиче­скую философию. А М.К. Мамардашвили, отталкиваясь от мар­ксова «Капитала», проделал так называемый анализ «превращен­ных форм деятельности» человека, который он распространил на многие науки о человеке, в частности на психоанализ.

Итак, в рассуждениях о философии, ее диалектическом ме­тоде познания, роли и задачах многие отечественные философы

определяют ее как учение, которое задается проблемой целост­ности мира и стремится обнаружить всеобщие свойства, связи и состояния, присущие любым явлениям действительности: жи­вой и неживой природе, а также сфере социально-культурных взаимодействий.

5.5.