<<
>>

§ 4. Методы , научного познания

В чем отличие наблюдения от эксперимента?
  • Эксперимент нарушает естественный ход процессов в природе, обрывает связи и отношения, субъект-исследователь вторгается в природу, неизбежно искажая объективные данные.
    Что же мы познаем посредством эксперимента? Независимую от нас действительность или результат нашего контролируемого или неконтролируемого искажения естественных структур и процессов?
  • Как ответить на этот вопрос?

    1. «Нельзя говорить о свойствах атомных объектов независимо от условий их наблюдения» (Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 134).

    Как вы понимаете это высказывание? Согласны ли вы с теми философами, которые на основании этого высказывания Н. Бора обвиняли его и в приверженности махизму, в частности теории «принципиальной координации», и в том, что эта позиция ведет к агностицизму?

    1. Если эксперимент — это метод эмпирического уровня по- знания, тогда к какому уровню познания относится мысленный эксперимент, о котором так часто упоминают физики?
    2. Что такое решающий эксперимент и какую он играет роль в научном познании?
    3. Из истории науки известно, что немецкий ученый М. Петтенко- фер, один из оппонентов Р. Коха, пытаясь доказать несостоятельность его гипотезы об инфекционном происхождении холеры, провел решающий, как он утверждал, эксперимент: на глазах изумленных студентов он выпил жидкость, в которой находилась культура возбудителей холеры и ... не только остался жив, но даже не заболел (См.: Яновская М. Роберт Кох. М., 1962). Что доказал этот эксперимент? Почему его нельзя назвать решающим?
    4. В чем различие между анализом как методом научного исследования и простым разделением предмета на части?
    5. Что является результатом анализа? Всегда ли это вещи, предметы или также свойства и отношения?
    6. Укажите, для получения каких выводов, перечисленных ниже, требуется фактическое расчленение объекта или явления на части, а в каких из них достаточно мысленного анализа?
      1. Вода состоит из водорода и кислорода.
      2. .              Луч света состоит из множества лучей с различной длиной волны.
      3. Чувственное познание включает в себя ощущения, восприятия и представления.
      4. Предложение «Все люди смертны» состоит из подлежащего и сказуемого.
    7. Всегда ли операция синтеза превращает совокупность элементов в систему?
    8. «Самая простая истина, самым простым, индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен» (Ленин В.
      И. Полн. собр. срч. Т. 29. С. 162).

    Как вы понимаете эту мысль В. И. Ленина? Приведите пример, подтверждающий это положение.

    1. «Об истинности индуктивного заключения никогда нельзя говорить с достоверностью... Даже если посылки предполагаются истинными и вывод является правильным индуктивным умозаключением, результат может оказаться ложным. Самое большее, что мы можем сказать, это то, что по отношению к данным посылкам заключение имеет некоторую степень вероятности... Мы знаем, что единичное утверждение факта, полученное путем наблюдения, никоща не является абсолютно достоверным, потому что мы можем сделать ошибки в наших наблюдениях. Но в отношении к законам существует еще большая неопределенность. Любой закон, относящийся к миру, устанавливает, что в любом частном случае, в любом месте и в любое время, если одна вещь истинна, то другая вещь также истинна. Ясно, что здесь речь идет о бесконечном числе возможных случаев... И если существует бесконечное число случаев, то никакое конечное число наблюдений, как бы велико оно ни было, не может сделать «универсальный» закон достоверным... даже на- илучшим образом обоснованные законы физики опираются на конечное число наблюдений. Всегда возможно, что завтра может быть обнаружен противоречащий случай» (К а р н а п Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 60—61).

    Многие философы считают такую точку зрения на проблему индукции безумием. Дж. Нельсон заявляет, что если принять подобную позицию и считать все законы природы недостоверными, то никто не рискнет сесть в самолет или даже в поезд! Вместе с тем Ф. Энгельс в «Диалектике природы» также замечает, что «...индуктивное умозаключение по существу является проблематическим!» (Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 20. С. 542). Каково ваше мнение по этой проблеме?

    1. В своей книге «Мои пути в науке» (Одесса, 1955) известный ученый В. П. Филатов описывает, как было совершено открытие метода лечения глаза путем пересадки роговицы.
      Многие окулисты пытались сделать пересадку роговицы, взятой у умершего человека, однако все эти попытки были неудачными. Во всех этих случаях пересаживаемая роговица была свежая, но однажды для пересадки был использован глаз человека, умершего 8 дней назад. И этот случай оказался успешным. Был сделан вывод: для пересадки нужна несвежая роговица. После этого В. П. Филатовым и его учениками было сделано несколько тысяч операций, возвративших пациентам зрение.

    Какие методы научного познания использовались В. П. Филатовым в описываемом в этом отрывке случае?

    1. Сравните между собой методы индукции и аналогии. Что общего в этих методах? В чем они различны?
    2. «... В классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией бонапартистская монархия... играет приблизительно такую же роль, какую играла старая абсолютная монархия в борьбе между феодализмом и буржуазией. Но точно так же, как эта борьба не могла быть доведена до решительного конца в старой абсолютной монархии (Англия, Франция 1789—1792 и 1815—1830 гг.), так и борьба буржуазии с пролетариатом может быть доведена до решительного конца только в республике (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1953. С. 369).

    Какой метод исследования применен в данном отрывке?

    1. Существует легенда о том, что сенатор Агриппа умиротворил в Древнем Риме бунт плебеев словом. Он сказал, что в организме человека каждая часть выполняет определенную роль: ноги служат для передвижения, руки — для работы, а голова — для мышления. Государство — это тоже организм, в котором каждая часть предназначена для выполнения определенной роли: патриции — это мозг государства, а плебеи — это его руки. Что было бы с человеческим телом, если бы части его взбунтовались и отказались выполнять свои функции? Руки захотели бы думать, а голова решила бы стать органом движения? Организм бы погиб, так как у этих частей нет возможностей для выполнения не свойст- венных им функций.
      То же случится и с государством, если граждане не будут выполнять то, что является их естественной обязанностью. Плебеи согласились с доводами Лгриппы и разошлись.

    Какой метод использовал сенатор Агриппа в своей речи? Оцените, насколько обоснованы его рассуждения.

    1. История познания показывает, что аналогия как метод научного познания обладает большой эвристической силой, с помощью аналогии было сделано немало выдающихся открытий, но аналогия вместе с тем часто становилась причиной ошибок и заблуждений. Можно ли сделать выводы по аналогии достоверными? іСакие условия повышают вероятность истинности вывода по аналогии?
    2. «Я не понимаю, как теория, которая построена на базе идеализированных конструкций, таких, как «идеальный газ», «абсолютно твердое тело», «абсолютно черное тело» и т. д. может быть истинной! Ведь ни один объект теории не существует реально!» Как бы вы возразили студенту, который высказал подобное сомнение?
    3. Что дает формализация научного познания?
    4. Выразите сущность формализации как метода научного познания с помощью категорий «форма» и «содержание», а также «вещь», «свойство» и «отношение».
    5. Какая информация об объектах сохраняется, а какая утрачивается в результате применения метода формализации?
    6. Во всех ли науках применима формализация?
    7. «Создание гипотез, изобретение техники и придумывание экспериментов — явные случаи творческих процессов, или, если предпочитаете, интуитивных действий, противополагаемых «механическим» операциям. Процессы это не чисто логические. Одна логика никого не способна привести к новым идеям, как одна грамматика никого не способна вдохновить на создание поэмы, а теория гармонии — на создание симфоний.... Процесс научного открытия ближе к последовательности проб и ошибок, чем к внезапному «проникновению в сущность», берущемуся неведомо откуда. «Озарения» в научной работе действительно случаются, но только скорее как происшествия в процессе рационального творчества, чем как ничем не обусловленные начальные импульсы» (Б у н г е М.
      Интуиция и наука. М., 1967. С. 109—112).

    Согласны ли вы с такой трактовкой сущности и места интуиции в научном познании? Сравните ее со следующим суждением К. Поппера.

    «Во-первых, я согласен с интуитивистами в том, что существует нечто вроде интеллектуальной интуиции, которая наиболее убедительно дает нам почувствовать, что мы видим истину... Во- вторых, я утверждаю, что интеллектуальная интуиция, хотя она в некотором смысле и является нашим неизбежным спутником, зачастую сбивает нас с истинного пути, и эти заблуждения представляют собой серьёзную опасность. В. общем случае мы видим истину тогда, когда нам наиболее ясно кажется, что мы видим ее.

    И только ошибки могут научить нас не доверять нашей интуиции» (П о п п е р К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 408). Есть ли мея^цу ними противоречие?

    1. Какие методы познания использовались в следующих случаях?
      1. В начале XIX века в Англии готовился к спуску на воду мощный военный корабль «Каптен». Инженер Рид сделал уменьшенную копию этого судна и провел испытания на плавучесть. Результаты этих опытов привели его к выводу, что строящееся судно будет плохо держаться на волне и может затонуть во время даже несильного шторма. Однако адмиралы ему не поверили. Вскоре после спуска на воду «Каптен» затонул, погибло 533 моряка. В Лондоне установлена мемориальная доска с «вечным порицанием невежественному упрямству лордов Адмиралтейства».
      2. Обратив внимание на то, что 4 = 1+ 3; 6 = 3 + 3; 8 = 5 + 3; 10 = 5 + 5, Гольдбах высказал гипотезу о том, что любое четное число можно представить в виде суммы двух простых чисел.

     

    << | >>
    Источник: Кочергин А. Н.., Плесский Б. В., Уемов А. И.. Философский лабиринт: Сборник задач и упражнений по философии.-- М.: Изд-во МГУ,1992.— 173 с.. 1992

    Еще по теме § 4. Методы , научного познания:

    1. 1. МОДЕЛИРОВАНИЕ КАК МЕТОД НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
    2. Структура научного познания: формы и методы.
    3. МЕТОД, МЕТОДОЛОГИЯ, ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫНАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
    4.   Научная революция XVII в. Проблемы метода, структуры научного познания. Научная картина мира
    5.   § 50. Структура научного познания  
    6. § 4. Методы , научного познания
    7. § 8. Указані я, относящіяся къ общей эволю- ц і и метода и научны хъ познані й.
    8. ЛОГИКА, МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
    9. МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ: ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ.
    10. 5. Логика, методология и методы научного познания
    11. Методы научного познания
    12. 2. Структура научного познания, его уровни и формы
    13. 3. Методы научного исследования
    14. Глава YIII. МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
    15. YIII.I ПОНЯТИЯ МЕТОДА И МЕТОДОЛОГИИ. КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ