<<
>>

Обязательства вследствие причинения вреда

Задача № 1

Т. Н. Рыбкина обратилась с иском в суд о взыскании ущер­ба в размере 3 274 рублей 10 копеек, причиненного в резуль­тате затопления ее квартиры ответчиками П.И. Поликарпо­вым и Г.П.

Фроловой. Ибо в течение 1998 г. квартира, в кото­рой проживает Т.Н. Рыбкина, пять раз подвергалась частич­ному затоплению. Причиной затопления являлась течь стояка холодного водоснабжения.

Вопросы:

1. Кого обязывают «Правила и нормы технической эксп­луатации жилищного фонда» обеспечить надлежащую органи­зацию технического обслуживания и текущего ремонта жилищ­ного фонда, в том числе контроль за его состоянием, поддер­жанием исправности, работоспособности?

2. На кого необходимо возложить обязанность по возмеще­нию ущерба?

Задача № 2

Водитель служебной машины по окончании рабочего дня развозил сотрудников по домам и совершил ДТП, в результате которого пострадало несколько сотрудников. Они обратились в суд с требованием о компенсации предприятием вреда, при­чиненного здоровью.

Предприятие отказалось возместить вред, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя и в нерабочее время.

Вопросы:

1. Какие возникли правоотношения?

2. Как разрешить спор по существу?

Задача № 3

При производстве дорожно-ремонтных работ в районе метро «Каширская» работники ЗАО «Дисконт» повредили про­ложенный под землей телефонный кабель, чем причинили ущерб АТС.

Вопросы:

1. На кого в данном случае ложится обязанность возмеще­ния вреда, причиненного АТС?

2. Каков объем возмещения?

3. Возможно ли привлечение к ответственности работни­ков ЗАО «Дисконт»? Если возможно, то в каком объеме?

Задача № 4

Товаровед комиссионного магазина перед окончанием рабочего дня не успела оформить приемку на комиссию приве­зенного в магазин холодильника «Ока-7М» и предложила оста­вить этот холодильник до утра в подсобном помещении мага­зина, которое под охрану не сдавалось. Ночью холодильник был похищен.

Потерпевший обратился к руководству магазина с просьбой об уплате ему денег за холодильник. Директор в этой просьбе отказал и заявил, что магазин на комиссию холодильник не принимал, а товаровед допустила нарушение правил внутренне­го распорядка, следовательно, она и должна возмещать причи­ненный гражданину ущерб.

Вопросы:

1. Несет ли магазин ответственность за действия своего работника с учетом обстоятельств, приведенных в ситуации?

2. Как разрешить спор по существу?

12.

<< | >>
Источник: Алпатов А.А.. Практикум по правоведению [Текст] / A. A. Алпатов ; Всерос. заоч. фин.-экон. ин-т. — Волгоград : Изд-во ВслТУ,2005. — 76 с.. 2005

Еще по теме Обязательства вследствие причинения вреда:

- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -