<<
>>

1. Экономическое понимание собственности и имущественных отношений

В экономической теории собственность признается одним из основных институтов экономики и изучается этой наукой в связи с более общими проблемами экономического строения общества, организации хозяйства и рационального использования экономических ресурсов. В этом смысле собственность наряду с хозяйственным механизмом является составной частью экономики любого из известных обществ и на уровне макроэкономических процессов составляет основу любой экономической системы.

Тезис о том, что без собственности функционирование и развитие общества невозможно, существует давно.

Он констатируется с тех давних пор, когда общество пришло к пониманию значимости этого института. Классики марксизма так определяли свое отношение к собственности: «... Ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности...»1. Действительно, собственность есть социальный институт, одинаково присущий всем цивилизованным народам. Собственность является неотъемлемым условием общественной жизни человека в мире вещей и рационального использования имущественных благ в социуме. Как справедливо утверждает С.С.Алексеев, собственность «представляет собой специфический механизм, своеобразное устройство, обеспечивающее функционирование человеческого общества»2. Однако зададимся вопросом: в чем сущность, содержание и социальное назначение этого экономического института? Необходимо констатировать, что в современной экономической теории не существует единой концепции собственности. Различные экономические школы нередко по-разному определяют понятие собственности и ее значение в сфере экономики. Если мы попытаемся абстрагироваться от множества существующих дефиниций собственности и компромиссных определений между полярными из них, то придем к выводу, что понимание собственности тесно связано с определением предмета экономической теории.

Предметом марксистской политической экономии и тех экономических теорий, которые испытывают на себе влияние марксистского мировоз-

1              Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.714.

2              Алексеев С.С. Собственность - право - социализм: Полемические заметки. М.: Юрид. лит., 1989.

С.75.

13

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

зрения, являются производственные отношения как совокупность экономических отношений, объективно складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления хозяйственных благ. В соответствии с классовым подходом этой теории к анализу общественной жизни, особое внимание уделяется исследованию производства — той фазе хозяйственного процесса, в которой первой созидающей силой является целенаправленная деятельность человека, его труд, а основным экономическим фактором выступает рабочая сила трудящихся масс, вынужденно продаваемая ими для получения средств существования. Не случайно в марксистской политэкономии все отношения, независимо от экономической фазы своего проявления — собственно производства, распределения, обмена или потребления, — носят название именно производственных. В рамках данного мировоззрения экономические отношения во всех своих моментах непосредственно заключены в производстве или им обусловливаются. В соответствии с таким подходом производство, распределение, обмен и потребление не анализируются отдельно в своей собственной определенности.

Здесь выясняется, в каком отношении к производству находятся остальные фазы экономического процесса. К.Маркс писал: «Результат, к которому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой во всей противоположности своих определений, так и над другими моментами. С него каждый раз начинается процесс снова»1. Так, выявляя соотношение между производством и распределением, классики марксизма утверждали: «Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение продуктов и, таким образом, представляется дальше отстоящим от производства и якобы самостоятельным по отношению к нему. Однако прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) — что представляет собой дальнейшее определение того же отношения — распределение членов общества по различным родам производства... Распределение продуктов есть, очевидно, лишь результат этого распределения, которое заключено в самом процессе производства и которое определяет организацию производства»2. Отсюда распределение рассматривается лишь в качестве иного выражения отношений производства. Марксистское исследование экономической фазы обмена показывает также, что обмен заключен в производстве и определяется им, а производство представляет собой по существу процесс обмена деятельностью и способностями людей. Аналогичный подход в марксисткой политэкономии применяется и при анализе соотношения производства и потребления. Указанные фазы экономического процесса — два различных и вместе с тем взаимосвязанных полюса обществен-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.725. 1Там же. С.722.

14

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

ной жизни. Определяющим в этом взаимодействии является опять-таки производство, которое в соответствии с рассматриваемым подходом не только создает предмет потребления и определяет способ потребления, но и служит основой появления и развития человеческих потребностей.

Символично и то, что понятие производства в марксистской экономической методологии имеет двоякий смысл. С одной стороны, оно обозначает исходную фазу в пофазной характеристике экономики (собственно производство). В данном случае производство, по словам К.Маркса, «есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее»1. С другой стороны, оно имеет контекст сложного общественного явления, включающего в себя в качестве неотъемлемых составных частей как собственно процессы производства, так и процессы распределения, обмена и потребления. В этом смысле понятие производства становится тождественным общему понятию экономики2.

Исходя из вышеизложенного становится очевидным, что марксистское понимание собственности должно быть теснейшим образом связано с категорией производства. Таким оно и есть на самом деле. Классики марксизма часто утверждали, что собственность, поскольку она есть только известное отношение к условиям производства как к своим, осуществляется только через само производство, что собственность есть выражение производства и присвоения продуктов, что отношения собственности в их реальной форме есть производственные отношения3.

Между тем для марксистской политэкономии и смежных с нею учений крупными методологическим проблемами до сих пор остаются, с одной стороны, соотношение собственности и производственных отношений, а с другой — понимание собственности, ее экономического содержания как «производственного» явления.

Данное обстоятельство, кроме всего прочего, объясняется и многозначностью понятия собственности в трудах классиков марксизма, на что уже обращалось внимание в научной литературе4.

Очевидно, что констатация связи собственности с производством не предопределяет решение вопроса о характере такого взаимодействия. Экономическая наука XX века, базирующаяся на методологии марксизма или прикосновенная к последней, так и не пришла к однозначному определению места собственности в системе производственных отношений. Начнем с утверждения К.Маркса о том, что «собственность (присвоение) есть условие производства»5, что собственность означает, следовательно, первоначально не что иное, как отношение человека к его естественным условиям производства,  как принадлежащим ему,  как «к своим»6.  Развитие этого

1 Там же. С.713.

1См.: Мамедов О. Политическая экономия. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999. С.21.

! См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.4. С. 168; Т. 16. С.26; 1.21. С.406.

4              См., например: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности

в СССР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. С.5.

5              Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.713.

6              Там же. Т.46. 4.1. С.479-480.

15

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

Марксова положения привело ряд ученых к выводу, что собственность — это не только важнейшее условие, предпосылка производства, но и его закономерный результат. Обосновывая данный тезис, С.Н.Братусь писал: «Форма собственности выражает статистические моменты, характеризующие данный способ производства, — начальный и конечный этапы процесса общественного производства, причем, разумеется, конечный этап снова становится начальным, ибо процесс воспроизводства материальной жизни продолжается»1. Е.А.Суханов также представляет себе собственность в виде отношений, возникающих между людьми в процессе производства — как его предпосылка и результат2.

В отечественной науке не сложилось единого воззрения на соотношение собственности и производственных отношений. Основными по этой проблеме являются два взгляда. Согласно одному из них, собственность представляет собой всю систему производственных отношений, экономический базис общества3. В данном случае собственность фактически сводится ко всей совокупности экономических отношений. Отождествление собственности со всей системой производственных отношений — взгляд, распространенный и среди ученых-юристов. Например, Ю.К.Толстой в свое время указывал: «Отношения собственности нельзя отождествлять с производственными отношениями лишь в том случае, если под отношениями собственности понимать собственность на средства и продукты производства. Если же рассматривать отношения собственности в широком смысле, то обмен деятельностей и способностей, который совершается в самом производстве, и формы распределения продуктов также можно считать отношениями собственности»4. В науке уголовного права данную точку зрения отстаивали С.И.Сирота и А.А.Пинаев, полагая, что классики марксизма под собственностью понимали всю совокупность общественно-производственных отношений в обществе, включая сюда отношения, возникающие в процессе производства, разделения труда, обмена и т.д.5 В современной уголовно-правовой науке сторонником такого понимания собственности является Э.С.Тенчов. Он пишет: «Собственность как социально-экономическая категория охватывает собой отношения присвоения материальных благ в про-

1 Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры,

1963. С.21-22.

1См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. С.9.

3              См.: Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук

СССР, 1953. С.8; Политическая экономия. Социализм - первая фаза коммунистического спосо

ба производства. Т.З. М.: Мысль, 1970. С.40.

4              Толстой Ю.К. Указ. соч. С.6. Сегодня Ю.К.Толстой говорит о проявлении собственности во

всей системе производственных отношений и полагает оправданным вычленение собственности

из этой системы. В этой связи он пишет: «Содержание собственности как общественного отно

шения раскрывается при посредстве тех связей и отношений, в которые собственник необходи

мо вступает с другими людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления

материальных благ» (см.: Гражданское право: Учебник. 4.1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред.

А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. С.323).

5              Сирота СИ. Указ. соч. С.З, 10; Пинаев А.А. Указ. соч. С.9-11.

16

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

изводственной или потребительской сфере (в зависимости от того, идет ли речь о средствах производства или предметах потребления) и вместе с тем в распределительной сфере (соответственно реализации людьми своих способностей к труду на основе выбора рода деятельности или профессии)»1.

Между тем в науке высказана и такая точка зрения: собственность — ведущее производственное отношение, его ядро, стержень, основная часть. В данном контексте отношения собственности признаются главной стороной производственных отношений; отношения распределения, обмена и потребления считаются зависимыми от собственности, определяемыми ею2. В этой связи рядом экономистов констатируется, что нельзя отождествлять собственность со всей системой производственных отношений, ибо одно дело проявляться в других отношениях и другое — выступать самим этим отношением3. По данному вопросу с экономистами солидарны и многие юристы. Так, С.Н.Братусь отмечал: «Несомненно, что собственность в экономическом смысле в определенной исторически обусловленной ее форме является составной и основной частью производственных отношений. Но нельзя отождествлять собственность со всей совокупностью производственных отношений. Поэтому задача заключается в том, чтобы раскрыть содержание собственности в экономическом смысле как явления, не тождественного всей совокупности производственных отношений...»4. По мнению Ю.ИЛяпунова, основоположники марксизма никогда не ставили знак равенства между понятиями «собственность» и «совокупность общественно-производственных отношений», ибо при подобном отождествлении собственность потеряла бы свою качественную определенность и, по существу, растворилась бы в совокупности производственных отношений. В марксистском понимании собственность есть определяющее, коренное, главное экономическое отношение, внутреннее звено производственных отношений, важнейшая составная часть, которая определяет и господствует над всеми сторонами системы производственных отношений5.

Углубленные теоретические исследования собственности как отдельного, относительно самостоятельного производственного отношения, привели ряд ученых к выводу, что данное экономическое явление необходимо изучать через совокупность всех производственных отношений. Иными словами, отношения собственности характеризуются системообразующими свойствами, диалектическим проникновением во все другие компоненты системы производственных отношений6. В этой связи замечается, что собствен-

1 Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М.: Издательство БЕК, 1999. С. 191.

1См.: Введение в философию: Учебник. В 2ч. 4.2. М.: Политиздат, 1990. С.428; Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. С.98-100.

3              См.: Социалистическая собственность: Экономические и социальные формы реализации / Под

ред. Н.Д. Колесова, Н.В. Пахомовой. Л., 1990. С. 18.

4              Братусь С.Н. Указ. соч. С. 17.

5              См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 10-11.

6См.: Основы функционирования экономической системы: Проблемные лекции по политичес

кой экономии. М.: Высш. шк., 1991. С.39.

17

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

ность — это основное (системообразующее) социально-производственное отношение, что она связывает в целое производственные отношения, превращая их из «совокупности» в «систему»1.

В рамках «производственной» концепции собственности до сих пор остается спорным вопрос и о содержании этого экономического явления. Наиболее распространенным является взгляд на собственность как на социальную форму присвоения средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ (присвоение условий и результатов общественного производства)2. «Под собственностью, — замечал М.В.Колганов, — большинство марксистов понимает присвоение людьми продуктов природы внутри общества и посредством определенной его организации»3. Такой подход к пониманию собственности со всей очевидностью восходит к известной формуле марксизма о производстве как «присвоении индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее». Действительно, собственность можно характеризовать как присвоение, иначе говоря, обретение чего-либо в свою принадлежность, установление над вещью своего господства, выражение отношения к материальным благам «как к своим собственным».

Однако даже поверхностного взгляда довольно, чтобы признать категорию «присвоение» недостаточной для полной характеристики содержания собственности. В самом деле, если кто-то присваивает вещь, то тем самым отчуждает ее от других людей, которые лишаются к ней доступа. Другими словами, «если одно лицо владеет вещью, то другое лицо лишено возможности ее иметь»4. Именно диалектическое единство присвоения и отчуждения составляет содержание собственности, которое, исходя из вышеизложенного, недопустимо выразить через одну сторону отношений — присвоение, ибо тогда выпадает другая объективно необходимая сторона — отчуждение5. Поэтому в науке категория присвоения стала сочетаться с прямо противоположным понятием отчуждения, и получила известное распространение мысль, что определение собственности требует использования двух парных категорий — «присвоение» и «отчуждение». В этой связи Е.А.Суханов предлагает следующее определение собственности: «Собственность представляет собой отношения, заключающиеся в присвоенности, или в

1 См.: Мамедов О. Указ. соч. С.45; Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах (Опыт системно-структурного исследования). М.: Наука, Главная редакция восточной лит-ры, 1990. С.28.

1См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1948. С.23-29; Корнеев СМ. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С.З; Советское гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. С.293-294; Улыбин К.А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм. М.: Высш. шк., 1990. С.7; Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С.39.

3              Колганов М.В. Собственность: Докапитапистические формации. М., 1962. С.З.

4              Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.39.

5              См.: Основы функционирования экономической системы. С.38.

18

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и, соответственно, в отчужденности этих же благ от всех других лиц»1.

Близким к рассматриваемому следует признать и воззрение Н.Д.Егорова. По его мнению, правильное представление о собственности возникает лишь тогда, когда она рассматривается с двух сторон: с материальной и социальной. С материальной стороны собственность есть такое общественное отношение, которое возникает в результате присвоения материальных благ. Однако, чтобы присвоить какое-либо материальное благо, необходимо устранить от него всех окружающих лиц. Без этого невозможно присвоение материальных благ. Поэтому присвоение с неизбежностью предполагает устранение от них всех окружающих субъекта присвоения лиц. При этом, как замечает Н.Д.Егоров, устранение всех окружающих лиц от определенных материальных благ составляет социальную сторону собственности, ее сущностный признак. Если такого устранения нет, то нет и самих отношений собственности. Отсюда, собственность рассматривается этим ученым как экономическое отношение, которое возникает в результате устранения индивидом (коллективом) всех окружающих его лиц от присваиваемых им материальных благ2.

В научной литературе содержание собственности нередко характеризуется путем анализа распределительных отношений. Так, с точки зрения некоторых ученых, собственность представляет собой, в сущности, то или иное исторически обусловленное распределение средств, условий и продуктов производства в процессе производства и воспроизводства3. В юридической науке такое понимание собственности одним из первых обосновывал в своих работах С.Н.Братусь. Он писал: «Данный Марксом анализ соотношения производства и распределения является ключом для уяснения природы собственности как формы, в которой находит свое выражение распределение средств производства и продуктов труда, если брать это распределение не как процесс, не как динамику, а как момент статический, как результат процесса распределения, как состояние присвоенности указанных материальных благ, их принадлежности индивиду или коллективу»4. Это означало, что та или иная форма собственности выражает собой состояние фактической распределенности, присвоенности, принадлежности средств производства и его результатов между определенными лицами. И в более поздних своих трудах С.Н.Братусь продолжает утверждать, что собственность — это состояние присвоенности средств производства и его результатов как предпосылка и следствие процесса производства5. О том, что собст-

1 Суханов Е.А. Указ. соч. С.7.

1См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений: Учебное пособие Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. С.52-53; Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева. М.: Юрид. лит., 1989. С.36-37.

3              См.: Илюшечкин В.П. Указ. соч. С.27.

4              Братусь С.Н. Указ. соч. С.23.

5              См.: Братусь С.Н. Право государственной собственности и имущественная самостоятельность

государственного предприятия // Право собственности в условиях совершенствования социализ

ма. М., 1989. С.39.

19

А. Г. БезверховИмущественные преступления

венность есть состояние присвоенности, то есть принадлежности материальных благ (средств и продуктов производства) определенным лицам или их коллективам, пишет и Е.А.Суханов1. Отношением присвоенности материальных благ представляется собственность в экономическом смысле и

В. П. Камышанскому2.

Между тем в научной литературе «присвоение» («присвоенность») не является исключительной характеристикой содержания собственности. По мнению одних ученых, содержание собственности не исчерпывается присвоением. Е.Ф.Борисов считает, что система отношений собственности включает в себя, наряду с отношениями присвоения и отчуждения, отношения хозяйственного использования имущества, а также отношения экономической реализации собственности3. По мнению других исследователей, категория «присвоение» слишком широкая и весьма отвлеченная, чтобы выразить суть собственности как экономического явления. Так, Ю.К.Толстой содержание отношений собственности раскрывает через категории «владение», «пользование» и «распоряжение», по его мнению, обладающие несомненными достоинствами по сравнению с предельно абстрактной категорией присвоения4. К сторонникам такого воззрения следует отнести Ю.И.Ляпунова, который также утверждал, что «содержанием собственности как экономической категории являются фактические отношения владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику»5.

Кроме того, подмечено, что категория «присвоение» сама нуждается в определении. В литературе обращается внимание и на то обстоятельство, что наряду с собственностью формой присвоения может быть названо также воровство, однако ничего экономического здесь нет6.

Производственный подход к проблеме собственности определяет множество других проблем, неодинаково решаемых его представителями. Но и сказанного, думается, вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о кризисном положении концепции собственности как производственного отношения. Эта концепция переживает переломный период. Она уже не может разрешить множество противоречий, накопившихся внутри нее. Сегодня с помощью этой концепции трудно дать адекватное представление о собственности и ее многообразии форм в современном обществе, основанном на рыночной экономике. В чем причина кризиса указанной концепции? Возможно, она состоит в том, что становление и развитие учения о собственности как производственном отношении происходило в тот период истории Рос-

1 См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С.9-11.

1См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА,

Закон и право, 2000. С. 12.

3              Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. М.: Юристъ, 1997. С.63-65.

4              См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С.6; Гражданское право: Учебник. 4.1 / Под ред. А.П.Сергеева,

Ю.К.Толстого. С.324.

5              Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С.13.

6См.: Право собственности в СССР. С. 12.

20

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

сии, который характеризовался существенными деформациями в сфере имущественных отношений, в том числе отношений собственности. Между тем необходимо сказать, что указанная концепция внесла большой вклад в развитие общего учения о собственности.

Одно из основных ее значений — выявление и научное обоснование тесной связи этого института с производством и другими видами экономических отношений. Другое — доскональная разработка категориального аппарата теории собственности.

Критическое отношение к проблеме собственности как производственному отношению обязывает обратиться к альтернативным представлениям об этом экономическом феномене.

Характерной особенностью человека как биологического существа и его социальной жизнедеятельности является непреодолимая зависимость от окружающего мира, природы. Одни блага, удовлетворяющие потребности человека (например, воздух, вода, солнечный свет, энергия ветра, тепла земли, естественного движения водных потоков), имеются в почти неограниченных масштабах, так что пользование ими оказывается для человека доступным всюду и всегда. Другие блага имеются в природе в ограниченном размере, количестве (например, земля, ее недра, леса, животный мир, трудовые ресурсы, капитал, предпринимательские способности и пр.). Их не существует в достатке. Они в каждый данный момент времени ограничены по отношению к потребностям. Другая особенность указанных благ состоит в том, что для удовлетворения потребностей в них всякий раз нужны усилия, та или иная затрата энергии, работа, труд в целях их получения. Такие блага именуются в науке экономическими, хозяйственными. «Утрата этих благ, — пишут экономисты, — составляет потерю, ущерб, возмещение которых требует новых усилий, затрат, пожертвований. От них зависит благосостояние людей, поэтому хозяйственник обращается с ними бережно, экономно, расчетливо»1. Ограниченность таких благ может быть абсолютной (ресурсы вообще невозможно увеличить, например, это относится к земле и полезным ископаемым) и относительной (ресурсы можно умножить, но в меньшей степени по сравнению с ростом потребностей — в частности, средства труда, капитал)2.

С учетом сказанного, все большее признание в современной отечественной науке получает понимание предмета экономической теории как рационального использования ограниченных ресурсов для производства различных товаров и услуг, их распределения и обмена между членами общества в целях удовлетворения безграничных потребностей людей. По этому поводу А.И.Добрынин подчеркивает, что общая экономическая теория сегодня — это общественная наука, которая изучает поведение людей и социальных

1 Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. ред. В.И.Видяпина, Г.П.Журав-

левой. М.: ИНФРА-М, 1999. С.29.

1См.: Борисов Е.Ф. Указ. соч. С.20-21.

21

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

групп в производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ в целях удовлетворения потребностей при ограниченных ресурсах, что порождает конкуренцию при их использовании1. Кстати говоря, многие современные экономисты мира считают предметом своей науки проблемы экономического поведения всякого субъекта в любой системе хозяйства, обусловленное выбором наилучшего варианта использования ограниченных ресурсов.

Таким образом, современная экономическая теория стремится решить одно из основных экономических противоречий — противоречие между безграничными, полностью неутолимыми потребностями общества и ограниченными ресурсами, необходимыми человеку в целях его жизнедеятельности. Поэтому есть все основания вслед за Р.М.Нуреевым и другими экономистами современности, утверждать, что экономическая наука сегодня должна изучать прежде всего экономические потребности и способы их удовлетворения2. Очевидно, что проблему ограниченных ресурсов нельзя толковать исключительно в смысле недостатка средств производства. Любой производитель в процессе своей хозяйственной деятельности сталкивается с рядом различных ограничений — материальных (предмет и средства труда), физических (трудовые ресурсы, высококвалифицированная рабочая сила), ограничений, обусловленных спросом (денежные возможности потребителей), информационных ограничений и пр. Основная экономическая проблема, решаемая в этой связи, связана с необходимостью преодоления этих ограничений, ибо из ничего нельзя сделать что-то3.

Указанный подход, выражающийся, по существу, в смене экономической парадигмы, обусловлен рядом обстоятельств. Остановимся на трех основных из них. Во-первых, перед человечеством в XX-XXI вв. все более настойчиво предстает проблема ограниченности ресурсов по сравнению со сложившимся и возрастающим уровнем потребностей. Как пишет Е.Ф.Борисов, «в силу таких объективных обстоятельств перед хозяйственной деятельностью людей возникает задача первостепенной важности: как можно эффективнее использовать производственный потенциал общества, т.е добиваться наибольшего удовлетворения потребностей при наименьшем и рациональном расходовании ресурсов»4.

Во-вторых, в современном мире все более остро осознается экологическая проблема. Она заставляет всерьез задуматься о пределах исчерпаемо-сти природных ресурсов. Глубокие корни сегодняшней экологической проблемы лежат в том типе экономического взаимодействия общества и природы, который основан на безмерном и бездумном природопользовании.

1 Цит. по: Экономическая теория (политэкономия). С.25.

1См.: Нуреев P.M. Курс микроэкономики: Учебник. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.

М, 1998. С.44.

3              См.: Основы теории переходной экономики: Вводный курс: Учебное пособие. Киров, 1996.

С.32-33.

4              Борисов Е.Ф. Указ. соч. С.21.

22

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

В этой связи справедливо подчеркивается, что в целях восстановления единства градиентов действий окружающей среды и человечества необходимо перейти к созданию экономики не природопользования, а рациональных действий человека в круговороте природных процессов обмена1.

Третий фактор, обусловливающий смену прежней экономической парадигмы, — это осознанная необходимость нового, гуманизированного направления социально-экономического развития, в центре которого должен стоять человек с его способностями и нуждами. В этой связи задача экономической системы состоит в том, чтобы в условиях ограниченных ресурсов обеспечить долговременный максимум физического и духовного здоровья людей. Преодоление бессубъектного, внеличностного рассмотрения экономических явлений и процессов предполагает новое видение экономических проблем, в том числе и тех, которые уже прежде являлись предметом научного познания. Как правильно указывается в экономической теории, при гуманистическом типе исследования решаются те же производственные задачи, однако основное внимание здесь сосредоточивается на субъекте экономических отношений — человеке. Такой акцент представляется особенно важным в период формирования в современной России социально ориентируемой рыночной экономики2.

Сообразно с изменением своего предмета экономическая наука трансформирует свой подход к проблеме собственности, связывая ее с недостатком хозяйственных благ (иначе ресурсов, которые требуются человеку для получения благ). Применение методологического подхода, выражающего закономерную взаимосвязь между собственностью и ограниченностью ресурсов, ничем не отличается от использования любой другой методологии и оправдано в той мере, в какой этот подход способен привнести ясность в предмет исследования3.

Вышеизложенное требует более детального обоснования. Начнем с общего понятия ограниченных ресурсов. Под последними в экономической теории понимаются материальные или иные блага, которые имеются в недостаточном количестве или редки, поэтому не могут удовлетворить потребности всех членов общества одновременно и в полном объеме. Ограниченность ресурсов — характерная черта всех известных обществ, которая обусловливает существование собственности как особого экономического взаимодействия между людьми, живущими в мире ограниченных ресурсов.

Взаимосвязь проблемы собственности с вопросом об ограниченности ресурсов в науке была выявлена сравнительно давно. Одним из первых ученых, обративших внимание на прочную «нить», связывающую два назван-

1 См.: Экономика и право: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. С.42. 1См.: Экономическая теория (политэкономия). С.25-26.

3 Мысль, выводящая отношения собственности из ограниченности хозяйственных благ, западными экономистами развивается в рамках экономической теории прав собственности (property rights). См.: Нуреев P.M. Курс микроэкономики. С.421-423; Экономическая теория (политэкономия). С.136-137.

23

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

ных экономических феномена, был русский правовед и историк Николай Николаевич Алексеев (1879-1964). В своей работе «Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства» (1928 г.) он писал, что явление собственности многосложно и изменчиво, что существуют различные виды собственности и что современные институты собственности не суть какие-то абсолютные категории, а только более или менее временные установления. Но есть один общий признак, неизменно присущий собственности, — некоторое лишение, некоторая бедность благ, необходимых для жизнедеятельности общества и человека. Именно, их редкость, по Н.Н.Алексееву, и составляет предположение идеи собственности и основу интереса к ней1. В этой связи Н.Н.Алексеев утверждал, что «собственность есть удел мира, который построен на лишении и в котором нет абсолютной полноты благ. Такой мир не может жить без собственности, если только он не поставит себя в отношение полного безразличия к благам, не станет на путь отрешенной аскезы»2.

Ограниченность ресурсов исключает возможность их неограниченного потребления и отрицает произвольное их использование одновременно всеми членами общества. Как свидетельствует социальный опыт, неограниченное потребление экономических ресурсов приводит к их быстрому истощению, на фоне которого происходит сокращение возможностей потребления вплоть до полного его прекращения, негативным последствием чего является универсум голода. Произвольное использование ограниченных ресурсов вызывает рост социальных конфликтов. Как уже было замечено, суть ограниченных благ в том, что они не могут одновременно удовлетворить потребности всех. Поэтому по поводу обладания такими благами всегда существует социальное напряжение. Как утверждает У.Маттеи, всякий индивид стремится к обладанию как можно более многочисленными ресурсами, поскольку связанные с этим блага принадлежат целиком ему, а издержки от неограниченного обладания ресурсами покрываются совместно с другими членами общества3. Указанные обстоятельства говорят о закономерном существовании в социуме особой системы отношений, возникающих в связи с рациональным и эффективным использованием экономических благ. С одной стороны, собственность как объективная реальность, которая не зависит от воли и сознания человека, представляет собой необходимые и устойчивые отношения, которые складываются между людьми в процессе их хозяйственной деятельности  по  использованию  ограниченных ресурсов.

1 См.: Русская философия собственности (XVII-XX вв.). Спб: СП «Ганза», 1993. С.346, 352-353. 1Там же. С.363. Отсюда, кстати говоря, становится понятным один из принципов коммунизма -отрицание собственности. Если принять во внимание грезы этого утопического учения о построении общества богатства и изобилия, где «все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип: «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям» (см.: Программа КПСС. М.: Политиздат, 1977. С.62), то, действительно, такое общество не нуждается в соответствующем институте.

3 См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С.91.

24

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

С другой стороны, собственность есть конкретное отношение в сфере экономики, участники которого со знанием дела, своей волей и в своем интересе взаимодействуют между собой по поводу экономических благ и тем самым воспроизводят экономические отношения собственности надличностного, надындивидуального характера.

Представление о собственности как о конкретном экономическом отношении требует детального анализа составляющих его элементов. Объектом указанного отношения являются те предметы окружающего человека мира, которые необходимы для удовлетворения потребностей людей, но имеются в ограниченном «объеме». Это означает, что объект собственности выступает в виде экономической ценности. Экономическая ценность выражается в относительной ограниченности, редкости блага по сравнению со спросом на него. Экономическая ценность может быть субъективной и объективной. Экономическая ценность в субъективном смысле есть значение, какое имеет известное благо или совокупность известного рода благ для конкретного лица. Объективная экономическая ценность выражается в способности блага иметь значимость для многих людей и представляет собой не что иное как совокупный результат субъективных оценок. Эта такая ценность, которая получила общественное признание. Приобрести общественное признание - значит иметь реальную возможность участвовать в экономическом обороте, а следовательно, получить товарно-денежную форму.

По мнению Ю.ИЛяпунова, только вещь признается материальным субстратом собственности в экономическом смысле. Он пишет: «Собственность, как социально-экономическая категория, всегда связана с вещами и материализуется в них. Вне своей материальной основы она просто немыслима»1. В этой связи важно подчеркнуть, что современная экономическая теория не связывает объект собственности исключительно с предметами материального мира, имеющими «статус» вещей. Она исходит из понимания собственности как отношения по поводу использования «вещественных» и «невещественных», «материальных» и «нематериальных» благ. В экономическом смысле объект собственности имеет весьма широкое определение, которое включает в себя предметы природы, вещество, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ценности, высококвалифицированную рабочую силу и все то, что в условиях экономического оборота может обладать признаком товара2.

1 Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. С.203.

1См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С.302-303; Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», 1997. С.10; Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2001. С.20.

25

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

Экономическое содержание собственности является сложным. Объяснение тому — тесное взаимодействие собственности со многими другими социально-экономическими явлениями. Будучи взаимосвязанной, с одной стороны, с производством, распределением, обменом и потреблением экономических благ, собственность, с другой стороны, тесно переплетается с управленческими и иными отношениями в сфере экономики. Отсюда, конкретное содержание собственности может быть самым многообразным, как разнообразны действия по поводу ограниченных благ: их присвоение, удержание, распределение, распоряжение, обмен, передача, отчуждение, управление, потребление. Если попытаться наполнить понятие собственности еще более полным содержанием, соответствующий перечень придется продолжить. С помощью какой же тогда научной категории можно наиболее глубоко и, одновременно, более точно выразить экономическое содержание собственности? В современной экономической науке подчеркивается связь собственности с экономической властью1. В юридической литературе эта мысль глубоко обоснована в работах А.В.Бенедиктова, который последовательно утверждал, что собственность есть использование средств и продуктов производства своей властью и в своем интересе2.

Субъекты собственности — вот те лица или коллективы людей (организации, муниципальные образования, государство), которые имеют реальную возможность хозяйственного господства над ограниченными ресурсами. Как пишет С.С.Алексеев, здесь «вполне естественная власть человека над самим собой как бы распространяется на материальные предметы»3. Между тем экономическое господство субъектов собственности над ограниченными ресурсами затрагивает и отношения между людьми. Это положение имеет простое объяснение: обладая реальной возможностью распоряжаться жизнеобеспечивающими благами, ограниченными в рамках социума, и запрещая или, напротив, разрешая доступ к ним всех других членов общества, собственники тем самым способны оказывать властное влияние на поведение несобственников. Одна сторона указанных отношений оказывается в ситуации выбора между обладанием экономическими ценностями и риском их потери, если ее поведение не соответствует воле другой стороны. Поэтому собственность, принимая в самом первом приближении видимость власти человека над экономическими ценностями, в действительности тесно связана с властеотношениями и, как представляется, есть специфическое, своеобразное проявление власти в экономическом мире.

Посредством такого своеобразного «господства» в сфере экономики, во-первых, достигается жесткое обособление ограниченных ресурсов между участниками хозяйственных процессов: то, что принадлежит одним, не может принадлежать другим. В этом смысле собственность есть система ис-

1 См., например: Экономическая теория (политэкономия). С.135; Экономика и право. С.137.

1См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С.32-34.

3 Алексеев С.С. Собственность - право - социализм. С.75.

26

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

ключений из свободного доступа к экономическим благам. Это обстоятельство имеет важное значение, особенно для надлежащего функционирования производственных процессов. Очевидно, что лишается смысла производство, если созданный одним лицом продукт может быть самовольно и беспрепятственно присвоен другим, посторонним лицом1. Во-вторых, хозяйственное «господство» обеспечивает эффективное использование и развитие собственности путем: (1) соединения средств производства с непосредственными производителями (несобственниками) на определенных условиях, регулируемых собственниками; (2) передачи объекта собственности владельцам на основе «разделения» властных полномочий по поводу эксплуатации экономических ресурсов. В современном экономическом мире указанное разделение достигло таких масштабов, что главной фигурой является не собственник, а владелец, распоряжающийся чужой собственностью, вовлеченной им в производство через акционирование, кредит, лизинг, доверительное управление, аренду2; (3) товарообмена, сопровождающегося переходом экономических ресурсов от одних собственников к другим; (4) соединения капиталов (объектов собственности) через различные организационно-правовые формы хозяйствования с передачей компетентным лицам отдельных функций управления деятельностью и имуществом созданных хозяйственных обществ.

Экономическая власть, как и всякая власть, нуждается в пределах и ограничениях, ибо несет в себе возможность произвола и склонность к злоупотреблениям. При этом пределы осуществления экономической власти означают такое использование собственником принадлежащих ему ресурсов, которое исключает отрицательные последствия в различных областях и сферах жизнедеятельности общества: охраны окружающей среды и рационального природопользования, общественной безопасности, охраны здоровья населения, предпринимательской деятельности, охраны труда. Ограничение экономической власти собственников означает такую эксплуатацию ресурсов, которая в известных пределах допускает возможность использования их наряду с собственниками одновременно другими лицами (несобственниками), предполагает в необходимых случаях обеспечение реализации интересов несобственников по поводу чужих экономических благ.

Научные представления об экономических отношениях собственности не могут быть полными и достаточно точными без обращения к такой категории, как «имущественные отношения». Последняя, наряду с понятием собственности, включена в систему категорий об экономической стороне жизнедеятельности людей и является одной из ключевых в понятийном аппарате цивилистики.

Категория «имущественные отношения» относится к правовым понятиям. Как известно, еще Г.В.Плеханов писал, что имущественными отно-

1 Как метко подметил У. Маттеи, «ни один фермер не станет засевать поле, зная, что урожай с

него снимет сосед» (см.: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С.91).

1См.: Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Указ. соч. С.22-24.

27

А. Г. БезверховИмущественные преступления

шениями на юридическом языке называются производственные отношения, или хозяйственный порядок, или экономическая структура1. Эта категория играет важную методологическую роль в юридической науке. Посредством категории «имущественные отношения» юристы пытаются установить органическую связь права с экономикой, экономического содержания с правовой формой и выразить возможность и «меру» (пределы) правового регулирования экономических отношений собственности. Как известно, не всякое экономическое отношение регулируется правом. В этой связи указанная категория обозначает те отношения, складывающиеся между конкретными лицами в сфере экономики, которые требуют и поддаются правовому регулированию. Как утверждает Е.А.Суханов, право не может непосредственно воздействовать на базисные отношения, в том числе на экономические отношения собственности (которые складываются независимо от сознания и воли людей); оно в состоянии регулировать лишь их волевую сторону — «имущественные отношения собственности»2. Авторы учебного пособия «Экономика и право» также указывают: право в сфере экономики регулирует лежащие на поверхности, видимые непосредственно экономические отношения — имущественные отношения3.

Приступая к анализу основных признаков имущественных отношений, надо заметить, что сама проблематика имущественных отношений относится к числу многоаспектных. Итогом длительных дискуссий в отечественной науке явился дуализм в понимании рассматриваемого феномена4. Одни исследователи при определении понятия имущественных отношений делают акцент на их экономическом содержании, другие — на их волевых началах. Очевидно, что конкретное общественное отношение имеет объективно-субъективный характер и представляет собой единство материального содержания и волевого опосредствования. Не являются исключением в этой связи и имущественные отношения. Как справедливо утверждается, каждое имущественное отношение образует единство материального содержания, не зависящего от воли и сознания людей, и волевой формы5.

Подчеркивая экономическое содержание имущественных отношений, исследователь отражает связь общественных отношений, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления, с теми или иными объектами экономического мира. Отсюда, имущественные отноше-

1 См.: Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5-ти т. М.: Гос. изд-во полит, литры, 1956. Т.2. С.515. 1См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 11-14.

3              См.: Экономика и право. С. 134.

4              О дискуссии по этому вопросу см.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического граж

данского права // Ученые труды. Свердловский юридический институт. Свердловск, 1959. Т.1.

С.25-27; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С.9-47; Грибанов В.П.

К вопросу о понятии права собственности // Вестник МГУ. Серия: Экономика, философия и

право. 1959. №3. С. 184 и др.; Егоров Н.Д. Указ. соч. С.3-6; Суханов Е.А. Указ. соч. С. 11-12.

5              См.: Советское гражданское право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. В.Т.Смирнов,

Ю.К.Толстой, А.К.Юрченко. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. С.4.

28

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

ния определяются как отношения, которые возникают в процессе производства, распределения, обмена и потребления средств и результатов производства, как отношения по владению, пользованию и распоряжению имущественными благами1.

Указание на волевую сторону таких отношений определяет их субъектный состав и обосновывает возможность их правового регулирования. Поэтому правы и те исследователи, которые предлагают рассматривать имущественные отношения в виде волевой стороны экономических отношений собственности. В этом аспекте имущественные отношения представляются как волевые отношения, которые складываются между конкретными лицами по поводу имущественных благ2.

Имущественные отношения многочисленны и разнообразны. Это и отношения, которые связаны с нахождением имущественных благ у определенного лица, и отношения, которые возникают в связи с переходом имущественных ценностей от одних лиц к другим. Это и отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом самим собственником, и отношения, связанные с управлением чужим имуществом несобственником. Это и отношения, которые складываются по поводу вещей, и отношения, которые возникают по поводу результатов работ и оказания услуг, в том числе не всегда имеющих вещественный характер. Наконец, имущественные отношения могут иметь товарную (рыночную) природу или облекаться в нетоварную (нерыночную) форму. На последней разновидности имущественных отношений следует остановиться особо.

Современная экономика характеризуется сочетанием имущественных отношений как товарного, так и нетоварного вида. При этом в рыночной экономической системе определяющая роль принадлежит первым. Существенной чертой имущественных отношений, имеющих товарную природу, является их стоимостной характер. Эти имущественные отношения связаны с действием экономического закона стоимости и, по общему правилу, являются эквивалентно-возмездными. Объекты указанной группы имущественных отношений суть экономические блага, имеющие меновую стоимость и обладающие свойством товара; они производятся для продажи на рынке и поступают к потребителям посредством обмена. Предметы, исключенные из товарного оборота и составляющие исключительную принадлежность государства или муниципального образования, обычно не признаются объектами рассматриваемых имущественных отношений. С другой стороны, стоимостной характер имущественных отношений обусловливает осо-

1 См.: Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.Т.Смирнов, Ю.К.Толстой, А.К.Юр-

ченко. С.4; Советское гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 / Под ред. О.А.Красавчикова.

С.10; Гражданское право России: 4.1.: Учебник / Под ред. З.И.Цыбуленко. М.: Юристь, 1998.

СЮ.

1См.:  Братусь С.Н. Указ. соч.  С.26-28,  34-35; Гражданское право: 4.1: Учебник / Под ред.

АТ.Калпина, А.И.Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001. С. 17; Суханов Е.А. Указ.

соч. С. 10-12.

29

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

бенности положения, занимаемого их участниками: имущественные отношения, имеющие товарную природу, складываются между самостоятельными, независимыми друг от друга, экономически обособленными субъектами.

Как уже было замечено, имущественные отношения строятся и на нерыночной основе. Нетоварные (внерыночные) имущественные отношения довольно многообразны, проявляются в виде самых различных форм экономического взаимодействия. В значительной своей части имущественные отношения, имеющие нетоварную природу, обусловлены государственным регулированием экономики (бюджетные, налоговые отношения, отношения в сфере денежного обращения и иные финансовые отношения, возникающие в процессе образования, распределения и использования денежных ресурсов государства и органов местного самоуправления; имущественные отношения в области таможенного дела; отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, и рационального использования природных ресурсов; отношения между государственными органами одинакового и разного уровня по управлению государственным имуществом; отношения в области валютного регулирования и валютного контроля; иные имущественные отношения в области государственного регулирования экономики).

Указанные отношения носят административный, властный характер. Объекты рассматриваемой разновидности имущественных отношений лишены товарной формы. Их движение осуществляется по прямым связям, которые имеют безэквивалентный, безвозмездный характер; они непосредственно распределяются между участниками экономических процессов и, минуя обмен, поступают в личное и производительное потребление. Указанные отношения связаны с централизованным воздействием и основаны на иерархической подчиненности их участников. Обычно указанные отношения возникают между органами власти и управления, или орган власти и управления является одним из их участников, осуществляющим административно-хозяйственные и иные управленческие функции по поводу имущественных благ, не имеющих экономической формы товара.

Анализ экономических отношений собственности и имущественных отношений позволяет сделать вывод, что собственность как экономическая категория охватывает собой довольно широкий круг общественных отношений, закономерно складывающихся в сфере экономики в связи с ограниченностью экономических ресурсов и воспроизводящихся в деятельности конкретных лиц по поводу их использования. В указанный круг экономических отношений собственности включены и имущественные отношения. Под последними понимаются те конкретные экономические отношения собственности, которые возникают между определенными лицами по поводу имущества, результатов работ и оказания услуг и являются предметом правового регулирования или могут входить в сферу правового регулирования.

30

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

<< | >>
Источник: Безверхов А.Г.. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет»,2002. 359 с.. 2002

Еще по теме 1. Экономическое понимание собственности и имущественных отношений:

  1. 1.1. Экономическое содержание государственнойсобственности.
  2. ГЛАВА III. СОБСТВЕННОСТЬ.
  3. Глава I  ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
  4. Глава III ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, РЕГУЛИРУЕМЫЕ СОВЕТСКИМ   ГРАЖДАНСКИМ   ПРАВОМ
  5. 5.  ВОЗНИКНОВЕНИЕ   ОБЯЗАТЕЛЬСТВ,   НЕПОСРЕДСТВЕННО   НАПРАВЛЕННЫХ НА ЗАЩИТУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ И  ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
  6. § 1. Цивилистическое понимание собственности и права собственности
  7. § 3. Становление и развитие отечественного законодательства о собственности
  8. § 1. Общая характеристика основных видов права собственности
  9. 2. Коррупция: понятия, формы проявления и факторы, способствующие ее росту. Субъекты коррупционных отношений
  10. Глава третья Право собственности
  11. Глава десятая Собственность и корпоративные отношения
  12. Глава I Экономическое и юридическое понимание собственности и имущественных отношений
  13. 1. Экономическое понимание собственности и имущественных отношений
  14. 2. Юридическое понимание собственности и имущественных отношений
  15. 3. Понимание собственности и имущественных отношений в уголовном праве
  16. 4. Имущественные преступления в обществе с рыночной экономикой
  17. 1. Объективные признаки имущественных преступлений
  18. 1. Имущественные преступления, выражающиеся в изъятии чужого имущества: проблемы совершенствования законодательной и судебной практики
  19. 1. Взаимодействие уголовного и гражданского права в сфере имущественных отношений
  20. § 1. Общая характеристика преступлений против собственности
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -