§ 1. Право хозяйственного ведения
Под правом хозяйственного ведения понимается возможность государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ему собственником имуществом в пределах, установленных законом.
Необходимо подчеркнуть, что субъектом права хозяйственного ведения может выступать только одна разновидность коммерческих юридических лиц - государственное или муниципальное предприятие. Другие виды юридических лиц (акционерные общества, например) быть субъектом данного вида ограниченных вещных прав не могут.[57]
Объектом права хозяйственного ведения могут являться здания, строения, сооружения, иные виды недвижимого имущества (кроме земельных участков), станки, оборудование и иное имущество, переданное собственником предприятию на данном вещном праве для осуществления определенных функций. Следует различать объем прав унитарного предприятия в отношении недвижимого имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение предприятия, распоряжение которым носит ограниченный характер. Это означает, что предприятие не вправе продавать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Иной правовой режим установлен для движимого имущества, переданного предприятию. Этим имуществом предприятие распоряжается самостоятельно за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
О важности разграничения полномочий государственного (муниципального) унитарного предприятия по распоряжению движимым и недвижимым имуществом свидетельствует и судебная практика. Так, учебно-опытное хозяйство Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» о признании недействительным договора мены с приведением сторон в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что является государственным унитарным предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, он не мог по названному договору отчуждать стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества, без согласия собственника.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал невозможности перемещения промышленного холодильника без несоразмерного ущерба его назначению, а данные Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу не дают оснований считать сам холодильник недвижимым имуществом. В связи с этим суд признал, что по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия собственника на его отчуждение не требовалось. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что эти сведения относятся к зданию холодильника, а не к самому холодильнику, тогда как названное сооружение составляет единое целое.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, правомерно признав спорное имущество объектом недвижимости, удовлетворил иск, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 130 ГК РФ указал, что данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, и оно является строением первой группы капитальности. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26 февраля 1999 г. отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в подтверждение отнесения спорного холодильника к движимому имуществу сослался на представленные ответчиком руководство по эксплуатации камеры холодильной, перечень выпускаемой продукции Алатырского завода низкотемпературных холодильников, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному, свидетельствующие о том, что холодильник может быть демонтирован и перенесен на другое место.
Однако содержащиеся в названных документах данные не позволяли сделать вывод о том, что такое перемещение не будет связано с несоразмерным ущербом для использования холодильника по назначению. Напротив, исследованные и оцененные судом данные указывали на то, что характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей. В связи с этим договор мены был признан недействительным, как сделка по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенная истцом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, в нарушение части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника.[58]
Порядок создания государственных или муниципальных унитарных предприятий зачастую регламентируется соответствующими нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Так, в Волгоградской области действует следующая процедура создания областных государственных унитарных предприятий. Решение об учреждении государственного унитарного предприятия принимается главой администрации Волгоградской области по собственной инициативе либо по инициативе отраслевых органов исполнительной власти Волгоградской области.
Учредителем государственных унитарных предприятий выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Имущество, необходимое для достижения уставных целей соответствующих государственных унитарных предприятий, передается комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области указанным предприятиям в хозяйственное ведение. Устав государственного унитарного предприятия утверждается комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.[59]Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у соответствующего государственного унитарного предприятия в результате решения собственника о передаче ему имущества в хозяйственное ведение, то есть на основании односторонней сделки. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, перечисляемой в соответствующий бюджет после уплаты налогов и других обязательных платежей (п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ).
Результаты хозяйственного использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в виде плодов, продукции и доходов, включая имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договорам или иным основаниям, поступают соответственно в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения (п. 2 ст. 299 ГК РФ). Таким образом, вышеуказанные результаты переходят в собственность учредителей, а не соответствующих предприятий и учреждений. Поэтому представляется, что предприятие или учреждение не может рассматриваться в качестве субъекта права собственности, поскольку на все его имущество сохраняется право собственности учредителя.
Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам только тем имуществом, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Другими словами, государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам имуществом, которое не принадлежит ему на праве собственности, а находится в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, создавшего такое предприятие.
Основания прекращения рассматриваемого вещного права на имущество во многом совпадают с основаниями прекращения права собственности. Однако следует иметь в виду, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться не действительными. В тоже время собственник вправе осуществлять контроль за условиями использования переданного имущества, назначать руководителя предприятия, определять предмет и цели его деятельности, принимать решение о создании, реорганизации и ликвидации предприятия.
В качестве примера ликвидации рассматриваемой категории юридических лиц по решению собственника можно привести постановление администрации города Волгограда от 14 апреля 2000 года «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Городские платные парковки».