<<
>>

Рейтинговая оценка деятельности депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва.

При реализации гражданского контроля за работой избранных должностных лиц неизбежно встает вопрос об объективной оценке этой работы. Большинство форм контроля дают лишь общее понимание деятельности власти, однако наиболее интересной может быть оценка деятельности каждого конкретного ее представителя, например, депутата законодательного органа власти. Эта оценка представляет собой итоговый результат мониторинга за определенный период времени. Такую возможность дает рейтинговая оценка, т.е. комплексная оценка по системе объективных количественно измеримых показателей.

Возможность построения рейтинга возникает лишь в случае последовательного проведения персонального мониторинга, когда ведется сбор информации по каждому конкретному депутату. Ниже изложены методика, разработанная и примененная Ассоциацией "ГОЛОС”, и результаты рейтинговой оценки деятельности депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва.

Суть рейтинговой оценки.

Рейтинг — это оценка анализируемого объекта по шкале показателей.

Рейтинг представляет собой комплексную сравнительную оценку объекта, поскольку, во-первых, он предполагает сравнение нескольких объектов, и, во- вторых, ранг, место анализируемого объекта является его интегральным, комплексным показателем. Следует отметить, что полученная оценка является не абсолютной, а относительной, она лишь определяет "кто есть кто”.

В общественно-политической сфере наиболее часто используются рейтинги популярности политических деятелей, целью которых является определение значимости отдельного политика в глазах народа либо оценка вероятности победы кандидата на выборах. Они строятся на основе опросов общественного мнения (например, ответов на вопрос: ”3а кого Вы будете голосовать, если выборы будут завтра?”) либо экспертной оценки влиятельности и популярности отдельных политиков.

Цель построения рейтинга депутатов ГД ЯО.

Рейтинг депутатов ГД ЯО строился на основе информации о работе депутатов за период с октября 2002 по май 2003 г., собранной ЯРНПОО ТОЛОС” в рамках реализации проекта ’’Мониторинг действующих депутатов и повышение прозрачности их деятельности”. Он преследует совершенно иную цель, нежели общепринятые рейтинги политиков, а именно: оценить эффективность работы каждого депутата ГД ЯО по системе показателей.

Показатели, лежащие в основе рейтинга, оценивают работу депутата на его посту, при этом его личность, а именно: влиятельность, общественный статус, род деятельности, политические взгляды и прочие элементы электоральной привлекательности не учитываются. Цель рейтинга — определить не перспективы депутата на выборах, а его реальную деятельность. Объектом оценки является каждый депутат ГД ЯО третьего созыва, независимо от того, будет ли он избираться на следующих выборах.

Заинтересованные пользователи информации.

Пользователями информации рейтинга являются, прежде всего, избиратели. Рейтинг дает представление о месте и роли каждого депутата в работе ГД ЯО, о том, насколько полно использовал депутат свои полномочия и возможности для развития региона и повышения уровня жизни граждан. Рейтинг отражает степень активности и добросовестности депутата в выполнении своих обязанностей.

Рейтинговая оценка должна быть интересна и самим депутатам, поскольку она выявляет позицию каждого из них по отношению к другим депутатам. Наверняка, каждому депутату будет интересно узнать, как работают его коллеги и какое место среди них занимает он сам.

Помимо избирателей и самих депутатов, результаты рейтинговой оценки могут заинтересовать политологов, СМИ и общественные организации. Политологи и СМИ могут использовать эти данные в своей работе для оценки политической ситуации в регионе и информирования об этом широкой общественности. Общественные организации в данном случае выступают в роли представителей интересов граждан.

Выбор показателей рейтинговой оценки.

В целом депутатская деятельность включает в себя 2 основных направления:

— законодательная деятельность (разработка и принятие нормативных актов);

— работа с избирателями (организация работы общественной приемной, решение проблем отдельных граждан).

Их можно оценить как абсолютными показателями (например, количество внесенных законопроектов, число обращений граждан за период), так и относительными (балльная оценка).

Также показателями эффективности депутатской деятельности можно считать, например:

— посещаемость заседаний (характеризует отношение депутата к его обязанностям);

— частоту упоминания о депутате в СМИ (его информационная привлекательность);

— занимаемую депутатом в Думе должность (например, председатель комиссии или фракции), от которой, в какой-то степени, зависит влиятельность депутата.

Однако далеко не все из этих показателей могут быть применимы для построения рейтинга. Например, степень влияния депутата в связи с занимаемой им должностью сложно количественно оценить, оценка будет явно субъективной. Полную информацию о посещаемости заседаний собрать сложно, к тому же это не настолько существенный показатель.

Показатели для рейтинговой оценки должны отвечать следующим критериям:

1) быть количественно измеримыми;

2) отражать существенные стороны деятельности депутата;

3) достаточно объективно характеризовать деятельность депутата;

4) содержаться в имеющихся информационных источниках по каждому депутату.

Этим критериям удовлетворяют 3 блока показателей, характеризующих:

— законотворческую активность депутатов ГД ЯО;

— интенсивность и эффективность работы с избирателями;

— информационную привлекательность депутатов для СМИ.

Методика построения рейтинга.

Каждый блок показателей в силу специфики оценки каждого из них и несопоставимости периодов получения исходной информации предполагает построение 3-х отдельных рейтингов:

— рейтинг законодательной активности депутатов (итог за период);

— рейтинг информационной привлекательности депутатов (ежемесячно + сводный рейтинг за период);

— рейтинг депутатов по эффективности работы с избирателями (итог за период).

Итоговый сводный рейтинг депутатов строится путем сложения результатов всех трех рейтингов, рейтинговая оценка каждого депутата определяется методом минимальной суммы мест.

Показатели рейтинговой оценки представлены в таблице 36.

Система показателей рейтинга депутатов ГД ЯО.

Таблица 36.

Показатели Шкала оценки Период оценки Информационный

источник

1. Показатели законодательной активности депутатов.
Число внесенных законопроектов Балльная оценка 1 - 6 баллов Итог за период октябрь-май База данных субъектов законодательной инициативы
2. Показатели работы с избирателями.
Частота приема граждан Балльная оценка 0,5 - 12 баллов Октябр ь-де кабрь/ март-май Ответы в анкете для общественных приемных
Количество обращений граждан в приемную депутата Абсолютный

показатель

Октябрь-декабрь + март-май = средний показатель Ответы в анкете для общественных приемных
Количество писем, полученных депутатом от граждан Абсолютный

показатель

Октябрь-декабрь + март-май = средний показатель Ответы в анкете для общественных приемных
Количество решенных проблем граждан Относительный показатель (% от числа обращений) Октябрь-декабрь + март-май = средний показатель Ответы в анкете для общественных приемных
3.
Показатели информационной привлекательности депутата для СМИ.
Частота упоминания о депутате в материалах региональных печатных СМИ Балльная оценка 1-3,5 баллов Ежемесячно Ежемесячный анализ региональных печатных СМИ

Показатели законодательной активности депутатов.

Законодательная активность депутата характеризует степень его участия в региональном законодательном процессе и, тем самым, эффективность выполнения основной обязанности депутата законодательного органа власти — разрабатывать и принимать нормативные акты.

Основным показателем законодательной активности депутатов, на наш взгляд, следует считать число внесенных депутатом в Государственную думу ЯО законопроектов.

Источником достоверной и полной информации является регулярно пополняемая база данных законодательной активности депутатов, в которой содержится информация о проектах, находящихся на рассмотрении в ГД ЯО за период с октября 2002 г. по май 2003 г. по субъектам законодательной инициативы. База данных позволяет определить количество и характер внесенных законопроектов и предложенных поправок к законопроектам как отдельными депутатами, так и их группами. Следует отметить, что, несмотря на имеющуюся информацию, показатель количества предложенных поправок не может быть использован для рейтинговой оценки, т.к. учесть весь объем внесенных поправок, а особенно их суть и значимость не представляется возможным.

Показатели работы с избирателями.

Одной из обязанностей депутата является работа с избирателями соответствующего округа, а именно: ведение приема граждан с целью защиты их законных интересов и содействия решению отдельных юридических и финансовых проблем. Только постоянно контактируя с избирателями и изучая их проблемы, депутат может выработать правильное направление политики в законодательном органе власти с целью наиболее полного представления интересов граждан. Кроме того, административные и финансовые ресурсы депутата, а также его авторитет должны быть использованы для оказания реальной помощи социально незащищенным гражданам, оказавшимся в сложных жизненных ситуациях.

Таким образом, показатели работы с избирателями являются очень важными в системе оценки эффективности депутатской деятельности, вместе с тем их оценка достаточно сложна. Основными показателями работы депутата с избирателями, на наш взгляд, являются:

1. Частота приема граждан (характеризует интенсивность работы общественной приемной депутата: чем чаще ведется прием, тем больше граждан имеют возможность обратиться к депутату за помощью).

2. Количество обращений граждан в приемную депутата (отражает потенциальное число граждан, имеющих возможность получить помощь депутата, и косвенно — известность депутата, удобство расположения приемной и эффективности организации ее работы).

3. Количество писем, полученных депутатом от граждан (неличная форма предыдущего показателя).

4. Количество решенных проблем граждан (итоговый показатель эффективности работы с избирателями).

Следует отметить, что каждый из этих показателей не в полной мере объективен, поскольку зависит не только от усилий депутата, но и от характера избирательного округа (сельский или городской, центральный или периферийный) и др.

Источником информации являются данные анкет общественных приемных, полученные в ходе опросов помощников депутатов в октябре-декабре 2002 г. и марте-мае 2003 г. К сожалению, помощники не всех 50 депутатов принимали участие в этих опросах. Так, на первом этапе было собрано 34 анкеты помощников депутатов, на втором — 30, а 8 помощников депутатов не предоставили сведения вообще. Поэтому в данном рейтинге участвуют только те депутаты, которые приняли участие в опросе хотя бы один раз.

Показатель частоты приема граждан оценивается по балльной шкале от 0,5 до 12 баллов. Показатели 2, 3 и 4 подлежат оценке по другой схеме: абсолютная величина показателей 2 и 3 и относительная величина показателя 4 определяют рейтинговое число депутата по каждому из показателей, критерий сводной оценки — минимальная сумма мест трех рейтингов.

Показатели информационной привлекательности депутата

для СМИ.

Рейтинг информационной привлекательности депутатов строится на основе ежемесячного анализа сообщений региональных печатных СМИ о работе областной Думы и ее отдельных депутатов. Сообщения электронных СМИ (телевидение, Интернет) не используются для рейтинговой оценки в силу сложности их полного учета.

Под информационной привлекательностью мы понимаем положение, когда деятельность депутата, его позиция и мнения интересны журналистам, результатом чего становятся публикации в СМИ. Следует отметить, что, чем чаще депутат создает информационные поводы (активно ведет законодательную деятельность и выступает на заседаниях), чем охотнее контактирует с прессой или публикует собственные материалы, тем выше будет его информационная значимость и позиция в рейтинге. При этом доводы относительно финансовой зависимости СМИ от депутата (оплата публикаций) не столь актуальны, как, например, во время избирательной кампании, поскольку в анализируемом периоде сообщения СМИ носят преимущественно информационный, а не агитационный характер.

Рейтинг строится на основе балльной оценки по степени значимости отдельных форм упоминания депутата в прессе.

Методика предполагает построение сводного рейтинга информационной привлекательности депутатов за период октябрь 2002 г. — июнь 2003 г. путем суммирования ежемесячных балльных оценок. Итоговая рейтинговая оценка определяется исходя из суммы баллов.

Общая схема построения комплексного рейтинга представлена в таблице 37.

Общая схема построения рейтинга депутатов ГД ЯО.

Таблица 37.

Показатели Этап рейтинговой оценки
__________ 1__________ 1__________ 2__________ 3
1. Показатели законодательной активности депутатов. Сводный рейтинг -

минимальная сумма мест

Число внесенных законопроектов Максимальная сумма баллов
2. Показатели работы с избирателями.
Частота приема граждан Максимальная сумма баллов Сводный рейтинг - минимальная сумма мест
Количество обращений граждан в приемную депутата Максимальный

абсолютный

показатель

Количество писем, полученных депутатом от граждан Максимальный

абсолютный

показатель

Количество решенных проблем граждан Максимальный

относительный

показатель

3. Показатели информационной привлекательности депутата для

СМИ.

Частота упоминания о депутате в материалах региональных печатных СМИ Ежемесячно - максимальная сумма баллов Сводный рейтинг - минимальная сумма мест

Далее представлены результаты рейтинговой оценки деятельности депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва, а именно три рейтинга, оценивающие отдельные направления депутатской деятельности (рейтинг законодательной активности, работы с избирателями и информационной привлекательности), а также итоговый сводный рейтинг депутатов.

Рейтинг законодательной активности депутатов Государственной думы Ярославской области.

№ ИО Ф.И.О. депутата Ранг
5 Виноградов О.И. 1
10 Крутиков А.Г. 2
8 Блатов В.Ю. 3
44 Смирнов С.Ю. 4
40 Андреев Я.Ю. 5
21 Волончѵнас В.В. 6
11 Цветков А.И.
36 Степенко Г.Е.
47 Шамин В.Г. 8
45 Писарев В.Ф. 9
35 Бѵраѵ В.А.
22 Замораев С.И.
2 Молодкин В.М.
34 Ершов Е.Г.
28 Морозова Н.А.
43 Коряшкин А.А.
20 Кривнюк С.Н.
9 Рогоцкий В.В.
16 Никольская В.Н.
18 Кегелес А.Г.
50 Махапичев В.А.
15 Шелкошвейн П.А.
49 Лапин Н.В.
37 Жукова Н.И.
42 Кѵрицин А.Г.
48 Николаев М.А.
13 Галагаев В.И.
25 Шопаров Х.С.
12 Афанасьев В.В.
17 Тонков Н.И.
14 Зоткин В.А.
3 Конѵркин С.Н.
26 Руденко А.К.
23 Тихонов Ю.Н.
38 Барсѵков В.И.
29 Ласточкин Ю.В.
30 Степанов Б.М.
4 Зайченко А.М.
7 Якѵшев Я.С.
1 Сапрыкин М.В.
39 Алиев А.Э.
6 Тихов А.В.
19 Савельев В.Е.
24 Мельник Е.А.
32 Сѵхов А.С.
33 Морозов С.В.
41 Шереметьева Э.М.
46 Евтѵшенко А.В.

Рейтинг депутатов Государственной думы Ярославской области по эффективности работы с избирателями*.

№ ИО Ф.И.О. депутата Ранг
24 Мельник Е.А. 1
20 Кривнюк С.Н. 2
7 Якушев Я.С.
47 Шамин В.Г.
41 Шереметьева Э.М. 4
36 Степенко Г.Е. 5
34 Ершов Е.Г. 6
8 Блатов В.Ю. 7
13 Галагаев В.И. 8
48 Николаев М.А.
30 Степанов Б.М. 9
37 Жукова Н.И.
33 Морозов С.В. 10
22 Замораев С.И. 11
35 Бурау В.А.
26 Руденко А.К. 12
45 Писарев В.Ф.
32 Сухов А.С.
12 Афанасьев В.В. 13
40 Андреев Я.Ю.
49 Лапин Н.В. 14
3 Конуркин С.Н. 15
9 Рогоцкий В.В. 16
42 Курицин А.Г. 17
46 Евтушенко А.В. 18
38 Барсуков В.И. 19
19 Кегелес А.Г.
39 Алиев А.Э. 20
16 Никольская В.Н.
15 Шелкошвейн П.А. 21
29 Ласточкин Ю.В. 22
44 Смирнов С.Ю.
43 Коряшкин А.А. 23
11 Цветков А.И. 24
19 Савельев В.Е.
2 Молодкин В.М.
1 Сапрыкин М.В.
5 Виноградов О.И.
4 Зайченко А.М. 26

Рейтинг информационной привлекательности депутатов Государственной думы Ярославской области.

№ ИО Ф.И.О. депутата Ранг
11 Цветков А.И. 1
5 Виноградов О.И. 2
8 Блатов В.Ю. 3
21 Волончѵнас В.В. 4
10 Крутиков А.Г. 5
44 Смирнов С.Ю. 6
2 Молодкин В.М. 7
17 Тонков Н.И. 8
13 Галагаев В.И. 9
40 Андреев Я.Ю. 10
22 Замораев С.И. 11
43 Коряшкин А.А. 12
47 Шамин В.Г. 13
20 Кривнюк С.Н. 14
12 Афанасьев В.В. 15
35 Бураѵ В.А. 16
36 Степенко Г.Е. 17
25 Шопаров Х.С. 18
28 Морозова Н.А.
9 Рогоцкий В.В. 19
14 Зоткин В.А.
30 Степанов Б.М. 20
38 Барсуков В.И. 21
6 Тихов А.В. 22
26 Руденко А.К. 23
4 Зайченко А.М. 24
18 Кегелес А.Г.
1 Сапрыкин М.В. 25
42 Кѵрицин А.Г.
7 Якушев Я.С.
19 Савельев В.Е.
3 Конуркин С.Н.
46 Евтушенко А.В.
16 Никольская В.Н.
45 Писарев В.Ф.
50 Махаличев В.А. 28
15 Шелкошвейн П.А.
29 Ласточкин Ю.В.
23 Тихонов Ю.Н.
49 Лапин Н.В.
37 Жукова Н.И.
39 Алиев А.Э.
24 Мельник Е.А.
32 Сухов А.С.
33 Морозов С.В.
34 Ершов Е.Г. 30
41 Шереметьева Э.М.
48 Николаев М.А.

Комплексный рейтинг депутатов Государственной думы Ярославской области*.

№ ИО Ф.И.О. депутата Ранг
8 Блатов В.Ю. 1
47 Шамин В.Г. 2
5 Виноградов О.И. 3
40 Андреев Я.Ю.
36 Степенко Г.Е. 4
20 Кривнюк С.Н.
11 Цветков А.И.
44 Смирнов С.Ю. 5
13 Галагаев В.И.
22 Замораев С.И.
35 Бѵраѵ В.А. 6
2 Молодкин В.М. 7
12 Афанасьев В.В.
30 Степанов Б.М. 8
7 Якѵшев Я.С.
24 Мельник Е.А. 9
43 Коряшкин А.А. 10
34 Ершов Е.Г.
9 Рогоцкий В.В. 11
45 Писарев В.Ф. 12
41 Шереметьева Э.М.
26 Рѵденко А.К. 13
37 Жѵкова Н.И. 14
48 Николаев М.А. 15
38 Барсѵков В.И. 16
33 Морозов С.В.
42 Кѵрицин А.Г. 17
3 Конѵркин С.Н. 18
49 Лапин Н.В.
18 Кегелес А.Г. 19
32 Сухов А.С.
46 Евтѵшенко А.В. 20
16 Никольская В.Н. 21
15 Шелкошвейн П.А. 22
39 Алиев А.Э. 23
29 Ласточкин Ю.В.
4 Зайченко А.М. 24
1 Сапрыкин М.В.
19 Савельев В.Е. 25

<< | >>
Источник: Бойко Ю.А.. Гражданский контроль за работой органов власти. / Ю.А. Бойко, Е.А. Смирнова, А.В. Соколов. Ярославль: ЯРОО ”ЦСП”, 2003, — 120 с.. 2003

Еще по теме Рейтинговая оценка деятельности депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва.:

  1. Глава 2. Цели, задачи, основные этапы и результаты реализации проекта ”Мониторинг действующих депутатов и повышение прозрачности их деятельности”
  2. Результаты анализа деятельности депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва.
  3. Рейтинговая оценка деятельности депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва.