<<
>>

Результаты анализа деятельности депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва.

Анализ деятельности депутатов Госдумы Ярославской области проводился на основе анкетирования депутатов, которое проходило в два этапа: в октябре-декабре 2002 г. и марте-мае 2003 г.

На каждом этапе депутатам были предложены разные анкеты. Общей целью анкетирования было получение сведений о работе депутатского корпуса регионального законодательного органа и их оценка.

Целью первого этапа анкетирования было получение информации, касающейся основных аспектов депутатской деятельности (работа с избирателями, нормотворчество), а также определение позиции депутатов по отдельным вопросам (избирательное законодательство, социально-экономическая проблематика и др.). На втором этапе исследовались не только отдельные аспекты депутатской деятельности, но и их оценка самими депутатами. Так, анкеты содержали вопросы о приоритетах и проблемах депутатской деятельности, о законодательной активности и поименном голосовании, а для депутатов, не принимавших участия в первом этапе анкетирования, к новым вопросам был добавлен ряд вопросов первой анкеты.

Первый этап анкетирования проводился группой из 9 интервьюеров. В связи со сложностью мероприятия в качестве интервьюеров выступали студенты факультета социально-политических наук Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, имеющие навыки проведения социологических исследований. На втором этапе, помимо ярославских интервьюеров, анкетирование депутатов от муниципальных образований области проводили координаторы Гражданской коалиции Ярославской области. Анкетные формы, использованные на двух этапах анкетирования, представлены в приложении 4.

Проведение исследования было осложнено труднодоступностью респондентов, и поэтому на каждом этапе продолжалось в течение трех месяцев. Сотрудники Ассоциации ”В защиту прав избирателей "ГОЛОС” связывались с депутатами ГД ЯО лично, через помощников, через пресс-службу Думы, однако ни один из способов не дал 100%-ного результата.

В итоге в анкетировании приняли участие на первом этапе 22 депутата ГД ЯО (из 50), на втором — 17 (из 48), в целом были получены данные от 30 депутатов. Список респондентов двух этапов анкетирования представлен в приложении 5.

Остальные депутаты не приняли участия в анкетировании как по причине крайней занятости, болезни, командировки и т.п., так и просто из-за нежелания предоставлять сведения о себе и своей деятельности "ГОЛОСу” как независимому общественному объединению.

Таким образом, данное исследование не является полным, поскольку только около половины депутатов областной Думы нашли время заполнить предложенные анкеты. Этот результат свидетельствует о том, что далеко не все депутаты готовы предоставлять информацию о своей деятельности заинтересованным гражданам и организациям, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством деятельность депутата должны быть открытой, а сам депутат должен быть подотчетен гражданам, его избравшим. Тем не менее мы считаем, что полученная информация позволяет оценить деятельность депутатского корпуса регионального органа законодательной власти и выявить некоторые общие тенденции.

Выводы, представленные в брошюре, не носят заключительного характера, они лишь кратко освещают полученный результат. Мы видели основную задачу исследования в том, чтобы отразить основные аспекты деятельности депутатов, их позицию по наиболее важным для общества вопросам. Окончательные выводы граждане сделают сами.

Далее мы представим результаты анализа полученных данных по отдельным блокам вопросов.

Общая характеристика состава депутатского корпуса.

— В настоящее время в областной Думе работает 48 депутатов, из них на постоянной основе работает 13 депутатов (27%).

Таблица 1.

Профессиональный состав депутатского корпуса ГД ЯО.

Должность, профессия Количество (% от общего числа)
Директора предприятий 14(29%)
Врачи 4 (8%)
Председатели с/х кооперативов 4 (8%)
Главы администраций муниципальных образований области 6 (13%)
Мэры 2 (4%)
Прочее 5 (11%)

— Депутатов-женщин работает 5 человек (10%).

— Средний возраст депутата ГД ЯО — 51 год.

Таблица 2.

Возрастной состав депутатского корпуса ГД ЯО.

Возрастные категории Количество (% от общего состава)
до 30 лет -
от 31 до 40 8 (17%)
от 41 до 50 7 (14%)
старше 50 лет 33 (69%)

— Все депутаты имеют высшее образование.

— 6 депутатов работают в Думе третий срок (т.е. все время ее работы).

— 13 депутатов работают в Думе второй срок (т.е. с 1996 г.).

— 29 депутатов являются "новичками”, т.е. стали депутатами впервые в 2000 г.

— В Думе создано три фракции: "Единая Россия” — 21 депутат, "Союз правых сил” — 6 депутатов, "Народно-патриотические силы” — 11 депутатов.

Данная статистика составлена на основе официальной информации, размещенной на интернет-сайте ГД ЯО (www.adm.yar.ru/duma).

Данные первого этапа анкетирования показывают, что большинство депутатов ГД ЯО третьего созыва (15 из 22) начали заниматься политикой еще в советскую эпоху (в 1988, в 1971 и даже в1964 гг.).

Впервые на выборную должность половина из сегодняшних депутатов была избрана уже после 1991 г. (10 из 22), хотя вторая половина впервые была избрана гораздо раньше (в 1968, в 1978 и 1984 гг.). При этом для большинства респондентов первая выборная должность была должностью депутата (для 18 из 22).

Общий трудовой стаж депутатов в среднем составляет 31 год, в том числе стаж в органах власти 14 лет.

Отметим, что "старожилом” по данным аспектам является депутат С.И. Замо- раев (начал заниматься политикой в 1964, тогда же впервые был избран депутатом, и это была его первая выборная должность). Самым молодым политиком является депутат В.А. Зоткин (начал заниматься политикой только в 1998 г., впервые избран депутатом в 2002 г., и это была его первая выборная должность).

Из 30 опрошенных депутатов 13 будут баллотироваться вновь, 16 затруднились ответить, а депутат А.А. Коряшкин точно не примет участия в будущих выборах.

В жизни большинство депутатов стремится найти и реализовать свое призвание (9 человек из 22), решить крупную государственную или общественную проблему (6 человек из 22), а также воспитать и вырастить детей или внуков (8 человек из 22).

Открытость деятельности депутатов для граждан.

Для оценки открытости, публичности депутатской деятельности в анкете, предложенной депутатам на первом этапе, было разработано несколько блоков вопросов. Депутатам нужно было отметить, какую информацию о своем депутате и как часто должны получать граждане, а также указать, какую информацию о себе они сами готовы предоставлять. Помимо предложенных вариантов, депутат мог указать любой другой вид информации, который он считает нужным. Депутат также мог пояснить свой ответ и отметить, какими являются или должны быть способы информирования граждан о депутатской деятельности. Кроме того, были заданы вопросы о возможных и используемых формах отчетов депутатов перед избирателями, а также о частоте отчетов.

Информация о депутатах, которую нужно предоставлять гражданам.

Ответы на первый блок вопросов о видах информации, которую нужно представлять гражданам и которую депутаты ГД ЯО сами могут предоставлять, позволяет оценить степень открытости наших региональных законодателей.

Таблица 3.

Какую информацию о своем депутате и как часто должны получать

граждане, по мнению депутатов Государственной думы Ярославской

области.

(в % от общего числа опрошенных, выбравших тот или иной вариант)

Вид информации Раз в год Раз в квартал Раз в месяц Раз в неделю Не нужна
Посещаемость заседаний 43 43 5 0 9
2 Как голосовал по ключевым законопроектам 29 57 14 0 0
3 Какие законы или поправки к законам разработал 43 48 9 0 0
4 С кем из должностных лиц и по каким вопросам встречался 29 43 19 0 9
5 В каких общественных мероприятиях принимал участие 28 24 24 0 24
6 Какой у него и у его семьи уровень дохода 55 15 0 0 30
7 Какими льготами он пользуется 72,5* 7,5* 0 0 20
8 В каких регионах России побывал 70 15 0 0 15
9 В каких зарубежных странах побывал 78 5 0 0 17

— депутат Степанов отметил, что эту информация граждане должны получать раз в полгода.

Таблица 4.

Какую информацию о своей деятельности и как часто готовы предоставлять гражданам депутаты Государственной думы Ярославской области.

(% депутатов, выбравших тот или иной вариант)

Вид информации Раз в год Раз в квартал Раз в месяц Раз в неделю Не нужна
1 Посещаемость заседаний 35 30 20 5 10
2 Как голосовал по ключевым законопроектам 20 50 30 0 0
3 Какие законы или поправки к законам разработал 30 55 15 0 0
4 С кем из должностных лиц и по каким вопросам встречался 16 53 21 0 10
5 В каких общественных мероприятиях принимал участие 20 40 25 0 15
6 Какой у него и у его семьи уровень дохода 65 5 10 0 20
7 Какими льготами он пользуется 70 5 10 0 15
8 В каких регионах России побывал 65 15 10 0 10
9 В каких зарубежных странах побывал 70 10 10 0 10

В соответствии с формулировкой на первый вопрос ответил 21 депутат.

Депутат С.И. Замораев ответил одной фразой, что "каждый из этих вопросов должен выноситься "на публику" по мере их появления, но с учетом их важности". На второй вопрос было получено 20 точных ответов. Депутат С.И. Замораев указал, что готов предоставить "любую информацию, когда об этом попросят избиратели", а депутат Б.М. Степанов отметил, что предоставит "любую информацию, когда потребуется".

По мнению депутатов, только информация о результатах голосования и законотворческой деятельности безусловно нужна гражданам (ответ "не нужна" не выбрал никто). У всех других видов информации есть и противники распространения. Так, например, депутат В.А. Зоткин, считает, что избирателям не нужно знать о посещаемости заседаний, участии в общественных мероприятиях, льготах и уровне дохода депутата. Он комментирует свой ответ так: "Что касается посещаемости, то большинство депутатов имеют другую важную работу, которая требует затрат большого количества времени (!!!) (знаки мои — Е. Смирнова). Льготы и уровень доходов семьи — это личная, конфиденциальная информация".

Наименее нужной для граждан, по мнению депутатов, является информация об уровне дохода депутата и его семьи, участии депутата в общественных мероприятиях и о том, какими льготами он пользуется.

3 депутата (Е.А. Мельник, В.А. Зоткин, О.И. Виноградов) дополнительно указали, что необходима информация о том, как ведется работа с избирателями, выполняются их просьбы.

Что касается частоты получения гражданами данной информации, то большинство депутатов отмечают, что информация о голосовании, законотворческой деятельности и встречах с должностными лицами должна распространяться раз в квартал, а вся остальная — раз в год. Вариант "раз в месяц" упоминали редко, а "раз в неделю" вообще не был указан ни разу.

Таким образом, депутаты считают, что самой нужной информацией для избирателей является информация о поименном голосовании и законотворческой активности депутатов. Объективно, эти две позиции наиболее ярко и полно раскрывают деятельность депутата на своем посту. И результаты анкетирования в данном аспекте можно оценить только положительно.

При сопоставлении данных таблиц 3 и 4 оказывается, что депутаты готовы предоставлять информацию о себе даже чаще, чем считают нужным для избирателей (в среднем по всем показателям раз в квартал). Только у шести депутатов (В.М. Молодкина, О.И. Виноградова, В.В. Рогоцкого, В.А. Зоткина, А.Э. Алиева,

B. Е. Савельева) варианты ответов на первый и второй вопрос совпадают, т.е. они готовы предоставлять гражданам ту информацию, которую считают нужной, и с такой же частотой. В ряде случаев депутат считает какую-то информацию ненужной для избирателей, но все равно не выступает против ее предоставления. Это свидетельствует о том, что депутаты открыты для избирателей и готовы рассказывать о своей деятельности с той или иной периодичностью. Об этом они говорят также в своих комментариях к данному вопросу. Так, например, депутат В.В. Рогоцкий прямо заявляет, что "деятельность депутата в силу ее публичного рода должна быть открытой. Способы информирования избирателей могут быть самыми разными". Подобную позицию занимают еще 4 депутата (Я.Ю. Андреев, В.Е. Савельев, П.А. Шелкошвейн, В.Ю. Блатов).

Что касается способов информирования граждан, то в качестве основных депутаты указывают СМИ и встречи с избирателями. Депутат Б.М. Степанов, например, отмечает, что он единственный депутат ГД ЯО, регулярно публикующий отчеты о своей деятельности в местной газете "Рыбинские известия". Депутат

C. И. Замораев, напротив, использует только встречи с избирателями и негативно отзывается о СМИ: "Общаться целесообразнее непосредственно с избирателями, т.к. зачастую СМИ, кроме согласованных с ГД ЯО случаев, требуют оплаты публикаций либо недосказывают, самовольно урезают текст". Депутат Н.И. Жукова также считает лучшим способом информирования избирателей встречи с ними: "С гражданами целесообразнее всего встречаться лично, причем по месту их проживания (т.е. ездить по своему избирательному округу), т.к. там можно более оперативно и результативно решать вопросы".

Отчеты депутатов перед избирателями.

Отчеты перед избирателями депутатов обязывает делать закон. Мы определили существующую частоту и формы представления отчетов.

На вопрос: ”Как часто Вы проводите отчеты о своей деятельности перед избирателями?” — ответили 19 депутатов из 22. Причем 3 из них ответили "периодически", что не несет по своей сути никакой информации, кроме того, что депутат отчитывается перед своими избирателями.

1 раз в год проводят отчеты перед своими избирателями депутаты А.И. Цветков, А.К. Руденко, Е.Г. Ершов (полный отчет), В.А. Бурау, Г.Е. Степенко, Я.Ю. Андреев.

2 раза в год — депутаты В.Ю. Блатов, А.Г. Курицин, Б.М. Степанов.

Ежеквартально — депутаты В.В. Афанасьев, П.А. Шелкошвейн, Е.А. Мельник

(полный отчет), Н.И. Жукова.

Не реже раза в месяц - В.М. Молодкин, С.Ю. Смирнов, Е.А. Мельник ("прямые линии" с депутатом в городской газете "Переславская неделя"), Е.Г. Ершов (по отдельным вопросам в СМИ).

Ежедневно (при приеме избирателей) — депутат С.И. Замораев.

На вопрос: ”В каких формах Вы проводите отчеты перед своими избирателями?” — ответили все 22 депутата. Три предложенных варианта располагаются по популярности следующим образом:

1) встречи с избирателями (95% опрошенных);

2) публикации (77%);

3) встречи с общественными организациями (45%).

Помимо них депутат мог указать свой вариант. Так, депутат В.Ю. Блатов в качестве способа отчетности указал сайт (он единственный депутат, который имеет собственную страницу в Интернете). Депутат В.В. Афанасьев отдельно отметил встречи с рабочими коллективами.

Как видим, встречи с избирателями являются основным способом отчетности перед избирателями: его используют практически все депутаты. Публикации в прессе могут позволить себе не все, но эта форма отчетности также популярна в силу своей простоты и широты охвата аудитории.

Работа депутатов ГД ЯО со своими избирателями.

В рамках исследования данного аспекта на первом этапе анкетирования депутатам было предложено рассказать о формах общения (работы) с избирателями, а также дать количественные характеристики работы с гражданами (сколько принято граждан за последние два месяца лично, сколько получено писем/запро- сов, на сколько из них отвечено, как решаются проблемы).

Для определения форм работы с избирателями был задан вопрос ’’Какие формы общения с гражданами, избирателями Вы используете?”. Этот вопрос также был включен в анкеты второго этапа для депутатов, не принимавших участие на первом. В таблице 5 мы расположили варианты предложенных ответов по популярности.

Формы общения (работы) с избирателями, используемые депутатами ГД ЯО.

Таблица 5.

Рейтинг популярности (место) Форма Доля депутатов, выбравших данную форму
Личные встречи, прием граждан 100%
2 Публикации в печатных изданиях 83%
3 Участие в программах телевидения 77%
4 Участие в программах радио 73%
5 Участие в мероприятиях общественных или некоммерческих организаций 65%
6 Участие в общественных слушаниях по каким-либо проблемам. вопросам 63%
7 Участие в мероприятиях политических партий или движений 55%
8 Рассылка писем своим избирателям. жителям своего округа 34%

Таким образом, универсальными формами общения депутатов с избирателями являются личные встречи и прием граждан: их используют все депутаты. Далее равномерно по убыванию популярности следуют СМИ (публикации в печатных изданиях, участие в программах телевидения, радио), участие в мероприятиях общественных организаций, общественных слушаниях, мероприятиях партий. Почтовую рассылку избирателям используют довольно редко. 5-е и 6-е места занимают мероприятия, проводимые некоммерческими организациями (далее НКО), что характеризует силу НКО, поскольку депутаты считают, что, взаимодействуя с ними, они взаимодействуют с большим числом граждан/избирателей. Это значит, что депутаты признают за НКО наличие определенной социальной базы. Однако в целом по всем депутатам Думы оценка будет ниже, поскольку приведенные результаты отражают мнение только 30 депутатов, которые пошли навстречу Ассоциации "ГОЛОС” при проведении анкетирования, а значит, доверяют НКО и видят их назначение и социальную значимость.

Количественные характеристики работы с избирателями и комментарии к ним демонстрируют масштабность работы депутатов с гражданами. Для определения масштабности работы депутатам на первом этапе анкетирования было предложено указать, сколько граждан они лично приняли за последний месяц, сколько писем получили и на сколько из них ответили. Кроме этого, депутаты приводили примеры наиболее интересных, сложных и чем-то показательных проблем, с которыми к ним граждане приходили на прием либо обращались в своих письмах.

Полученные ответы представлены в приложении 6.

Сопоставление данных по депутатам позволяет выделить тех, количественные показатели работы которых самые высокие.

Таблица 6.

Депутаты, принявшие наибольшее количество граждан за последний месяц.

Ф.И.О. депутата Количество лично принятых депутатом граждан
Молодкин В.М. 80
Смирнов С.Ю. 76
Ершов Е.Г. 32
Рѵденко А.К. 30
Мельник Е.А. 28
Замораев С.И. 5-10 в день

Таблица 7.

Депутаты, получившие наибольшее число писем за последний месяц.

Ф.И.О. депутата Количество полученных писем и ответов на них
Рѵденко А.К. 200, ответил на все.
Коряшкин А.А. 180, ответил на половинѵ.
Мельник Е.А. 175, ответил на все
Андреев Я.Ю. 132, ответил на все
Молодкин В.М. больше 100, ответил на все
Смирнов С.Ю. 84, ответил на все

Таким образом, наиболее масштабной по своему охвату является работа депутатов В.М. Молодкина, С.Ю. Смирнова, А.К. Руденко, Е.А. Мельника. Их количественные показатели по всем параметрам выше, чем у их коллег. Однако количество не всегда определяет качество, и необходимо дополнительное исследование для оценки эффективности решения проблем граждан (сколько проблем решено, в течение какого периода и т.п.).

Примеры решаемых депутатом проблем лучше всех других данных дают представление о том, что реально делает депутат для своего округа, как пытается улучшить жизнь простых людей. В ряде случаев депутаты указали и способы решения данных проблем: финансовая помощь, депутатские запросы в компетентные органы, решение проблем на уровне бюджета муниципального округа и т.д.

Полученные данные свидетельствуют, что принципиальной разницы между проблемами, с которыми граждане обращаются лично и в письмах, нет. В первую очередь, обращает на себя внимание проблема ЖКХ (ее отметили 13 депутатов из 20, ответивших на вопрос). Она проявляется в плохой работе коммунальных служб: проблемы отопления, горячего водоснабжения, канализации, отсутствие капитального ремонта жилья и крыш и др. Депутаты отмечают, что это самые сложные в решении проблемы. В их силах только переадресовать запрос в соответствующие органы и в ряде случаев оказать финансовую поддержку самостоятельно. ЖКХ грозит быть одной из самых серьезных проблем в настоящее время. Пришедшие в негодность коммуникации не способны обеспечивать нормальную жизнь людей — необходима комплексная реформа ЖКХ. Этот вопрос должны поднимать депутаты и на законодательном уровне. Для сельских округов актуальны проблемы газификации, переселенцев, сельских школ. В отдельных случаях проблема газификации решается путем разработки соответствующей программы и выделения денег из бюджета муниципального образования (это отметили депутаты А.К. Руденко, глава Ростовского МО, и Е.А. Мельник, мэр г. Переславля-Залес- ского). Часто приходится решать депутатам также проблемы пенсионеров, связанные с неправильным начислением пенсий.

Что касается способов решения данных проблем, то наиболее часто используются направление депутатских запросов в компетентные органы. Однако депутат обладает еще одним мощным способом решения проблем граждан: правом принимать соответствующие законы, выступать за выделение денег из бюджета на определенные сферы. Депутат В.М. Молодкин, например, указал, что разработал закон о финансовой поддержке инвалидов афганской и чеченской войн, депутат А.И. Цветков, являясь одновременно и депутатом муниципалитета г. Ярославля, выносил отдельные вопросы на рассмотрение в городском законодательном органе. Далее мы переходим к оценке одной из основных составляющих, помимо работы с избирателями, деятельности депутатов — нормотворчеству.

Нормотворческая деятельность депутатов.

Отследить информацию о том, какие законодательные инициативы вносит или поддерживает каждый депутат, а тем более против каких законов он выступает, самим избирателям, простым гражданам очень сложно. Поэтому на первом этапе анкетирования депутатам было предложено самостоятельно указать те законодательные инициативы, которые каждый из них предпринял или собирается предпринять, и отметить, против каких инициатив он выступал. Полученные ответы 20 депутатов (А.К. Руденко и Е.А. Мельник не ответили) представлены в приложении 7.

При отсутствии в Думе системы поименного голосования[1] выяснить, за что или против чего выступает депутат, можно только путем анкетирования.

При ответе на этот вопрос ряд депутатов просто указали ту сферу, которой они занимаются в первую очередь. Так, например, депутат В.А. Зоткин указал, что поддерживает ’’линию по развитию промышленности ЯО”, а депутат А.Г. Ку- рицин — ’инициативы, касающиеся проблем агропромышленного комплекса”. Другие депутаты точно указывали законопроекты, которые вносили или поддерживали. Например, депутаты О.И. Виноградов и В.Ю. Блатов — ”О градостроительстве в ЯО”, В.М. Молодкин, В.В. Афанасьев, В.Ю. Блатов — ”О физкультуре и спорте в ЯО”, Е.Г. Ершов, Г.Е. Степенко — ”О статусе депутата представительного органа местного самоуправления МО ЯО” и др.

Что касается законодательных инициатив, которые депутаты не поддерживают, то некоторые указали, что выступают в целом против законопроектов, дублирующих федеральное законодательство (А.И. Цветков, В.В. Афанасьев), законопроектов, ухудшающих экономическую ситуацию (В.Ю. Блатов, П.А. Шелко- швейн). Другие подробно описали свою позицию по тем или иным вопросам, например, депутаты С.И. Замораев и Н.И. Жукова — по законопроекту ”0 налоговых льготах на 2003 г.”, а Е.Г. Ершов и А.А. Коряшкин — ”0 транспортном налоге”. Депутат Г.Е. Степенко, например, вообще указала, что нет таких законопроектов, против которых она собирается выступать и с ней согласились еще несколько депутатов.

На втором этапе анкетирования депутатам было предложено указать весь перечень законопроектов, внесенных ими лично или совместно с другими депутатами за последние 6 месяцев (с октября 2002 г.). Этот вопрос преследовал 2 цели: во-первых, подтвердить и дополнить данные о внесенных законопроектах, собираемые нами из официальных источников (база данных законодательных инициатив депутатов ГД Я0 с начала проекта ’’Мониторинг депутатов”, т.е. с октября 2002 г.), и, во-вторых, определить, насколько внимательно депутаты относятся к своей нормотворческой деятельности и могут вспомнить и точно указать законопроекты.

Полный перечень ответов 17 депутатов, принявших участие во втором этапе анкетирования, представлен в приложении 8.

В целом следует отметить, что многие депутаты ответили на эти вопросы неточно, т.е. указывали не все законопроекты, не всегда указывали точное наименование законопроекта, указывали законопроекты, рассмотренные еще до октября 2002 г., и, наконец, указывали как законопроекты, так и поправки к законопроектам. Кроме того, многие депутаты отмечали законопроекты, в подготовке которых, видимо, они принимали участие, но все-таки, по официальным данным, не были их инициаторами, даже совместно с другими депутатами. Депутат С.Н. Кривнюк вообще отметил, что вносил ”все законопроекты, которые вносились постоянной комиссией по социальной политике”, но этот ответ не дает реального представления о законодательной активности депутата. Довольно интересно прокомментировал свое неучастие в законотворчестве депутат Ю.В. Ласточкин: ”Вносить законопроекты не целесообразно, т.к. они после принятия часто не действуют”. Напрашивается вопрос, зачем вообще тогда нужны депутаты?

В силу неточности предоставленных данных оценить законодательную активность депутатов оказалось сложно. Можно отметить лишь, что наиболее активными депутатами из 17, участвовавших в анкетировании, оказались В.Ю. Блатов, А.И. Цветков, С.И. Замораев, Н.И. Жукова, С.Ю. Смирнов, а наименее активными — М.В. Сапрыкин, Ю.В. Ласточкин, В.А. Бурау, В.Г. Шамин.

В целом депутаты указали те законопроекты, которые, вероятно, представляли для них наибольшую значимость независимо от времени внесения и т.д.

Далее депутатам было предложено указать законопроекты, рассмотренные ГД ЯО за последние полгода, которые, по их мнению, являются социально значимыми и направленными на решение реальных проблем жителей области.

В ответах на этот вопрос были указаны следующие законопроекты:

— ”0б областном бюджете на 2003 г.” (9 депутатов из 17 опрошенных);

— ”0 физической культуре и спорте” (2 депутата);

— ”0 денежной компенсации лицам, проходившим службу по призыву, ставшими инвалидами вследствие военной травмы” (2 депутата);

— ”0 социальных гарантиях молодым специалистам, работающим в сельской местности” и др.

Ряд депутатов указывал те же законопроекты, что и в предыдущих вопросах, подчеркивая, что все они социально значимы. В целом, по мнению большинства опрошенных, основным региональным законопроектом является областной бюджет, поскольку в нем распределяются реальные деньги, а все остальные законы ему сопутствуют и от него зависят.

Вопрос: ”С какими структурами или их руководством Вы консультируютесь перед принятием решений по законодательной работе и как часто?” — задавался только на первом этапе анкетирования и имел целью выявить основные группы влияния, через которые можно оказывать воздействие на депутатов ГД ЯО.

Было предложено 9 вариантов таких структур и три типа ответов: "постоянно” (1), "редко” (2) и "никогда” (3). Данная шкала частоты позволяет подсчитать средние оценки по каждому пункту и определить, с какими структурами депутаты советуются наиболее часто (минимальный балл), а с какими — крайне редко (максимальный балл). Рейтинг групп влияния представлен в таблице 8.

Свои оценки по предложенной шкале дали не все депутаты. Так, А.И. Цветков при ответе на этот вопрос указал, что решения по законодательной работе принимает "сам с учетом мнений и пожеланий избирателей”, а депутат С. И. Замора- ев консультируется "только с избирателями, т.к. депутат действует в их интересах,— с остальными консультироваться бесполезно".

Рейтинг групп влияния.

Таблица 8.

Место Группа влияния Средняя

балльная оценка

1 Администрация города, района 1,47
2 Граждане, избиратели 1,63
3 Фракции, депутатские группы 1,68
4 Администрация региона 1,79
5 Общественные или некоммерческие организации 1,95
6 Ученые. исследователи 2,05
7 Политические партии или движения 2,16
8 Структуры бизнеса 2,26
9 Средства массовой информации 2,63

Таким образом, наиболее часто (среднее положение между "постоянно" и "редко") депутаты советуются с местными администрациями, простыми гражданами и депутатскими фракциями, группами. С остальными группами советуются, но редко, а со СМИ — очень редко. Так, с общественными организациями 7 депутатов советуются постоянно и еще 7 — редко. Помимо вышеуказанных структур 3 депутата (В.М. Молодкин, В.А. Зоткин и П.А. Шелкошвейн) отметили, что обращаются к экономистам и специалистам по конкретным вопросам. Отметим последний факт как недостаточное внимание к научным исследованиям, к мнению специалистов и экспертов, что может повлечь за собой слабую интеллектуальную проработку нормативных актов, ошибки при принятии решений.

Для изучения взаимодействия депутатов со структурами гражданского общества при решении социальных проблем и при разработке соответствующих нормативных актов в дополнение к уже рассмотренным в предыдущих разделах вопросам был задан вопрос: ”С какими именно общественными или некоммерческими организациями у Вас сложились наиболее тесные связи? С какими из них Вы чаще всего консультируетесь? Почему? По каким вопросам?”. Мы убеждены, что НКО являются выразителями интересов значительной части общества, и, взаимодействуя с ними, депутаты могут учесть большую часть интересов граждан, своих избирателей. Этот вопрос задавался депутатам как на первом, так и на втором этапе, в целом на него ответил только 21 депутат, т.е. только около 70% из опрошенных взаимодействуют в своей работе с НКО.

Среди этих организаций:

1. "Традиционные” НКО (9 депутатов указали их): советы ветеранов, инвалидов, пенсионеров, профсоюзные, аграрные организации.

2. Объединения предпринимателей (4 депутата): совет предпринимателей, движение ’’Опора России”, Менеджер-клуб. Кроме этого, депутаты иногда советуются с отдельными представителями малого бизнеса, советом директоров промышленных предприятий г. Ярославля.

3. Ассоциация ”В защиту прав избирателей "ГОЛОС” (3 депутата).

Среди других некоммерческих организаций были указаны: ЯРОО ’Центр социального партнерства” (г. Ярославль), ЯРОО ’Гражданская инициатива” (г. Ярославль), ЯРОПД ”Ярославия” (г. Ярославль), Фонд ’Соотечественники” (г. Пере- славль-Залесский), Центр социального обслуживания ”Светоч”, Аграрный союз, Российское аграрное движение, Русская православная церковь, Общество ”Дру- зья Франции” и Экономический совет области.

Также ряд депутатов взаимодействует с политическими партиями (упомянуты СПС, КПРФ и ”Единая Россия”).

Таким образом, депутаты слабо взаимодействуют с областными и местными НКО. Те же, кто взаимодействуют, делают это в основном с организациями предпринимателей и традиционными, возникшими еще в советское время НКО (советы ветеранов, инвалидов, пенсионеров и т.п.). Отметим также, что взаимодействуют, как правило, те депутаты, которые работают наиболее активно.

Взгляд депутатов на проблемы нашего общества.

Определение мнения депутатов о существующих проблемах общества позволяет оценить степень осведомленности депутатов, а значит, верность направленности их действий. Именно поэтому два вопроса анкеты первого этапа касались взглядов депутатов на наиболее важные проблемы нашей жизни. Им было предложено указать 8-10 проблем, решение которых они считают наиболее важными для нашего общества в целом в первом вопросе и для своего избирательного округа — во втором (в порядке убывания значимости).

На первый вопрос ответил 21 депутат. Однако О.И. Виноградов указал одной фразой, что ”каждая проблема индивидуальная и требует решения”, а депутаты В.Е. Савельев и С.И. Замораев указали только по одной проблеме, основной, по их мнению. В качестве таковой В.Е. Савельев считает ”поддержку реального сектора экономики”, а С.И. Замораев — ”социальное расслоение общества, разделение между бедными и богатыми”.

Среди всех проблем нашего общества, указанных депутатами, мы выделили наиболее упоминаемые (что позволило дать рейтинговую оценку) и расположили их в таблице 9.

Таблица 9.

Рейтинг проблем российского общества.

Место Проблема
1 Жилищно-коммунальные проблемы
2 Проблемы государства и власти
3 Бюджетное финансирование и межбюджетные отношения
4 Социальная защита населения
5 Рост благосостояния граждан
6 Развитие бизнеса
7 Образование, здравоохранение, спорт
8 Демографическая ситуация
9 Заработная плата работников бюджетной сферы
10 Налогообложение

Также были отмечены проблемы преступности, наркомании и алкоголизма, взаимоотношения различных ветвей власти, сельского хозяйства, привлечения инвестиций, отсутствия государственной идеологии, национальный вопрос.

На второй вопрос: "Какие проблемы Вы считаете наиболее важными для вашего округа?" — ответило только 14 депутатов, еще 4 депутата указали, что проблемы, волнующие граждан в его избирательном округе, абсолютно те же, что и указанные выше проблемы общества в целом. Мы отметим только специфические проблемы, которые относятся к повседневной жизни граждан в избирательных округах. Это не глобальные проблемы страны, а локальные проблемы горожан и жителей сельской местности, которые нужно решать депутатам на местах.

Таблица 10.

Рейтинг проблем, существующих в избирательных округах Ярославской области.

Место Проблема
1 Жилищно-коммунальное хозяйство
2 Благоустройство территории
3 Газификация
4 Медицина, образование
5 Дороги
6 Жилищное строительство
7 Социальные проблемы
8 Экологическая обстановка

Таким образом, наиболее важной проблемой нашего общества является жилищно-коммунальное хозяйство: она стоит на первом месте как в списке проблем, важных для общества в целом, так и проблем отдельных округов. Под ней понимается кризис всей сферы ЖКХ, необходимость ее финансового оздоровления и реформирования. Отдельные проблемы — жилищное строительство, водоснабжение, канализация, отопление — упоминаются сами по себе довольно часто, особенно в списке местных проблем.

Государственные проблемы занимают несколько позиций в списке глобальных проблем: это несовершенство государства и власти в целом, проблема бюджетного финансирования и межбюджетных отношений, взаимоотношение законодательной и исполнительной властей, государственная идеология, национальный вопрос. Эти проблемы касаются депутатов как представителей власти, и на граждан они оказывают влияние опосредованно.

Среди проблем экономической сферы депутаты упоминали развитие бизнеса, рост благосостояния граждан, налоги, низкую оплату труда бюджетников.

Социальные проблемы также одни из наиболее важных. Это социальная защита населения, демографическая проблема, образование, здравоохранение, спорт.

Что касается местных проблем, то они имеют несколько другую направленность. Важными здесь считаются проблемы благоустройства территорий (дворов, парков), газификация, строительство дорог. Социальные проблемы, а также низкий уровень финансирования сфер образования и здравоохранения сохраняют свою важность и на уровне отдельных территорий.

Теперь обратимся к вопросам, предложенным депутатам на втором этапе анкетирования. Как уже было отмечено выше, в нем приняло участие только 17 депутатов из 48, т.е. треть депутатского корпуса.

Собственная оценка эффективности депутатской деятельности.

Цель получения собственно депутатской оценки деятельности областного законодательного органа имели сразу несколько вопросов. Во-первых, депутатам было предложено оценить по степени важности основные направления депутатской деятельности, т.е., по сути, определить, какие приоритеты имеют депутаты в своей работе. При этом использовалась балльная шкала от 1 (самое важное) до 7 (наименее важное), средний балл рассчитывался по средней арифметической взвешенной. Результаты представлены в таблице 11.

Таблица 11.

Рейтинг направлений деятельности депутатов ГД ЯО.

Ранг Направления депутатской деятельности Средний балл
1 Разработка и принятие нормативных актов, направленных на решение социальных проблем области 2,06
2 Разработка и принятие нормативных актов, направленных на решение экономических проблем области 2,13
3 Решение конкретных проблем конкретных избирателей (работа с обращениями граждан) 2,56
4 Участие в бюджетном процессе 3,38
5 Построение эффективной системы взаимодействия с исполнительной властью области 4,92
6 Регулирование отношений между органами государственной власти и местного самоуправления 5,25
7 Приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным 5,54

Таким образом, наиболее важными, по мнению опрошенных депутатов, являются нормотворческая деятельность, ориентированная на решение как социальных, так и экономических проблем области, а также работа с обращениями граждан. Приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным депутаты расценили наименее важным направлением деятельности, посчитав, вероятно, что оно осуществляется автоматически при разработке региональных нормативных актов.

Далее депутатам было предложено отметить и оценить по степени важность проблемы, мешающие эффективной работе депутатов и Государственной думы области. При этом принцип оценки был такой же, как и в предыдущем вопросе, но использовалась шкала от 1 до 8 баллов. Результаты представлены в таблице 12.

Рейтинг проблем, мешающих эффективной работе депутатов и ГД ЯО в целом.

Таблица 12.

Ранг Проблемы Средний балл
1 Сложность организации законодательного процесса 2,90
2 Длительность рассмотрения и принятия нормативных актов 3,00
3 Низкий уровень профессионализма ряда депутатов 3,05
4 Недостаточное финансирование 3,50
5 Политическое влияние на депутатов со стороны органов исполнительной власти 3,85
6 Недостаточное количество депутатов, работающих на постоянной профессиональной основе 3,87
7 Политическое влияние на депутатов со стороны политических партий 4,10
8 Амбиции депутатов 4,65

В целом, по мнению опрошенных депутатов, более всего мешают эффективной работе недостатки организации законодательного процесса, его сложность и длительность рассмотрения и принятия нормативных актов. Проблема недостаточного профессионализма депутатов оказалась важнее, чем проблема количества "освобожденных”, т.е. постоянно работающих депутатов, а политическое влияние со стороны исполнительной власти депутаты оценили выше, чем со стороны политических партий. Наименее важными из этого списка оказались амбиции депутатов.

Среди других проблем самими депутатами были отмечены зависть депутатов к действиям своих коллег, недостаточное финансирование аппарата ГД ЯО (хотя подобный пункт был в списке), отсутствие у депутатов заинтересованности в эффективной работе, "политика центра направленная на разрушение страны путем изъятий средств у регионов и поддержки финансовой олигархии, нежелающей вкладывать деньги в производство” (эту проблему отметил депутат С.Ю. Смирнов).

Продолжением темы проблем в работе депутатов был следующий вопрос: ”С какими проблемами сталкиваетесь Вы в своей депутатской деятельности?”. Среди наиболее частых ответов, полученных на этот вопрос, были:

— нехватка средств для решения как проблем избирателей, так и проблем общества, в частности, недофинансирование социальных программ (5 депутатов);

— бюрократия и безответственность чиновников, неисполнение законов, формальные ответы на депутатские запросы (5 депутатов);

— недостаток времени для занятия депутатской деятельностью (3 депутата) и др.

Все эти вопросы позволяют определить, на что направлена деятельность депутатского корпуса областной Думы и что мешает этой деятельности быть максимально эффективной. Следующий вопрос касался уже оценки деятельности отдельного депутата, определял, какие показатели могут характеризовать эффективность депутатской деятельности. Депутатам было предложено отметить и оценить по степени важности ряд показателей, шкала оценки 1-8 баллов, средний балл рассчитывался по средней арифметической взвешенной. Результаты представлены в таблице 13.

Рейтинг показателей, характеризующих эффективность депутатской деятельности.

Таблица 13.

Ранг Показатели Средний

балл

1 Количество решенных проблем граждан 2,07
2 Количество обращений граждан в приемную депутата 2,75
3 Количество внесенных в Думу законопроектов и предложенных поправок 2,79
4 Частота приема граждан 3,31
5 Посещаемость заседаний (минимальное число пропусков) 3,42
6 Суммы денег, направленные депутатом на решение проблем округа, отдельных граждан 4,83
7 Информационная привлекательность депутата, частота упоминания о нем в СМИ 6,10
8 Количество благодарственных писем граждан в адрес депутата 6,17

Как показывает таблица, депутаты выделили 3 наиболее важных показателя, характеризующих эффективность депутатской деятельности и отражающие 2 ее главных аспекта — работу с избирателями и законотворчество: количество решенных проблем и обращений граждан и количество внесенных законопроектов и поправок. Далее следуют еще один показатель, характеризующий организацию приема граждан, а вот дисциплинированность депутата в плане участия в заседаниях Думы (посещаемость заседаний) стоит только на 5 месте.

Наименее показательными, по мнению депутатов, являются количество благодарственных писем в адрес депутата, а также информационная привлекательность депутата, т.е. частота упоминания о нем в СМИ, поскольку большинство депутатов считают, что она связана исключительно с возможностями депутата оплатить публикацию или эфир. В то же время пресса обращает внимание и на тех депутатов, которые просто активны в своей деятельности: инициируют законопроекты, выступают на заседаниях и охотно идут на контакт с прессой.

Не все депутаты согласились с предложенными показателями. Например, депутат С.И. Замораев в качестве единственного показателя отметил "настойчивость депутатов и их уверенность в своих силах", что, конечно, верно, но настойчивость сама по себе, без конкретных достигнутых результатов, мало что значит.

И, наконец, самое интересное: депутатам было предложено оценить свою деятельность на посту депутата ГД ЯО и деятельность Государственной думы Ярославской области третьего созыва в целом по 5-ти балльной шкале.

Таблица 14.

Депутатская оценка своей деятельности и работы ГД ЯО в целом.

Средний балл
Деятельность каждого конкретного депутата ГД ЯО 3,53
Деятельность ГД ЯО в целом 3,50

Как видим, депутаты не переоценили себя и поставили работе Думы оценку где-то между "хорошо" и "удовлетворительно", т.е., выражаясь по-школьному, наша областная Дума поработала на "тройку с плюсом".

Проведенное анкетирование показало, что не все депутаты Государственной думы Ярославской области готовы предоставлять информацию о своей деятельности. В анкетировании приняло участие на двух этапах в совокупности только 30 депутатов из 50 (60%). Основными причинами отказа депутатов были недоверие к Ассоциации "ГОЛОС” как к независимому общественному объединению и крайняя занятость. Этот результат сам по себе демонстрирует степень открытости депутатов для общественности.

Депутаты ГД ЯО считают важным и готовы предоставлять информацию о своей деятельности жителям области. По их мнению, наиболее важной информацией о депутатской работе является то, как депутат голосует и какие законы разрабатывает. Наименее нужной для граждан является информация об уровне дохода депутата и его семьи, участии депутата в общественных мероприятиях, о том, какими льготами он пользуется и в каких командировках бывает. При этом сами депутаты готовы предоставлять о себе всю интересующую избирателей информацию и даже чаще, чем считают нужным для граждан (в среднем раз в квартал). В своих комментариях ряд депутатов высказались за полную открытость депутатской деятельности. Таким образом, депутаты ГД ЯО публично выражают готовность оказывать содействие в повышении открытости (прозрачности) деятельности Думы. При этом самыми популярными среди депутатов способами передачи информации о своей работе являются личные встречи, прием граждан (его используют все), СМИ (публикации в газетах, выступления на радио и телевидении), участие в мероприятиях некоммерческих организаций. Однако в реальной жизни дело обстоит несколько хуже, поскольку только 9 депутатов предоставляют отчеты о своей деятельности гражданам не реже, чем раз в три месяца. Но если учесть, что основной формой, используемой для этого, являются личные встречи с избирателями (95% опрошенных), то становится понятно, что охват таких отчетов невелик.

Анализ работы депутатов ГД ЯО с избирателями определил, что количество избирателей, обратившихся к депутату за помощью значительно (в среднем не менее 50 человек в месяц, т.е. каждый депутат за один срок работы в Думе лично содействует решению индивидуальных проблем около 8% жителей своего округа). Низкие количественные показатели отдельных депутатов говорят об их слабой активности либо о том, что уровень жизни в их округах очень высок и проблем у жителей немного.

В процессе нормотворческой (законодательной) работы депутаты, как правило, советуются с органами исполнительной власти. Это обусловливает значительную зависимость законодателей от местных администраций.

Наиболее важной и сложной проблемой, с которой граждане обращаются к депутатам, является ЖКХ. Эта же проблема указывается и самими депутатами как наиболее значимая в нашем обществе и в отдельных избирательных округах. В то же время даже такие проблемы, как преступность, национальный вопрос, алкоголизм и наркомания отошли на второй план.

В качестве основных направлений депутатской деятельности народные избранники выделили законотворческую деятельность (разработку и принятие нормативных актов, направленных на решение как социальных, так и экономических проблем) и работу с избирателями (решение конкретных проблем конкретных избирателей). Проблемой, мешающей этой деятельности быть максимально эффективной, являются недостатки организации законодательного процесса, а именно его сложность и длительность рассмотрения и принятия нормативных актов.

Основными показателями, позволяющими оценить эффективность деятельности отдельного депутата, являются количество обращений и решенных проблем граждан и количество внесенных законопроектов и поправок, а вот посещаемость заседаний по важности стоит только на 5 месте.

Таким образом, депутатский корпус частично открыт для взаимодействия, депутаты готовы регулярно отчитываться о своей деятельности перед избирателями. Однако на практике делают это не столь масштабно, как им хотелось бы, а некоторые не делают вообще. При этом эффективность работы депутатов достаточно высока: активно ведется прием граждан, решаются проблемы. Но эффективность высока только у тех, кто это реально и регулярно делает, а, как показываю данные анкетирования, делает это далеко не каждый депутат.

Все это говорит о том, что самой общественности области необходимо быть более активной, необходимо развивать общественное движение и устанавливать общественный контроль за деятельностью органов власти. Ряд депутатов ГД ЯО к этому готов уже сегодня.

3.2.

<< | >>
Источник: Бойко Ю.А.. Гражданский контроль за работой органов власти. / Ю.А. Бойко, Е.А. Смирнова, А.В. Соколов. Ярославль: ЯРОО ”ЦСП”, 2003, — 120 с.. 2003

Еще по теме Результаты анализа деятельности депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва.:

  1. Глава 2. Цели, задачи, основные этапы и результаты реализации проекта ”Мониторинг действующих депутатов и повышение прозрачности их деятельности”
  2. Результаты анализа деятельности депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва.
  3. Результаты анализа работы общественных приемных депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва.
  4. Рейтинговая оценка деятельности депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва.
  5. § 2.1. Парламентская ассоциация как форма ассоциативного сотрудничества законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
  6. Список использованной литературы