Результаты анализа работы депутатов представительных органов власти муниципальных образований Ярославской области.

Анкетирование депутатов представительных органов власти в муниципальных образованиях проводилось силами гражданских активистов и членов местных некоммерческих организаций, входящих в Гражданскую коалицию Ярославской области.

Ниже представлены результаты, демонстрирующие основные тенденции, сложившиеся в системе представительства на местном уровне.

Общая характеристика состава депутатского корпуса представительных органов власти МО ЯО.

Количество депутатов, принявших участие в анкетировании.

Таблица 20.

Таким образом, в анкетировании принял участие 71 депутат из 9 представительных органов муниципальных образований Ярославской области.

Среди опрошенных 56% (40 депутатов) составляют мужчины и 44% (31) — женщины. То есть в целом в представительных органах на местах в отличие от регионального парламента соблюдается гендерное равенство.

Возрастной состав депутатского корпуса МО ЯО.

Таблица 21.

Эти данные показывают, что большая часть депутатов старше 40 лет. Всего один депутат не достиг 30 лет (Д. Константинов из Ярославского муниципального образования).

Таблица 22.

Трудовой стаж депутатов МО ЯО.

Таблица 23.

Уровень образования депутатов МО ЯО.

Таким образом, в депутатском корпусе людей с высшим образованием значительно больше, чем в среднем среди населения муниципальных образований. Это вполне естественно, так как именно люди с высшим образованием наиболее часто достигают высокого социального статуса. И тем более это характерно для сельских территорий и малых городов, где людей с высшим образованием значительно меньше, чем в крупных городах.

18 из опрошенных депутатов (25,3%) живут в городах, 20 (28,2%) — в поселках, 33 (46,5%) — в деревнях и селах.

Исследование показало, что ни один из депутатов представительных органов муниципальных образований не работает на постоянной профессиональной основе.

Анкетирование также показало, что:

— 38 депутатов (55,2% ответивших депутатов) работают первый срок;

— 17 (25) — второй;

— 10 (14,6) — третий;

— 3 (4,4) — четвертый.

Эти данные говорят о высокой "текучести депутатских кадров” и незначительной преемственности.

Период начала политической деятельности депутатов МО ЯО.

Таблица 24.

Среди "старожилов” в политике можно отметить А.

Таблица 25.

Период избрания нынешних депутатов МО ЯО на первую выборную должность.

Первыми на выборные должности были избраны А. Новиков и Т. Зеленцова (оба из Гаврилов-Ямского муниципального образования).

Таким образом, большинство депутатов в политику вошли раньше своего избрания на первую выборную должность. При этом лишь незначительная часть из них начала заниматься политикой и была избрана на первую выборную должность в советское время — 15 и 13 депутатов соответственно. Их доля в депутатском корпусе даже меньше доли депутатов "последней волны” — тех, кто пришел после 2000 года (21 и 36 депутатов соответственно).

Примечателен и тот факт, что 3 депутата считают, что они не занимаются политикой.

Среди опрошенных депутатов:

— 13 (18,57%) собираются переизбираться;

— 27 (38,57%) не собираются переизбираться;

— 30 (42,86%) затруднились ответить на вопрос о своем желании баллотироваться на следующий срок.

Эти данные подтверждают наличие тенденции значительной текучести кадров в депутатском корпусе.

Данные о должностях и профессиях опрошенных депутатов вполне типичны для местных представительных органов: большинство составляют работники сфер образования и здравоохранения (в основном руководители организаций), руководство предприятий и организаций (в том числе колхозов) и их подразделений.

Таблица 26.

Профессиональный состав депутатского корпуса представительных органов власти МО ЯО.

Из опрошенных депутатов 12 состоят в политических партиях.

5 депутатов (7%) отметило свое членство в КПСС.

Следует также отметить, что большинство членов "Единой России” составляют руководители учреждений образования и здравоохранения.

Жизненными целями большинства депутатов являются "воспитать и вырастить детей или внуков” (69%), "найти и реализовать свое призвание” (40%), "сохранить здоровье” (52%), "добиться признания, успехов в жизни" (31%).

Работа депутатов со своими избирателями.

Результаты исследования показали, что для взаимодействия с избирателями 19 депутатов (26,7%) имеют приемную. При этом у 12 депутатов (17%) приемная работает постоянно (т.е. депутат готов принять по месту работы), у одного — два раза в месяц и у 6 — один раз в месяц.

Следует отметить, что респонденты не совсем точно понимают, что же должны собой представлять приемные. Как уже было сказано, большинство депутатов понимает под приемной место, где он может принять избирателя, а не постоянно действующий независимо от присутствия в нем самого депутата институт.

5 депутатов отметили, что у них есть помощник. Среди функций помощников были названы связь с избирателями, анализ проектов, решений и выполнение просьб, распоряжений.

Масштабы работы депутатов с избирателями видны из результатов приема членами представительных органов граждан.

Количество граждан, принимаемых депутатами МО ЯО.

Таблица 27.

Таким образом, интенсивность приема граждан не большая, так как лишь 77,5% депутатов вели прием, при этом половина депутатов приняла менее 5 человек.

Наибольшее число избирателей приняли О. Еина (Брейтовский муниципальный округ, 30 человек) и В. Пономарев (Борисоглебский муниципальный округ, несколько десятков граждан).

Среди проблем, с которыми обращаются граждане к депутатам, можно отметить следующие.

Проблемы, с которыми граждане обращаются к депутатам.

Таблица 28.

Для решения этих проблем депутаты в основном обращались к руководству муниципального образования, хотя отмечались также обращения к губернатору области, депутатам Государственной думы Ярославской области, главе сельсовета и директору Новоярославского НПЗ.

Следует также отметить, что 30 депутатов получали корреспонденцию от граждан. Незначительное число депутатов, получающих письма, можно объяснить небольшими размерами избирательных округов и небольшим количеством избирателей, проживающих в них (ведь избирателю легче встретиться с депутатом, чем писать ему письмо).

Количество писем, полученных депутатами от граждан.

Таблица 29.

Наибольшее число писем получил А. Каменецкий (Ярославское муниципальное образование, 27 шт.).

При этом депутаты отвечали на все полученные письма, а депутат Н. Скорикова (Ярославское муниципальное образование) выходила на место вызова (то есть сразу пыталась решить проблему).

Проблемы, с которыми обращаются граждане к своим депутатам в письмах, практически не отличаются от тех, с которыми они обращаются к депутатам при личных встречах (как и методы, которые применяют депутаты для их решения).

Степень открытости депутатской деятельности.

Для определения степени открытости депутатов анкеты содержали два вопроса. Как Вы думаете, какую информацию о своём депутате в городском или районном законодательном собрании и как часто должны получать граждане?

Какую информацию о своей депутатской деятельности и как часто Вы готовы предоставлять гражданам?

Полученные на них ответы представлены в таблице 30.

Таблица 30.

Информация о депутатах, которую граждане должны получать, а депутаты предоставлять о себе.

Таким образом, наиболее важной для избирателей, по мнению депутатов, является информация о посещаемости ими заседаний представительного органа муниципального образования, голосование депутатов, их нормотворческая деятельность и контакты с должностными лицами. Наименее важной — информация о поездках по России и за рубеж.

Что касается частоты получения гражданами информации о депутатах, то большинство опрошенных членов представительных органов отмечает, что информация о посещаемости заседаний и голосовании должна распространяться один раз в квартал, остальная информация — раз в год. При этом вариант ”раз в неделю” практически не упоминается, а вариант ”раз в месяц” — очень редко.

Результаты исследования также показали, что депутаты готовы предоставлять информацию о себе практически также часто, как считают нужным для избирателей. Хотя по информации о посещаемости заседаний депутаты не проявили должной открытости.

Следует отметить, что депутат С. Воронин (Ярославское муниципальное образование) не считает нужным информировать избирателей о своем голосовании и нормотворческой деятельности.

При ответе на вопросы об информировании избирателей депутаты руководствовались правом (желанием) избирателей получать информацию о деятельности депутата (6 депутатов), опытом своей работы (3 депутата), слабой активностью избирателей (два депутата) и наличием неформальных каналов получения информации о деятельности депутата ("город, избирательный округ маленький, и так все всё знают" — два депутата).

Для информирования о своей деятельности депутаты обычно проводят раз в год отчет перед избирателями (26 депутатов). Один раз в полгода отчитываются перед избирателями 6 депутатов, 5 депутатов — один раз в квартал и в месяц. Один депутат отметил, что отчитывается один раз в два месяца. Три депутата — по мере необходимости. При этом 2 депутата отметили, что отчитываются редко, а 3 — вообще не проводят отчетов.

Для своих отчетов депутаты представительных органов муниципальных образований в основном используют встречи с избирателями (этот способ при анкетировании отметили 55 депутатов), встречи с общественными организациями (14 депутатов), публикации (10 депутатов). Члены представительных органов также используют для отчетов телефон, письма и производственные собрания.

Для взаимодействия с избирателями депутаты выбирают следующие формы.

Таблица 31.

Формы взаимодействия депутатов МО ЯО с гражданами.

Таким образом, среди форм общения депутатов с избирателями лидирует прямое взаимодействие (личные встречи и прием граждан). Это объясняется небольшим размером избирательных округов и количеством избирателей.

Однако, если учитывать, что лишь 1/3 опрошенных депутатов постоянно консультируется с избирателями для принятия решений по проектам решений представительного органа, то можно сказать, что депутаты не придают большого значения встречам с избирателями и приему граждан.

Нормотворческая деятельность.

Результаты анкетирования показали незначительную нормотворческую активность депутатов: менее 20 членов представительных органов муниципальных образований выразили свою поддержку потенциальным нормотворческим инициативам. При этом ни один из респондентов не назвал конкретного проекта нормативного акта, который он разрабатывает или готов поддержать. Депутаты высказывались лишь за поддержку возможных документов в следующих сферах.

Таблица 32.

Сферы правового регулирования, поддерживаемые депутатами.

Депутаты также готовы поддержать нормативные акты, которые повысят ответственность чиновников, будут способствовать благоустройству деревень и охране здоровья граждан, обеспечат телефонизацию, занятость, решат проблемы молодежи, повысят исполняемость законов.

Низкая осведомленность о нормотворческом процессе в представительном органе и отсутствие информации о разрабатываемых нормативно-правовых актах служат причиной того, что ни один из депутатов не высказался против конкретного проекта нормативного акта представительного органа муниципального образования. Лишь несколько депутатов высказались, что не поддержат документы, которые повысят тарифы ЖКХ, ухудшат положение населения, будут ущемлять права избирателей, повысят налоги.

Все это позволяет говорить о ведущей роли в нормотворческом процессе администрации муниципального образования, о зависимом положении представительного органа. Причинами этого являются отсутствие депутатов, работающих на постоянной профессиональной основе, отсутствие у депутатов помощников и юридического образования.

Для определения основных групп влияния на депутатов им был задан вопрос: ”С какими структурами или их руководством Вы консультируетесь перед принятием решений по законодательной работе и как часто?”.

Ответы депутатов представлены в таблице 33.

Таблица 33.

Группы влияния на депутатов представительных органов власти МО ЯО.

Таким образом, принимая решения при нормотворческой деятельности депутаты, наиболее часто консультируются с администрациями муниципальных образований, простыми гражданами и депутатскими объединениями.

Реже всего депутаты советуются с учеными, структурами бизнеса и СМИ. Результатом этого может являться низкое качество документов и игнорирование интересов бизнес-сообщества (а следовательно, ухудшение экономической ситуации в муниципальных образованиях).

Можно также отметить, что два депутата при принятии решений вообще ни с кем не консультируются (например, В. Соловьев из Некоузского муниципального образования).

Среди некоммерческих организаций, с которыми взаимодействуют менее 15 депутатов, лидирующее положение занимают общества ветеранов и инвалидов (с ними взаимодействуют 7 депутатов), профсоюзы (6 депутатов), пенсионный фонд и отделы социальной защиты (4 депутата), женсоветы (3 депутата), ЯРОО "Центр социального партнерства” (2 депутата). Депутаты также назвали общество НООХОРА, молодежные организации, объединения бизнес-сообщества и др.

Взаимодействие депутатов с некоммерческими организациями нацелено на поддержку слабо защищенных граждан, решение каких-либо финансовых проблем, воспитание детей, решение социальных и семейных проблем и т.д.

Анкетирование депутатов позволило выявить наиболее важные, по их мнению, проблемы российского общества и их муниципальных образований.

Таблица 34.

Проблемы российского общества, важные по мнению депутатов.

Таблица 35.

Проблемы муниципальных образований Ярославской области, важные, по

мнению депутатов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что муниципальные депутаты знают и понимают проблемы местных сообществ.

На основе анализа анкет депутатов, экспертных оценок и результатов мониторинга местных СМИ можно сделать следующие выводы:

— депутатский корпус на местном уровне представлен в основном людьми в возрасте, имеющими достаточно высокий социальный статус (учителя, врачи, предприниматели, руководители сельскохозяйственных предприятий) и, как правило, высшее образование;

— депутатский корпус подвержен большой текучести кадров, многие действующие депутаты избраны в первый раз и многие из них не собираются баллотироваться вновь;

— депутаты не имеют приемных, не работают на постоянной основе;

— депутатские права значительно ограничены действующими регламентами, местные администрации (исполнительная власть) имеют значительно больше полномочий;

— роль представительных органов власти сводится в основном только к консультативным функциям, депутаты практически не выходят с законодательными инициативами, основным нормотворцем являются местные администрации;

— депутаты не очень хорошо работают с избирателями, прием граждан ведется с низкой эффективностью;

— местные органы представительной власти в значительной степени зависят от местных администраций (исполнительной власти).

3.4.