О сущностной особенности и ограниченности диалектикикак метода философского мышления Essential peculiarity and limitations of dialectics as methods of philosophical discourse

Зохидий (Зохидов) А.

Ташкентский архитектурно-строительный институт, г. Ташкент E-mail: zahidiy@bk.ru

^временная западноевропейская наука, философия резко отрицательно оценивают «диалектическую философию», особенно диалектический метод, как социально, политико­идеологически опасное учение.

В условиях современного посттоталитарного развития, неясности многих методологиче­ских и политико-идеологических вопросов, во всех постсоветских республиках существует опасность коммунистического фундаментализма, экстремизма и реваншизма.

Вышеуказанная опасность проявляется в явных рецидивах, попытках реставрации ком­мунизма, что особенно разительно бросается на глаза в заигрывании с коммунистическим фундаментализмом и реваншизмом в современной внутренней политике российского руко­водства. Это выглядит особенно цинично в нежелании объективно оценить того историче­ского перелома, который был совершен М.С. Горбачевым, А.Н. Яковлевым, Б.Н. Ельциным, в допущении оголтелой коммунистической фразеологии, демагогии, которые выплескива­ются наружу в предвыборной пропаганде Г.А. Зюганова и т.д., в ползучей эквилибиристике о личности и исторической роли И.В. Сталина, в масс-медиа, телевизионных передачах и фильмах о нем.

Не говоря уже о резко отрицательной оценке осуждения авторитетными западноевропей­скими мыслителями догматов и методов диалектической философии, ещё наши философ­ские классики в лице Аристотеля и Фараби осуждали диалектический метод философство­вания как не научного, и тем более как орудия политико-идеологического, идейного наси­лия, социально опасного учения.

Согласно Аристотелю и Фараби диалектика не есть метод доказательства истины, а есть всего-навсего искусство философствования, ложный метод, который ставит цель подчинить ум, мышление и воли человека общему, руководящему, политическому мнению.

Поэтому, сегодня, невзирая на вышеперечисленные сущностные особенности, односто­ронности и ограниченности «диалектической философии», иные попытки следовать её дог­матам, псевдоценностям диалектической философии, мягко говоря, выглядели бы полным алогизмом и анахронизмом.

Устойчивость и изменчивость менталитета в современном российском обществе

Зулькарнаева Р.З.

Башкирский государственный университет, г. Уфа E-mail: rozalia-1968@mail.ru

Активно меняющееся современное российское общество, структурные трансформацион­ные процессы - это особенность современной российской действительности. Насколько за­тронули процессы трансформации глубинные ментальные пласты общественного сознания российских людей, является злободневным вопросом.

Термин «менталитет» часто используют в качестве синонима системы ценностей, при­сущих общественному сознанию данного общества. На наш взгляд, система ценностей более подвижное образование, способное меняться без серьезного изменения ментальных струк­тур. Общими могут являться не ценности, а правила выработки ценностных суждений. Менталитет - не система ценностей, а ключ для отбора тех или иных ценностей.

Действие, бездействие, уклонение от действия есть результат срабатывания менталитета. Ситуативность, реактивность менталитета является, по нашему мнению, его существенной характеристикой. При этом, говоря о возможности таких быстрых изменений в менталитете, укладывающихся в относительно узкие хронологические рамки, мы считаем, что возможны более глубокие, принципиальные изменения менталитета как целостности, фиксируемые «эпохальными» границами. Так называемые «длинные волны истории».

Таким образом, специфическая и главная функция менталитета заключается в обеспече­нии механизмов стабильности, а не механизмов изменения.

По данным современных исследований, в российском обществе существуют группы лю­дей, имеющих полярные типы мировоззрений. Это, так называемые «сторонники традицио­нализма» - их большинство, и «сторонники модернизма» - их меньшинство. При этом за последние три года доля модернистов несколько сократилась, а доля традиционалистов воз­росла. Эти данные подтверждают выводы о том, что традиционные ценности, несмотря на воздействие трансформационных процессов, постоянно восстанавливают свое влияние на общество.