ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

Разбор примеров

• Пример (25) обнаруживает отчетливую разницу значений — в локативном предложении возникает, при определенной коммуникативной структуре, интер­претация исчерпывающего перечисления (Sgall.

Hajicova 1977; Падучева 1985: 118), а в бытийном — нет:

(25) а. В комнате книжный шкаф и письменный стол [больше ничего нет];

б. В комнате есть книжный шкаф и письменный стол.

Про предложения типа (25а) в Арутюнова, Ширяев 1983: 87 говорится, что в них «перечислением исчерпывается всё “предметное содержание” данной об­ласти».

Итак, особенность бытийной конструкции в предложении (256) сводится к се­мантике неисчерпывающего перечисления. Это значение бытийной конструкции мы назовем собственно экзистенциальным; ср. пример (13), который показывает связь бытийных предложений с частноотрицательными в аристотелевской логике.

В контексте, где ИГ Место связана квантором всеобщности, локативная и бы­тийная конструкция противопоставлены так же, как в примере (25). Предложение (26а) понимается, с обычной для языка гиперболизацией, как ‘всюду одни жулики’; а (266) — в экзистенциальном и более утешительном значении — ‘есть среди про­чего’:

(26) а. Всюду жулики; б. Всюду есть жулики.

• Предложение (27а) по форме локативное; но семантически оно сближается с бытийным (276):

(27) а. В этом дворе сторожевая собака',

б. В этом дворе есть сторожевая собака.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что (276) имеет значение наличия (его более эксплицитно выражает глагол иметься, Падучева 2004: 433—436; NB хо­рошо известную семантическую связь между ‘быть’ и ‘иметь’). Значение наличия в (276) обусловлено тем, что ИГ Вещь включает семантику предназначения, функции: она предполагает какое-то использование — кем-то. (В Partee, Borschev 2007: 175 в связи с похожими примерами говорится о понятиях ‘availability’, ‘at our disposal’.) Правда, то же значение — в случае именной группы с этой семантикой — возни­кает и в локативной конструкции в (27а).

Отсюда близость значений (27а) и (276). Обе конструкции возможны, поскольку ИГ Вещь неопределенная. Семантическое противопоставление локативного и бытийного предложения в этом контексте ослаб­лено. Однако ненулевая форма глагола быть позволяет считать предложения нали­чия разновидностью бытийных предложений; сближение с локативными происхо­дит за счет контекстных «приращений» в локативном.

• Предложение (28а) локативное. Однако интерпретации исчерпывающего пере­числения здесь не возникает:

(28) а. В огороде свинья',

б. В огороде есть свинья.

Предложение (28а) нормально в ситуации, когда свинью надо как-то выдворить. А предложение (286) на первый взгляд аномальное. Однако оно может быть уместно в контексте, где наличие свиньи может быть для чего-то полезно, и тогда в примере (28) то же противопоставление локативного и экзистенциального значения, что в (27).

• Отдельную проблему составляют предложения, где ИГ Вещь включает пока­затель количества:

(29) а. В этой реке масса /много /множество рыбы, б. *В этой реке есть масса /много рыбы.

Почему невозможно (296), с формой есть глагола быть, которая выражала бы бытийное значение? Можно думать, предложение (296) бытийное, а есть невозмож­но из-за того, что ИГ Вещь включает показатель количества — ненулевая форма глагола быть обусловлена позиционно. Остается вопрос, противопоставлены ли (29а) и (296) по смыслу как локативная и бытийная конструкция, т. е. является ли предложение (29а) локативным.

Предложение (306) лучше, чем (296), поскольку оно выражает не локализацию, а availability:

(30) а. В моем кошельке масса /много /денег',

б. В моем кошельке есть л/асся /много /денег (. Возьми, сколько надо).

Но в контексте собственно экзистенциального предложения, когда Место — это мир, форма есть при подлежащем — количественной группе тоже исключена:

(31) В мире много зла; б. ?В мире есть много зла.

Так что хотя форма наст, есть глагола быть — главный признак бытийного предложения, оказывается, что и он может отказать. Но лишь в контексте, где бы­тийность четко выражена референцией именной группы.

• Если Вещь не предметная, более обычна локативная структура, ср. (32) и (33).

(32) а. В квартире беспорядок; б. *В квартире есть беспорядок.

(33) В зале собрание; В клубе танцы.

Однако в некоторых контекстах возможно противопоставление:

(34) а. На улице дождь; б. Посмотри, есть

Итак, семантические различия между бытийными и локативными предложения­ми, в принципе, есть, хотя и разные в разных контекстах.

6.

<< | >>
Источник: Падучева Е.В.. Русское отрицательное предложение. — М.: Языки славянской кулыуры,2013. — 304 с.. 2013

Еще по теме Разбор примеров:

  1. О разборе свидетельских показаний
  2. 15. Итоги разбора полётов
  3. § 10 Морфологический разбор имени существительног
  4. Морфологический разбор имени прилагательного
  5. Морфологический разбор имени числительного
  6. Морфологический разбор предлога
  7. Морфологический разбор союза
  8. Морфологический разбор частицы
  9. Морфологический разбор междометия
  10. § 3. Фонетический разбор слова
  11. § 17. Словообразовательный разбор
  12. § 43. Морфологический разбор имени существительного
  13. § 75. Морфологический разбор глагола
  14. § 3. Синтаксический разбор словосочетания
  15. 1. Софизмы. Понятие, примеры
  16. Пример законодательного регулирования дискриминации
  17. ПРИМЕР