<<
>>

Синтаксическое поле предложения

 Синтаксическое поле предложения

Границы между слоями, обозначаемые окружностями, условны в том смысле, что в речевых предложениях встречаются одновременно грамматико-смысловые приращения, разделенные в схеме границами, но разделяют они явления разного характера, которые иллюстрируются следующими схематическими же примерами:

Грамматические модификации (по частным значениям категорий времени, модальности и лица): Брат работал, Брат будет работать, Я работал бы...

Ты работай и т. д.

Семантико-грамматические модификации: модальные Брат хочет работать, Брат должен работать, Брат старается работать..., фа- зисные: Брат начинает, продолжает, прекращает работать.

Экспрессивно-коммуникативные модификации: Как он работает! Ох, и работает же он!, с интеррогацией и с негацией: Разве брат работает? Неужели брат не работает?

Монопредикативные синонимические вариации с неизосемическими компонентами: Брат за работой, Брат на работе, Брат весь в работе; Брат выполняет работу, проводит работу, исполняет работу... и т. д. К синонимическим вариантам относятся конверсивы, пассивные конструкции: Работа проводится братом, выполнена братом.

Коммуникативно-стилистические варианты той же модели дает синтаксически значимая неназванность субъекта: Работаю, Работайте, Здесь работают, Не работаешь - не ешь.

Среди синонимов той же основной модели занимают свое место инфинитивные и «безличные» предложения, осложненные модально-во- люнтативным значением (независимости действия от воли его субъекта): Работать! Брату еще работать, Брату не работается, Ему не хочется работать, Ему нужно работать, Пора работать и т. д.

Как семантические варианты основной модели могут рассматриваться предложения с метафорическим или метонимическим замещением позиций субъекта или предиката: Время работает на нас и т.

п.

5) Полипредикативные осложнения модели. Среди них различаются моносубъектные построения и полисубъектные. В моносубъектном предложении с одним и тем же именем субъекта сопрягаются одновременно два предикативных признака, глагольный и именной: Брат работает учителем; В деревню брат вернулся учителем; Он вернулся веселым; Он вернулся в растерянности и т. п. В качестве вторичного именного предиката функционируют признаковые синтаксемы, способные быть предикатами простых моделей, ср.: Сваха - в смятенье. - В смятенье сваха к ней бежит (Пушкин); Избушка - без окон. - Избушка там на курьих ножках Стоит без окон, без дверей (Пушкин); Дед - с сумой. Дед бос. - Дед идет с сумой и бос (Ин. Анненский).

С личными глаголами-предикатами соотносятся неспрягаемые формы глагола - инфинитив, причастие, деепричастие и девербатив. Они используются в системе предложения как способы вторичного, имплицитно-предикативного обозначения действия; таким образом, они могут быть рассматриваемы в качестве синтаксических дериватов глагола- предиката. Ср. предложение Брат работает в деревне и осложненные предложения с его дериватами: с номинализацией Работа брата в деревне была непродолжительной; с инфинитивизацией Работать в деревне было его мечтой; с адвербализацией Работая в деревне, брат часто писал матери; с атрибутизацией Брат, работавший в деревне, часто писал матери. Синтаксические дериваты глагола-предиката, или обороты, построенные на их основе, включаясь в предложение, реализуют предикативные категории времени, модальности, лица лишь частично и относительно глагола-предиката, на этом основании им приписывается признак полупредикативности. Предложение, включающее в свой состав полупредикативные компоненты, становится полипредикативным, или предикативно конденсированным.

Полипредикативность часто сопровождается полисубъектностью. В нашем «Очерке...» 1973 г. подробно рассмотрены полипредикативные и полисубъектные конструкции каузативного и авторизующего типа. Ср.: Брат работает в деревне.

- Отец советует брату поработать в деревне; Брат умеет работать. - Отец считает брата умеющим работать, Брата считают умеющим работать и т. п.

Инфинитивные и номинативные дериваты глагольного предиката часто служат предицируемым компонентом в полипредикативных предложениях с оценивающим предикатом. Оценка - модальная, этическая, прагматическая - всегда предполагает новый субъектный план: Работать в деревне полезно, достойное занятие; Работа брата перспективна, заслуживает высокой оценки и т. д.

Такова в общих чертах картина синтаксического поля предложения, упорядочивающая и систематизирующая вокруг исходной модели множество ее вариантов и модификаций. Каждая из исходных моделей со своим окружением может быть представлена в виде такого поля. Понятно, что совокупность основных моделей составит центр, ядро синтаксической системы, а все их регулярные модификации и вариации, соответственно размещенные, ее периферийные слои. Предлагаемый способ классификации моделей предложения заключает в себе утвердительный ответ на вопрос о возможности построения единой грамматико-семанти- ческой типологии предложения и выявляет структурно-смысловые признаки, по которым сопоставляются и противопоставляются предложения.

  1. В заключение отметим еще одно существенное противопоставление, до сих пор не учитывавшееся в систематике предложений. Нет сомнения, что в синтаксической иерархии к разным рангам принадлежат классы предложений, различающиеся с точки зрения характера отображения явлений действительности, связи его с разными видами мыслительного процесса:

Предложения, вербализованно отображающие явления, факты, свойства и связи денотатов, наблюдаемых в действительности.

Предложения, содержащие вербализованный результат мыслительной операции над сигнификатом: установление причинно-следственных связей между явлениями, сопоставление, логическая квалификация и оценка ситуаций и явлений.

В языковом выражении эти классы предложений различаются прежде всего составом главных компонентов[117].

От предложений первого ранга, элементарных, предложения второго ранга, усложненные, отличаются тем, что позицию предицируемого могут занимать в нем компоненты деривационного, препозитивного значения (девербатив и деадъектив, инфинитив), имена предметные в этой позиции выступают не в конкретноденотативном, а в понятийном, сигнификативном значении.

Ряд моделей предложения служит специально выражению мыслительных операций: инфинитивно-оценочные, каузативные и авторизи- рующие построения; адъективно-компаративные (Хрен редьки не слаще), адъективные и глагольные, сообщающие об отношениях соответствия, иерархии (Форма соответствует содержанию; Отрезок СД равен отрезку ДЕ); именные, содержащие эмоциональную или логическую оценку отношения между предметами (Шинель ему не по росту; Программа мне по вкусу); модели, оценивающие ситуацию (С планом порядок; С алгеброй неудача); модели, оценивающие количество (Мест не хватает; Времени мало; Хлеба достаточно).

Вопрос о разграничении названных двух классов предложений ставится здесь в самом общем и предварительном виде, но он безусловно нуждается в пристальном исследовании.

Идея иерархической организации системы простого предложения в последнее время все больше привлекает внимание синтаксистов.

В.              А. Белошапкова и Т. В. Шмелева, исходя из аналогии со словообразовательной парадигмой слова, рассматривают регулярные реализации и модификации как его деривационную парадигму[118].

Обсуждение критерия отграничения исходной модели от ее модификаций как диктума (пропозиции) от модуса дает основания авторам сократить список минимальных образцов предложения. Однако оптимизм авторов в отношении этого списка («поиск основных образцов.., видимо, можно считать завершенным») кажется преждевременным. В поиске этом недостаточно учтены возможности, связанные с разграничением видов модальных значений (общепредикативного и частных) и с разграничением субъектных планов предложения.

Признав инфинитивные предложения дериватами, авторы ставят в один ряд такие предложения, как (1) Ему хочется гулять; (2) Ему гулять нельзя; (3) Ему гулять полезно.

Авторами статьи не замечена существенная разница между ними, состоящая в том, что в (1) выражено модальное отношение субъекта к своему потенциальному действию, а в (2) и (3) - модально-волюнтативное или прагматически-оценочное отношение к действию со стороны другого субъекта. Новый субъектный план создает полипредикативное усложнение предложения, не сводимое к модификации (деригации) модели Он гуляет. Авторизация также не сводима к деривату, это субъектно-предикатное усложнение модели. Таким образом, идея иерархической организации требует разграничения модификаций (дериваций) предложения и полипредикативных его усложнений, иными словами - разграничения видов смысловых приращений по их роли в организации предложения. Отсюда вытекает необходимость вывести из списка минимальных образцов предложения, содержащие оценочный или логически-квалифицирующий предикативный компонент (Замечание кстати/не к месту; Спорт - это здоровье; Так рассуждать - эгоизм; Опоздать - значит подвести его; Было бы ошибкой думать так). Из сказанного ранее очевидна неубедительность отнесения к одной модели предложений Замечание кстати и Он не в духе; Тишина и У него неприятности и под.

Вызывает сожаление, что для разных попыток усовершенствования списка структурных схем предложения оказывается непреступимым принцип приблизительного и условного морфологизма, положенный в основу этого списка. Так же и в другой работе[119], предлагающей, напротив, пополненный список из 46 структурных схем, под одну схему подводятся разные типы предложений, с компонентами различной грамматической и семантической природы: Небо голубое - Курить вредно; Птицы улетели - Курить запрещается; Он ранен - Курить запрещено и т. п. Схема с мифической формой N2... представлена предложениями Она в отчаянии; Чай с сахаром; Увиливать - это не для меня. Здесь тоже не разграничены предложения элементарные, сообщающие о фактах, и предложения полипредикативные, сообщающие о логических связях между фактами, об оценке этих фактов.

Дело, следовательно, не только в том, что вызывает несогласия и может быть скорректирован список структурных схем, или минимальных образцов, предложения. Дело в некоторых принципах осмысления этого понятия, его роли как звена системы, в непреодоленных пока трудностях построения системы. Следует ожидать, что накопление наблюдений над грамматико-семантическим соотношением разных моделей позволит со временем придать этой системе больше точности и стройности.

<< | >>
Источник: Е. Е. Долбик, В. JI. Леонович, Л. Р. Супрун-Белевич. Современный русский язык : хрестоматия. В 3 ч. Ч. 3. Синтаксис / сост. : Е. Е. Долбик, В. Л. Леонович, Л. Р. Супрун- Белевич. — Минск : БГУ,2010. — 295 с.. 2010

Еще по теме Синтаксическое поле предложения:

  1. Синтаксический разбор бессоюзного сложного предложения
  2. Предложение как минимальная коммуникативная единица
  3. Общее понятие о системе парадигм предложения.
  4. Синтаксическое поле предложения (СПП) как синтаксическая парадигма, в первую очередь, внутримодельных преобразований, связанных с приращением определенного типа смыслов. Структура СПП.
  5. Формальные единицы синтаксического уровня
  6. Синтаксическое поле предложения
  7. ПОРЯДОК СЛОВ В ПРЕДЛОЖЕНИИ
  8. СЛОЖНОЕ СИНТАКСИЧЕСКОЕ ЦЕЛОЕ
  9. Модуль 2. «Синтаксис предложения»
  10. § 5. УРОВНИ СИНТАКСИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ
  11. РЕГУЛЯРНЫЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ
  12. ПРОСТОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
  13. 54. Номинативные предложения
  14. 65. Однородные главные члены предложения
  15. 129. Структурные особенности сложных синтаксических целых
  16. 2.5. Порядок слов на уровне простого предложения