Инфинитивные предложения в «Российской грамматике» М. В. Ломоносова

Начало научного изучения грамматического строя русского языка связано с именем М. В. Ломоносова. Выход в свет его «Российской грамматики» в 1755 г. справедливо рассматривается как наступление нового периода в истории разработки русского литературного языка¹.

В пеніре внимания М. В. Ломоносова стоит морфология, уче­ние о слове и его формах. Вопросам синтаксиса посвящается лишь «Наставление шестое» («О сочинении частей слова») п не­значительная часть «Наставления первого» («О человеческом слове вообще»). Но так кажется при общем, внешнем, поверхно­стном взгляде на его грамматику. При ближайшем рассмотрении внутреннего содержания всей «Российской грамматики» невоз­можно не заметить, что в пей сферы морфологии и синтаксиса не разграничены, они переплетаются друг е другом, синтаксис как бы погружен в морфологию. Поэтому синтаксические взгляды М. В. Ломоносова отрывочны и не составляют цельной системы. Однако «Российская грамматика» содержит целый ряд сущест-

¹ Виноградов В. В. Русская наука о русском литературном языке // Ученые записки МГУ. Вып. 106. Т. ПІ. Кн. I. М., 1946. С. 30.

венных и важных замечаний относительно самых разных синтак­сических явлений русского языка.

В частности, М. В. Ломоносов впервые заметил и очень удач­но описал основные значения тех синтаксических конструкций, которые с начала XX столетия стали называться инфинитивными предложениями.

Модальные тины инфинитивных предложений он рассматри­вает в связи с описанием форм и значений глагола («Наставление шестое», глава ill «О сочинении глаголов»), что, по свиде­тельству акад. В. В. Виноградова, объясняется тем, что Ломоно­сов пе считал предложениями «некоторые типы одночленных предложений — безличных и инфинитивных, так как в них пет высказывания о бытии пли деянии вещи, г.

М. В. Ломоносов пишет: «§ 460. Сне наклонение (“неоконча­тельное". 1 Т.) служит в Российском языке вместо повели­тельного, когда что со властью иовелеваетси: привести пред пас, пожаловать в чип, быть по сему.

§461. Сомни тельное неокончательное наклонение е приложе­нием частицы ли изображает неизвестное следствие: бывать ли мне в отечестве; видать ли своих родителей.

§ 462. По ежели сочини гея е частицею ие, отчаяние о желае­мом значит: не бывать мне в отечестве; пс видать своих родите­лей.

§ 463. Неокончательное неопределенное, с приложением про­шедшего было, имеет силу начинательного глагола: мне было говорить: то есть: я хотел только начать говорить. Л когда было па зади поставится; значні раскаяние в том, что пе сделалось: говори ть было, писать было.

§464. Быть неокончательное с приложением другого, значит

принуждение: быть писать, быть умереть. Также и причастия в

тоіі же силе служат. Быть оправлену, быть обвинепу, быть обма- 3

нуту» .

² Виноградов В. В. Из ис тории изучения русского сип таксиса (от Ло­моносова до Потебни и Фортунатова). М.: Изд-во МГУ, 1958. С. 23.

³ Ломоносов М. В. Российская грамматика. СПб., 1755. С. 142.

Таким образом, М. В. Ломоносов выделяет 5 значении инфи­нитивных предложений: неизвестное следствие, отчаяние, иачи- нательность, раскаяние, принуждение. Классификация этих зна­чений основана главным образом на внешних, морфологических показателях, е помощью которых различаются разные инфини­тивные предложения. Каждому типу конструкций соответствует свой материально выраженный морфологический показатель. При этом морфологические показатели третьего и четвертого типов совпадаю! в «было». На это обратил внимание и сам Ло­моносов. Оказывается, разные значения инфинитивных предло­жений могу і актуализироваться пе только посредством внешних показателей, по и посредством внутренних, собственно синтак­сических, в данном случае порядком слов: «А когда выло на іади поставите»! (курсив мой. 3. 7.); знач и г раскаяние в том, что пе сделалось: говорить было, писать было»⁴.

Здесь Ломоносова пе удовлетворяет морфолоі ический под­ход, и он справедливо обращается к внутреннему строению са­мої! сипіакепческой конструкции. Однако подобного рода обра­щения к синтаксическим аргументациям при выявлении п квали­фикации сиитаксичееких значений не приобрели у пего систематического характера и поэтому не были трансформиро­ваны в новый принцип анализа сип таксичееких явлен и іі.

Тем пе менее реальное и мотивированное выделение ряда ос­новных модальных типов инфинитивных предложений в русском ли тературном языке XVIII в. и адекватная их научная квалифи­кация это несомненная заслуга М. В. Ломоносова.