Вопросы инфинитивных предложений в «Практической русской грамматике» Н. И. Греча

С начала XIX столетия в русскую языковедческую мысль проникает модная в то время на Западе идея общих философских грамматик. Грамматика и логика смешиваются. Живые и разно­образные факты языка подводятся под «мертвые» и «пригодные» для всех языков логические схемы.

В духе именно таких «философских грамматик» была состав­лена и «Практическая русская грамматика» Николая Греча, в ко­торой, впрочем, синтаксису впервые в истории русского языко­знания отведено достаточно много места. Соответственно со своими общефилософскими и обіцелипі вистическими воззре­ниями, сложившимися иод непосредственным влиянием запад­ноевропейских «философских грамматик»¹, И. И. Греч в центр своего синтаксиса ставит предложение, которое определяется им как «суждение, выраженное словами»'.

Неотъемлемым свойством предложения, по И. И. Гречу, должна быть трехчленность (подлежащее, сказуемое, связка)^{[284] [285] [286],. Трехчлеиность становится универсальным критерием определе­ния предложения. Естественно, эта предвзятость породила в син­таксической системе Греча много неразрешимых противоречий и недоразумений. Когда его универсальная схема оказывается не­способной вмещать в себя разнообразие живых языковых фактов,}

то часи, из них II. И. Греч объявляет «неправильными» и нами­нає і искать «правильные».

С’ той же трехчленной точки зрения Греч рассматривает и ин­финитивные предложении. Сірого говоря, для него нет инфини­тивных предложений (как и вообще одночленных), гак как любое предложение ио сю синтаксическому учению трехчленно. «Не­окончательное наклонение (в предложениях: быть тебе пика­нтным; не бывать ему ни робіте; тебе бы жить епокоішо; не пнеить бы тебе етнхов), пишет Греч, требуют дательного падежа пе в подлежащем, а в сказуемом, с пропуском управляю­щею наречия пли глагола, например: подлежащее: не бывать, сказуемое (возможно) тебе ни робіте; подлежащее: тебе, ска­зуемое: (надлежало) бы жить епокоіто»\

Как справедливо указывал В.

Таким образом, вследствие несостоятельности общефилософ­ских и общелиіп вне гических концепций факты русского языка в толковании II. И. Греча предстают в искаженном виде. Автор «I фактической русской грамматики», подразумевая «пропуск управляющего наречия пли глагола в конструкциях типа “быть тебе наказанным¹' и пр., делал шаг явно назад по сравнению с ломоносовскими традициями в русском языкознании. Много­образие модальных типов инфинитивных предложений, описан­ное в «Российской грамматике» М. В. Ломоносовым, исчезло в синтаксисе Греча. II. И. Греч не только пе представил граммати­ческого своеобразия и семантико-синтаксических значений ин­финитивных предложений, но и в принципе отказался признать их наличие в русском языке.