Инфинитивные предложения в синтаксической системе акад. А. А. Шахматова

В зависимости от того, относится ли признак, выраженный инфинитивом, к определенному или неопределенному лицу, Шахматов делит все инфинитивные бесподлежащные предложе­ния на определенно-личные и неопределенно-личные. Опреде­ленно-личными предложениями выражается категорическое при­казание, обращенное ко 2-му лицу: А сам поди, сейчас прибери хорошенько эту комнату для гостя. Там поставить кровать, рукомойник и прочее (Ревизор. III, 2). «Стань сейчас на колени!.. Стать сейчас, осел» (Пис. Ипох. III). Иногда инфинитив в таких предложениях может иметь релятивное дополнение «у меня»: Да пруд у меня, смотри, содержать в порядке (Тург. Льгов). Неоп­ределенно-личными предложениями выражается приказание без­относительно к лицу: Да сказать лекарю, чтоб он перевязал ему руку (Кап. д. XIII). Кликнуть его ко мне! (Кап. д. VI).

Инфинитивно-глагольные безличные предложения. Огличие инфинитивно-глагольных безличных предложений от инфини­тивных бесподлежащных заключается в том, что в первых «ин­финитив вызывает представление о сочетании лица с названием признака, причем, следовательно, инфинитив соответствует пре­жде всего предикату коммуникации (вызывая вместе с гем пред­ставление об ее субъекте» . Своей сочетаемостью с представле­нием о субъекте действия этот инфинитив отличается также и от инфинитива в роли дополнительного члена (хочу есть и пр.).

На основе структурного и семантико-синтаксического прин­ципов в инфинитивно-глагольных безличных предложениях Шахматов различает такие разновидности: 1) Инфинитив ослож-

нен 3-м лицом единств, (было, будет, было бы, бы): а) без прямо­го дополнения: Погибать бы мне одной (Гроза, V); Ие тебе бы хитрить, посылай-ка за офицерами (Кап. д. VI); Ехать всего бы­ло около восьмидесяти верст (Б.

А. А. Шахматов указывает, что во всех подобных предложе­ниях отсутствующий производитель действия в форме дат. над. может быть восполнен указанием па определенное («Провалить­ся — не вру = провалиться мне») или неопределенное {«Топтать нас ногами, т. е. людям») лицо. Не подчиняются злому правилу конструкции с особой семантикой, когда: а) «...инфинитив мо­жет быть дополнен указанием на то или иное явление, тот или другой факт...»: «Добро... так и быть (т. е. этому); б) «...инфи­нитив может иметь значение, близкое к страдательному залогу: сказать меэ/с нами (т. е. меэ/с нами будь сказано)»*.

Инфинитив в главном члене в инфинитивно-глагольных без­личных предложениях может быть дополнен «сказуемым име­нем» в творительном падеже (существительные и прилагатель­ные): «Ну, Пахом, быть тебе попом»; «Видно, не быть тебе ни счастливым, пи богатым» (или в дат. надеже) только прилага­тельные: «Зачем .ясе быть, скажу вам напрямик, Так невоздерэіс- ну на язык?» «Быть тебе от невесты исправлепу...».

Отдельно отмечает Шахматов сочетание «инфинитив + стать в функции главного члена инфинитивного предложения: На то ты человек, ты мужчина; энергии тебе не занимать стать (Двор, гн., XXV); У вас, я думаю, не занимать стать этого добра (Пис. Ипох., 1). В «Синтаксисе русского языка» инфинитивные предло-

* Там же. С. 108—109.

жения рассматриваются не только как отдельные, самостоятельные синтаксические единицы, но и как члены сложных сцеплений.

1. В условном протазисе — инфинитивное предложение, в аподозисе — односоставное: а) личное предложение: Если с это­го места выпалить, то ничего не убьешь (Чех. Брож. умов); Хоть побои принять, а с ним перемолвлю (Аблес, Мельн.);

б) безличное предложение: Всякому давать на водку, так само­му придется голодать (Кап. д. II); Как ехать куда-нибудь, так и история, хоть до драки дело. (Пис. Ипох. I).

2. «В условном протазисе — инфинитивное предложение, в аподозисе двусоставное предложение»: А за эти вот слова тебя я городничему отправить, так он тебе задаст! (Гроза, IV); Послушать, так его мизинец Умнее всех и даже кия ль-Петра (Тыс. душ. IV, 9).

3. «В протазисе — инфинитивное предложение, в аподози­се— также инфинитивное предложение»: Сватать не хвастать (Вл. тьмы, IV); Не обманывать себя человеку - не жить ему на земле (Двор. гп. 41); Вместе жить, вместе умирать (Кап. д. VI). Сюда же входят случаи повторения инфинитива с присоединени­ем к повторяющемуся из них наречия так: Гулять, так гулять; Ехать, так ехать.

4. «В протазисе инфинитивное предложение, в аподози­се предложение иной природы»: Разбить такую дорогую веіць — ах, Иван Романыч, Иван Романыч (Три сестры. III).

Неполные и дефектные безличные инфинитивные предложе­ния. Под неполными и дефектными безличными инфинитивными предложениями понимаются предложения, в которых пропущен инфинитив . Кваску бы (выпить), хозяйка (Слепц. Ночлег); Да за то, просто, в Сибирь (сослать) (Ревизор, IV, 10).

Несомненно положительными сторонами учения А. А. Шах­матова об инфинитивных предложениях следует считать наце­ленность его на охват всего структурно-синтаксического много­образия их, плодотворная попытка разграничить семантико­синтаксическую типологию инфинитивных предложений в зави-

⁹ Там же. С. 130.

симости от наличия или отсутствия дательного субъекта и выход при изучении инфинитивных предложений за пределы простого высказывания, вовлечение тем самым в область исследования и «сцеплений» предложений.

Шахматов справедливо выделяет императивные инфинитив­ные предложения из множества других, но не ясно, почему они называются бесподлежащными. Императивные (бесподлежащ­ные) далее дробятся на определенно-личные и неопределенно- личные. Конструкция «Коли магазинщик или купец какой (прие­дет) тоже не звонить» квалифицируется как определенно-личная, а «Кликнуть его ко мне!» ----- как неопределенно-личная. Однако очевидно, что отношение к лицу в обоих приведенных предло­жениях одинаково, о чем свидетельствует и их внешнее оформ­ление. Другое дело, что отношение к лицу в императивных ин­финитивных предложениях может быть конкретизировано широ­ким контекстом (лично-глагольными предложениями, если действующее лицо в них и в инфинитивных предложениях тож­дественно, или общей ситуацией в момент речи)¹⁰. В таком смысле определенно-личным может быть любое инфинитивное предложение со значением категорического признака.

По принципу отношения инфинитива в функции главного члена к субъекту действия инфинитивным бесподлежащным предложениям Л. А. Шахматов противопоставляет инфинитивно­глагольные безличные предложения, которые вызывают «пред­ставление о сочетании признака (в субъекте) с представлением о бытии, наличности (в предикате)». Но это противопоставление является основанным на чисто внешней стороне, ибо: 1) нред-

¹⁰ А. А. Шахматов, говоря об определенно-личных предложениях, чаще приводит примеры с обращениями. А как быть с теми случаями, в которых обращений нет?

ставлеиие о признаке, сочетавшемся с лицом определенным или неопределенным может вызывать инфинитив не только в бес- нодлежащных инфинитивных предложениях, но и в инфинитив­но-глагольно безличных: Не плачь, ну, чего плакать? (Л. Андр. Жили-были); Прошу покорно, как тут быть? (Женитьба, II, I); Мне непременно надобно куда-нибудь уехать, а то и головы не сносить. (Пис. Ипох. IV)¹¹. 2) само отношение инфинитива к ли­цу действующему может мыслиться определенно или неопреде­ленно не только в инфинитивных бесподлежащпых предложени­ях, но и в инфинитивно-глагольных безличных предложениях, о чем говорилось выше. Рассматривая инфинитивно-глагольные безличные предложения, сложенные 3-м лицом единств, числа глагола быть и частицей бы, Шахматов ставит па одну доску конструкции «Погибать бы мне одной», «Только бы мне узнать, что он такое» и «Ехать всего было около восьмидесяти верст», «Ну, было ли за что так сильно рассердиться?» и пр., гем самым смешивая ие только разноетруктурныс синтаксические единицы, по и синхронное с диахроническим.

Таким образом, учение Шахматова об инфинитивных пред­ложениях лишено целостности. Теория Шахматова о коммуни­кации оказалась иеприложимой ко всему многообразию синтак­сических явлений русского языка, на что указывал В. В. Вино­градов: «Придерживаясь в понимании грамматической природы подлежащего традиционных воззрении, А. А. Шахматов не мог сочетать и согласовать с ними пи своих новых взглядов па спо­собы языкового выражения коммуникации (ср. Быть грозе вели­кой), ни свидетельств самой живой русской речи, указывающих на разнообразие грамматического строения и грамматических функций так называемого главного члена господствующего со­става в двусоставных несогласованных предложениях»¹².

¹¹ Шахматов А. А. Указ. соч. С. 107.

¹² Виноградов В. В. Синтаксис русского языка акад. А. А. Шахма­това // Вопросы синтаксиса современного русского языка. С. 101.