«Русский синтаксис в научном освещении» А. М. Пешковского — начало нового этапа в разработке инфинитивных предложений

Появление «Русского синтаксиса в научном освещении» Л. М. Пешковского (1914) произвело переворот во взглядах лин­гвистов на многие синтаксические проблемы. В нем инфинитив­ные предложения вслед за некоторыми учеными XIX в.

риваются как реальный факт русского языка и определяется их место среди других явлений синтаксиса русского языка¹.

Наличие инфинитивных предложений в русском языке, по мнению Пешковского, обусловлено тем, что инфинитив заклю­чает в себе значение предикативности, но значение это не само­стоятельно. Оно проявляется, реализуется лишь «в соединении с определенной интонацией...Инфинитив и интонация в них неразрывны, только их сочетанием определяется как существо, так и семантико-синтаксическая типология инфинитивных пред­ложений. «Ясно, что здесь мы имеем как раз тот случай, который мы в свое время квалифицировали как равноправное участие ин­тонации в образовании грамматических значений, и что, по­скольку речь идет не о слове или форме самих по себе, а о ком­бинациях их с определенными интонациями, все такие случаи предикативны» .

Исходя из этой особенности инфинитивных предложений, Пешковский оті’раничивает их, с одной стороны, от «глагольных предложений (сказуемое --- глагол или глагол-связка с ирисвя- зочным членом)»⁴, с другой — от «номинативных предложений (сказуемое ими. над. существительного...)»\ Таким образом, от «глагольных предложений инфинитивные отличаются тем, что в последних сказуемым являетея «инфинитив сам по себе, вне его отношений к собственному глаголу или глагольной связке»⁶. В отличие же от номинативных предложений инфинитивные, в которых сказуемость глагольная, имеют «член, обозначающий деятеля» . Членом этим является дательный падеж при инфиии-

Анализ взглядов А. М. Пешковского проводится на основе его пере­работанного «Русского синтаксиса...».

² Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 6-е изд. М., 1939. С. 183.

³ Там же. С. 184.

⁴ Там же. С. 185.

⁵ Там же.

⁶ Там же. С. 347.

⁷ Там же.

тиве, который отличается от дательного, зависящего от инфини­тива, своим местом относительно последнего (дательный объек­та — в постпозиции).

На основании учета оттенков в значении инфинитива, их ин­тонационных отличий Пешковский выделяет следующие семан­тические разряды инфинитивных предложений: 1. Предложения с оттенком объективной необходимости (= безличным суждено, предстоит и т. д.): Кому назначено-с, не миновать судьбы! Нам, товарищи, больше не видаться на этом свете\ В них предло­жениях иногда на оттенок объективной необходимости наслаи­вается ряд других оттенков, характеризующих ход течения дей­ствия (легкость, трудность и пр.). 2. Предложения с опенком субъективной необходимости (= безличным должно, подобает), часто с наслоениями императивности: Не упрямься, душенька. Теперь-mo себя и показать. 3. Предложения с оттенком желаемо- сти действия: Одну минуту, еще одну минуту видеть ее, про­ститься, пожать ей руку. 4. «Восклицательные предложения со всевозможными оттенками чувства, столь же разнообразными, как и в обычных восклицательных предложениях»⁸: Боже! Пога­сить искру огня, может быть, развившегося бы в величии и кра­соте, может быть, исторгнувшего бы так-же слезѵ умиления и благодарности! Шутить, и век шутить! Как вас па это ста­нет? 5. Восклицательно-вопросительные предложения с оттен­ками растерянности, нерешительности, колебания и г. д.: Как им петь, как говорить про лихие дела? Пан их Данила призадумался.

6. «Вопросительные предложения без какого-либо ясно выра­женного сиецифическоі о опенка в инфинитиве»⁹: Чудное дело! Чего ему быть невеселым! В вопросительных предложениях ин­финитив менее выразителен, «гак как центр тяжести переходит в них на вопросительный член...»¹⁰.

Каждая из перечисленных групп при наличии в своем составе частицы бы может иметь еще и все оттенки сослагательного на­клонения: Не креститься бы тебе... жить бы тебе со мной на веселии до конца дней. Нам бы, братцы, так полетать... и др.

Там же. С. 348.

⁹ Там же. С. 349.

¹⁰ Там же.

В учении об инфинитивных предложениях Пешковский раз­личает переходные случаи между инфинитивными предложе­ниями, с одной стороны, «глагольными безличными» и «личны­ми глагольными» предложениями — с другой. «Сопредельность» инфинитивных предложений с «глагольными безличными» обу­словливается наличием в первых дательного действующего лица и вставленного глагола «было — будет». Фактическое присутст­вие этого глагола изменяет структуру инфинитивного предложе­ния и относит конструкцию в целом к разряду «глагольных без­личных» предложений".

«Совершенно особым и своеобразным видом инфинитивных предложений, — как пишет Пешковский, — являются одиноч­ные инфинитивы, тавтологические по отношению к следующему за ними глаголу»^{[362] [363]: Что к родным писать? Помочь они мне не помогут...}

Таким образом, Л. М. Пешковский научно доказал действи­тельность инфинитивных предложений, дал четкую семантиче­скую их классификацию. При исследовании синтаксического своеобразия инфинитивных предложений он не ограничивается описанием лишь конструктивных элементов, а широко и оправ­данно привлекает фактор интонационный, тем самым заимствуя ценное в синтаксической теории А. В. Добиаша.

Совершенно справедливо отграничиваются инфинитивные предложения как от «личных», так и от «безличных». Это про­диктовано своеобразным выражением в них субъектно­предикативных отношений, тесным слиянием грамматической формы с интонацией,

«Русский синтаксис...» Пешковского утвердил инфинитивные предложения в их правах, положил конец нигилизму и пренеб­режению лингвистов ио отношению к ним. После «Русского син­таксиса...» ни термин инфинитивные предложения, введенный А.

Однако учение А. М. Пешковского не лишено недостатков:

1. Нельзя считать верным отнесение конструкции типа «по­мочь они мне не помогут» к «совершенно особому и своеобраз­ному виду инфинитивных предложений»¹¹. Они далеки от инфи­нитивных предложений и по структуре и по содержанию. Инфи­нитив, входящий в состав конструкции «помочь они мне не помогут», не имеет самодовлеющего значения; он, являясь зави­симым компонентом, не может обладать самостоятельными

функциями. Здесь «помочь» конкретизирует и усиливает значе- 14

ние «не помогут» , причем в грамматическом отношении первое примыкает ко второму. Именно потому отнесение конструкции типа «помочь они мне не помогут» к инфинитивным предложе­ниям противоречит определению последних, данному самим Пешковским: «Сказуемым в этих предложениях мы признаем инфинитив сам по себе, вне его отношений к собственно глаголу или глагольной связке»^{[364] [365] [366] [367] [368].}

2. Классификация инфинитивных предложений, данная проф. Пешковским, противоречива и не учитывает их структурного разнообразия. Разные разряды их выделены на основе различных принципов. Описывая инфинитивные предложения с опенками объективной и субъективной необходимое ти, желаемое™ и пр., Пешковский кладет в основу семантический принцип, который устраняется при выделении восклицательных, восклицательно- вопросительных и вопросительных предложений с опенками «колебания, нерешительное ти, растерянности» и пр. Отсутствие единства в основании классификации инфинитивных предложе­ний намного снижает ясность установленных разрядов и разру­шает их систему. Выделенные шесть модальных типов слишком общи. Они далеко не соответствуют всем семантико- синтаксическим разновидностям инфинитивных предложений.

Значительной слабостью классификации представляется и то, что она не основывается на структурно-грамматических началах, в результате структурно различные конструкции рассматривают-

ся в одной и той же плоскости.

Каждое из приведенных трех предложений отличается от дру­гого прежде всего составом компонентов, а разные составы ком­понентов соответствуют разным значениям. С этой точки зрения третье предложение («...Вряд царю Борису сдержать венец на умной голове»), обозначая сомнение, противостоит двум первым («Кому назначено-с, пе миновать судьбы!» и «Не нагнать тебе бешеной тройки»), которые обозначают неизбежность или не­возможность наступления действия и которые в свою очередь могут быть противопоставлены друг дугу по степени обобщен­ности общего смысла. Во всех трех случаях различия в значениях выражены грамматически.

По той же причине не попала в классификацию Пешковского очень распространенная и разнообразная по семантике разновид­ность инфинитивных предложений с частицей бы. Противоречия в учении А. М. Пешковского об инфинитивных предложениях являются результатом эклектичности всей его синтаксической системы, на что не без оснований указывал В. В. Виноградов: «Лексико-семантическое содержание речи, ее интонационно- мелодическое строение и ее грамматическое оформление у Пеш­ковского разорваны»^[369].