Основные направления разработки инфинитивных предложений в 40 —60-х гг. XX в.

Разработка синтаксиса инфинитивных предложений в совет­ском языкознании в 40—60-х гг. XX столетия протекала в двух главных направлениях: I. Изучение основных семантических и структурных типов инфинитивных предложений по памятникам древнерусской письменности (Е.

В исследованиях Иетриной, Борковского, Никифорова и др. констатируется большая распрос траненпость инфинитивных предложений почти во всех жанрах литературных памятников прошлого, хотя степень их употребительпости в разных жанрах неодинакова². Наиболее подробная семантическая классифика­ция инфинитивных предложений дается в работах С. Д. Никифо­рова. Исследование семантики инфинитивных предложен и п у него непосредственно связано с анализом значений и синтакси­ческих функций инфинитива. В соответствии с этим инфинитив

¹ Ряд работ отнесен к 40-м годам условно, в целях экономии.

“ Истрина £. С. Синтаксические явления Синодального списка 1-й Новгородской летописи. Пг., 1923. С. 50—51; Борковский В. И. Синтак­сис древнерусских грамот. Львов, 1949. С. 58—80; Никифоров С. Д. Из наблюдений над значениями некоторых глагольных форм // Уч. зап. МГПИ им. Ленина. Кафедра русского языка. Вып. 2. М., 1948. С. 61 — 74; Он же. Инфинитив по памятникам второй половины XVI века // Уч. зап. МГПИ им. Ленина. Вып. 3. М., 1952. С. 107—121 и др.

рассматривается в качестве как главного члена односоставного независимого, так и зависимого предложения. Основные значе­ния инфинитивных предложений, отмеченные С. Д. Никифоро­вым, таковы:

Более всего распространенным явлением считается употреб­ление инфинитива «с модальными значениями косвенных накло­нений (повелительного и условно-желательного)»³ и выражение им долженствования различных оттенков: а) Оттенка побуди­тельности: В погребе и на леднике и на Погребище всего версии (Домострой, 4); В дому своем всякому християнину...

в) В правительственных грамотах и уложениях инфинитив выра­жает действие, обязательное для чиновников. Дательный субъек­та может присутствовать или отсутствовать: А судити архиепи­скопа нм боярам и днаком суд вперед по соборному уложению (Стоглав, 412). А о которых делах в сей грамоте указу пе на­писано, и те дела вершити по судебнику (Л. ІО., г. I, 282). г) Вы­ражение приказания (предписания) с указанием субъекта дейст­вия в дательном падеже: А земля им промеж себя по книгам и по своим дачем делити полюбовно, потому, что пахана у них земля см ест н о (Арзамасские акты, 97); А дати им тот оброк впервые царю великому князю в казну с данью вместе па рождество хри­стово лета 700 шестьдесятаго (РИБ, т. 32, 319). д) Выражение взаимных обязательств в государственных договорах с другими государствами с указанием действующих лиц в форме дательно­го падежа: А блюсти тебе наших людей и управы им давати со своими людми во всяких делах... А нам блюсти твоих людей и управы им давати с воими людми во всяких делах... А знати исцу исца по своей неправе, а порубу в том не быти на обе стороны (РЫБ, т. 16,71). е) Выражение неизбежности, закономерности: Аще нам случится смерть то дома живучи умрети ж, а от

³ Никифоров С. Д. Инфинитив по памятникам второй половины XVI в. С. 106.

смерти не избыти нигде ж (Мамаево поб., 17). ж) «Инфинитив выражает действие (физическое или «умственное», совершить (совершать) которое говорящее или иное лицо должно, вынуж­дено по причинам социальным»:^{[380] [381] Как за муж давать и в ту пору все покупать (Домострой, 14). з) Выражение объективной невоз­можности: Тебе, вышедши ис полону, столко не присесть татар ни поимат, сколко Дивен крестьян пленит (Садиков, 531).}

В работах С. Д. Никифорова и других исследователей уста­навливаются хронологические рамки появления другой большой группы инфинитивных предложений — предложений с частицей бы. Многие из них при этом сходятся на том, что инфинитивные предложения с частицей бы появились в русском языке в конце XIV, начале XV вв?

Важнейшие итоги изучения инфинитивных предложений по памятникам древней русской письменности могут быть сведены к следующим момен гам:

1. Установление степени распространенности инфинитивных предложений в письменных памятниках различных жанров: а) в летописях (Е. С. Петрина, Е. Ф. Карский и др.); б) в правительст­венных распоряжениях, договорных грамотах, юридических ак­тах и под. (С. П. Обнорский, Е. Ф. Карский, В. И. Борковский, М. Л. Соколова, С. Д. Никифоров и др.). Как показывают иссле­дования. наибольшее распространение инфинитивные предложе­ния нашли во всякого рода деловых документах, в особенности в договорных грамотах, в которых они занимают 85,7% против 82,5% во всех других грамотах^[382]. Это обстоятельство В. И. Бор­ковский объясняет тем, что в грамотах четко и кратко должны бы ть перечислены определенные обязательства, что легче дости­гается средствами инфинитивных предложений^[383].

2. Изучение жанрово-стилистической обусловленности структу­ры инфинитивных предложений, выражающих долженствование.

Как свидетельствуют работы С. Д. Никифорова и В. И. Бор­ковского, особенности выражения субъекта действия (или состоя­ния) при инфинитиве определяются спецификой, назначением тех или иных деловых документов. В правительственных грамотах и уложениях, в договорах между различными государствами, а также в грамотах от должностных лиц дательный субъекта почт всегда наличествует. «Дательный падеж не опускается даже и при наличии обращения, которое позволяет установить, кто является действую­щим лицом; может не опускаться дат. п. лица и тогда, когда в пред­ложении обязательность действия для обеих договаривающихся сторон указана сочетанием на обе стороны»*.

3. Изучение хронологии и семантических типов инфинитив­ных предложений.

4. Инфнниливные предложения как компоненты сложного предложения, их функции и значения в протазисе и аиодозпсс.

Важнейшим недостатком упомянутых работ при исследова­нии инфинитивных предложений иредсіавляется ло, что в них нет единого понимания сущности инфинитивных предложений. Инфинитивная конструкция, в составе которой нел независимого инфинитива в роли главного члена, отождествляется с собствен­но инфинитивным предложением, в результате структурное свое­образие последнего снимается. Такая позиция особенно харак­терна для работ М. А. Соколовой и С. Д. Никифорова.

Таким образом, несмолря на сравнительно большое количест­во работ, в которых в той или иной степени затрагиваю гея во­просы инфинитивных предложений, все же их своеобразие и се­мантико-синтаксические типы в русском языке нельзя считать достаточно изученными. На зло справедливо указывал В. В. Ви­ноградов, отмечая необходимость «подробного описания всех инфинитивных консірукции..., их функций и круга их стилисти­ческого использования»⁹. Из работ отечественных языковедов середины — начала второй половины XX в. об инфинитивных предложениях наибольшего внимания заслуживают исследова­ния Е. М. Галкиной-Федорук и К. А. Тимофеева.