ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

Инфинитивных предложения в исследованиях Е. М. Галкиной-Федорук

Проф. Галкина-Федорук рассматривает инфинитивные пред­ложения как синтаксический способ выражения категории мо­дальности1. Отношения, которые устанавливает человек к фактам действительности (возможность, невозможность, необходимость, неизбежность и пр.), могут выражаться инфинитивными предло­жениями, состоящими: 1)«или из одной формы инфинитива и соответствующей интонации»; 2) «или из особых модальных слов в сочетании с инфинитивом»".

Поскольку безличные инфинитивные предложения выражают не только факты объективной действительности, но и устанавли­ваемое к ним отношение, «то и принцип деления инфинитивных предложений должен быть совершенно иной, чем в безличных предложениях, образованных из форм спрягаемых глаголов»[384] [385] [386]. Все безлично-инфинитивные предложения в зависимости от их семантики и модальных оттенков Е. М. Галкина-Федорук делит на следующие группы: 1) инфинитивно-безличные предложения, выражающие возможность, невозможность, неизбежность; 2) инфинитивно-безличные предложения, выражающие гипоте­тическую возможность в форме вопроса; 3) инфинитивно- безличные предложения, выражающие значение необходимости; 4) инфинитивно-безличные предложения, выражающие желание и побуждение; 5) инфинитивно-безличные предложения, выра­жающие модальное значение долженствования; 6) инфинитивно­безличные предложения, выражающие условность, уступление; 7) инфинитивно-безличные предложения, выражающие волеизъ­явление; X) безличные предложения инфинитивного образования, заменяющие другие глагольные формы.

Позднее Е. М. Галкина-Федорук отмечает еще два вида инфи­нитивных предложений: 1) «инфинитивно-безличные предложе-

ния, синонимические по смыслу другим типам предложении» ; 2) «инфинитивно-безличные предложения, выражающие разные значения, со сказуемым из фразеологических сращений»5.

Эти основные 10 групп предложений могут иметь оттенки значений, но они не составляют отдельных типов предложений, поскольку они выражаются «особыми интонациями при той же структуре»6.

В основу классификации Е. М. Галкиной-Федорук кладется семантический принцип, гак как различие в формах и структуре безличных инфинитивных предложений, по ее мнению, обуслов­ливается модальными опенками. Но позиция Е. М. Галкиной- Федорук при изучении структурно-семантической природы ин­финитивных предложений одностороння. Она безоговорочно включает инфинитивные предложения в категорию безличных предложений на том основании, что в них нет субъекта дейс і вия (состояния), выраженного формой именительного падежа, и про­блема их структурного своеобразия отодвигается в сторону. То же самое увлечение семантической стороной вопроса и игнори­рование синтаксической структурой инфинитивных предложе­ний! дает о себе знать и при их классификации, хотя принцип пот зачастую нарушается. Так, X чипов инфинитивных предложений выделяются на основе учета семантики, а два последних («без­лично-инфинитивные предложения, синонимичные другим чи­пам предложений» и «безличные предложения со сказуемым из инфинитивных фразеологических сращений») на основе учета грамматических особенное!ей.

Игнорирование грамма гическими показателями приводн і Е. М. Галкину-Федорук к тому, что смешиваются различные ио структуре предложения, а именно; 1) инфинитивные предложе­ния без частицы бы с инфинитивными предложениями с части­цей бы; 2) инфинитивные предложения, главный член которых выражен инфинитивами «быть», «стать» плюс другоіі инфини­тив (Быть натянуть свои тугой лук) с инфинитивными предло-

жениями типа «Быть бычку на веревочке'»', 3) инфинитивные предложения, в составе которых находятся глаголы «буду», «бы­ло» (Не сноеить будет тебе буйной головы) с инфинитивными предложениями бет этих глаголов; 4) описывая значения инфи­нитивных предложений в составе сложных союзных и бессоюз­ных предложений, Е. М.

Галкина-Федорук безоговорочно отно­сит предложения типа «Пить пиво — жить криво...», «Злого лю­бить — себя погубить», «Горду быть — глупым слыть», «Говорить правду — потерять дружбу» к бессоюзным сложным предложениям, состоящим из двух инфинитивных предложений. Эти предложения по структуре и интонационному оформлению могут быть рассматриваемы с не меньшим основанием в синтак­сисе простого предложения.

Галкина-Федорук особо выделяет «безличные предложения инфинитивного образования, заменяющие другие глагольные формы» (или «безлично-инфинитивные предложения, синони­мичные другим типам предложений): Он так оберется, что не видать ни рук, ни ног (Крылов. Обезьяна); Не видать Васьки (Черненко. Моряки). Значение инфинитива в них квалифицирует­ся как близкое к значению формы причастия страдательного за­лога7. Такая мотивировка своеобразия рассматриваемого типа инфинитивных предложений едва ли может считаться граммати­ческой. Грамматическая же особенность их заключается в том, что: 1) в них нет указания на субъект действия в форме дательно­го падежа*; 2) само действие, выраженное инфинитивом несо­вершенного вида, в силу его широкой обобщенности, представ­лено как не относящееся к какому-либо лицу. Эти два граммати­ческих фактора (отсутствие дат. субъекта и обобщенность действия, проявляющаяся в инфинитиве несовершенного вида в сочетании е пулевым дательным лица) делают конструкции типа «Не видать Васьки» близкими по значению к причастиям стра­дательного залога продолженного настоящего времени.

Как инфинитивные рассматриваются Е. М. Галкиной-Федорук и такие предложения, главный член которых выражен сочетани­ем инфинитива с отрицательными местоимениями и наречиями: Некуда ходить, незачем просить. Согласиться с этим невозмож­но по той причине, что в этих конструкциях инфинитив не явля­ется грамматически господствующим членом, он подчинен дру­гому слову (некуда, незачем), на котором и сосредоточивается предикативная сила. Отмеченные недостатки — неизбежное по­рождение того критерия, который положен в основу классифика­ции инфинитивных конструкций, — критерия семантического. Пренебрежение структурным (грамматическим) принципом, ко­торому принадлежит важнейшая роль в описании языковых фак­тов, приводит, с одной стороны, к смешению инфинитивных предложений с мнимоинфинитивными, с другой — к смешению различных, грамматически выраженных, типов внутри инфини­тивных предложений. Поэтому неудивительно, что в классифи­кации Галкиной-Федорук не обнаруживается ни предложений с ирреальными частицами, ни побудительных инфинитивных предложений. Все эти предложения объединяются в безлично- инфинитивную группу.

<< | >>
Источник: Тарланов, 3.К.. Динамика в развитии и функционировании языка: Монография / 3. К. Тарланов. — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2008, —536 с.. 2008

Еще по теме Инфинитивных предложения в исследованиях Е. М. Галкиной-Федорук:

  1. Синтетические языки индоевропейского происхождения
  2. РАЗДЕЛ VI СИНТАКСИС СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА
  3. ВТОРОСТЕПЕННЫЕ ЧЛЕНЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
  4. ПРЕДИСЛОВИЕ
  5. Предисловие
  6. Основные направления разработки инфинитивных предложений в 40 —60-х гг. XX в.
  7. Инфинитивных предложения в исследованиях Е. М. Галкиной-Федорук
  8. Изучение инфинитивных предложений во второй половине XX в.
  9. СИНТАКСИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, СМЕЖНЫЕ С ИНФИНИТИВНЫМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ. ПЕРЕХОДНЫЕ СЛУЧАИ В ОБЛАСТИ ИНФИНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
  10. Источники
  11. ОГЛАВЛЕНИЕ