Инфинитивных предложения в исследованиях Е. М. Галкиной-Федорук

Проф. Галкина-Федорук рассматривает инфинитивные пред­ложения как синтаксический способ выражения категории мо­дальности¹. Отношения, которые устанавливает человек к фактам действительности (возможность, невозможность, необходимость, неизбежность и пр.), могут выражаться инфинитивными предло­жениями, состоящими: 1)«или из одной формы инфинитива и соответствующей интонации»; 2) «или из особых модальных слов в сочетании с инфинитивом»".

Поскольку безличные инфинитивные предложения выражают не только факты объективной действительности, но и устанавли­ваемое к ним отношение, «то и принцип деления инфинитивных предложений должен быть совершенно иной, чем в безличных предложениях, образованных из форм спрягаемых глаголов»^{[384] [385] [386]. Все безлично-инфинитивные предложения в зависимости от их семантики и модальных оттенков Е. М. Галкина-Федорук делит на следующие группы: 1) инфинитивно-безличные предложения, выражающие возможность, невозможность, неизбежность; 2) инфинитивно-безличные предложения, выражающие гипоте­тическую возможность в форме вопроса; 3) инфинитивно- безличные предложения, выражающие значение необходимости; 4) инфинитивно-безличные предложения, выражающие желание и побуждение; 5) инфинитивно-безличные предложения, выра­жающие модальное значение долженствования; 6) инфинитивно­безличные предложения, выражающие условность, уступление; 7) инфинитивно-безличные предложения, выражающие волеизъ­явление; X) безличные предложения инфинитивного образования, заменяющие другие глагольные формы.}

Позднее Е. М. Галкина-Федорук отмечает еще два вида инфи­нитивных предложений: 1) «инфинитивно-безличные предложе-

ния, синонимические по смыслу другим типам предложении» ; 2) «инфинитивно-безличные предложения, выражающие разные значения, со сказуемым из фразеологических сращений»⁵.

В основу классификации Е. М. Галкиной-Федорук кладется семантический принцип, гак как различие в формах и структуре безличных инфинитивных предложений, по ее мнению, обуслов­ливается модальными опенками. Но позиция Е. М. Галкиной- Федорук при изучении структурно-семантической природы ин­финитивных предложений одностороння. Она безоговорочно включает инфинитивные предложения в категорию безличных предложений на том основании, что в них нет субъекта дейс і вия (состояния), выраженного формой именительного падежа, и про­блема их структурного своеобразия отодвигается в сторону. То же самое увлечение семантической стороной вопроса и игнори­рование синтаксической структурой инфинитивных предложе­ний! дает о себе знать и при их классификации, хотя принцип пот зачастую нарушается. Так, X чипов инфинитивных предложений выделяются на основе учета семантики, а два последних («без­лично-инфинитивные предложения, синонимичные другим чи­пам предложений» и «безличные предложения со сказуемым из инфинитивных фразеологических сращений») на основе учета грамматических особенное!ей.

Игнорирование грамма гическими показателями приводн і Е. М. Галкину-Федорук к тому, что смешиваются различные ио структуре предложения, а именно; 1) инфинитивные предложе­ния без частицы бы с инфинитивными предложениями с части­цей бы; 2) инфинитивные предложения, главный член которых выражен инфинитивами «быть», «стать» плюс другоіі инфини­тив (Быть натянуть свои тугой лук) с инфинитивными предло-

жениями типа «Быть бычку на веревочке'»', 3) инфинитивные предложения, в составе которых находятся глаголы «буду», «бы­ло» (Не сноеить будет тебе буйной головы) с инфинитивными предложениями бет этих глаголов; 4) описывая значения инфи­нитивных предложений в составе сложных союзных и бессоюз­ных предложений, Е. М.

Галкина-Федорук особо выделяет «безличные предложения инфинитивного образования, заменяющие другие глагольные формы» (или «безлично-инфинитивные предложения, синони­мичные другим типам предложений): Он так оберется, что не видать ни рук, ни ног (Крылов. Обезьяна); Не видать Васьки (Черненко. Моряки). Значение инфинитива в них квалифицирует­ся как близкое к значению формы причастия страдательного за­лога⁷. Такая мотивировка своеобразия рассматриваемого типа инфинитивных предложений едва ли может считаться граммати­ческой. Грамматическая же особенность их заключается в том, что: 1) в них нет указания на субъект действия в форме дательно­го падежа*; 2) само действие, выраженное инфинитивом несо­вершенного вида, в силу его широкой обобщенности, представ­лено как не относящееся к какому-либо лицу. Эти два граммати­ческих фактора (отсутствие дат. субъекта и обобщенность действия, проявляющаяся в инфинитиве несовершенного вида в сочетании е пулевым дательным лица) делают конструкции типа «Не видать Васьки» близкими по значению к причастиям стра­дательного залога продолженного настоящего времени.

Как инфинитивные рассматриваются Е. М. Галкиной-Федорук и такие предложения, главный член которых выражен сочетани­ем инфинитива с отрицательными местоимениями и наречиями: Некуда ходить, незачем просить. Согласиться с этим невозмож­но по той причине, что в этих конструкциях инфинитив не явля­ется грамматически господствующим членом, он подчинен дру­гому слову (некуда, незачем), на котором и сосредоточивается предикативная сила. Отмеченные недостатки — неизбежное по­рождение того критерия, который положен в основу классифика­ции инфинитивных конструкций, — критерия семантического. Пренебрежение структурным (грамматическим) принципом, ко­торому принадлежит важнейшая роль в описании языковых фак­тов, приводит, с одной стороны, к смешению инфинитивных предложений с мнимоинфинитивными, с другой — к смешению различных, грамматически выраженных, типов внутри инфини­тивных предложений. Поэтому неудивительно, что в классифи­кации Галкиной-Федорук не обнаруживается ни предложений с ирреальными частицами, ни побудительных инфинитивных предложений. Все эти предложения объединяются в безлично- инфинитивную группу.