Инфинитивные предложения в исследованиях К. А. Тимофеева

С иных позиций и шире рассматриваются инфинитивные предложения в работах проф. К. А. Тимофеева. Он исследует их с трех точек зрения: 1) с точки зрения происхождения; 2) с точки зрения их структурного своеобразия и определения места среди других синтаксических единиц; 3) с точки зрения выявления их семантико-синтаксической типологии.

Проблему происхождения и развития инфинитивных предло­жений в русском языке К. А. Тимофеев связывает с развитием «независимого предикативного инфинитива из определенных

синтаксических форм его зависимого употребления»¹. Вслед за А. А. Потебней К. А. Тимофеев считает, что развитие независи­мого предикативного инфинитива, следовательно, и инфинитив­ных предложений в русском языке шло двумя путями:

1. Эволюция сочетаний доинфинитивных отглагольных суще­ствительных с безличными формами глагола «быти». Этот про­цесс, длительный и сложный, прошел три стадии: а) стадия, ко­гда доинфинитивное отглагольное существительное в косвенном падеже сочеталось с безличной формой глагола «быти», фор­мально управляя безличной формой глагола; б) отглагольное имя с суффиксом -ть превращается в неизменяемую глагольную фор­му инфинитив, в связи с чем изменяются и синтаксические отношения между безличной формой глагола и неизменяемой формой глагола: отношение управления переходит в отношение примыкания', в) последний этан, хронологически относящийся к XIV в., связан «с исчезновением аориста и имперфекта, с одной стороны, и, с другой - с утратой настоящего времени глагола «быти»". Этот путь — более древний.

2. Второй путь образования инфинитивных предложений яв­ляется более поздним: он имел место в период превращения до- иифинитивного существительного в инфинитив. Инфинитивные предложения образуются «путем изоляции и синтаксического обособления («интонационного выделения». — 3. Т.) зависимого инфинитива, в первую очередь, объективного»^{[387] [388] [389].}

В истории русского языка оба пути взаимодействовали между собой^[391]. Инфинитивные предложения, возникшие и тем и другим способами, «существовали в русском языке уже ко времени по­явления письменности на Руси»^[392].

Кратко останавливается К. Л. Тимофеев и на истории датель­ного субъекта при инфинитиве, которую он делит на два перио­да: I. На период, когда инфинитив представлял собой доинфини­тивное отглагольное существительное, а дательный падеж, явля­ясь дополнением господствующей глагольной формы, имел объективное значение. Никакой формальной связи между ним и доинфинитивным словом не было. 2. После перехода доинфини- тивного существительного в инфинитив формальное тяготение дательного падежа к инфинитиву усиливается. В результате де­формации грамматической системы глагольных времен и утраты аориста, имперфекта и настоящего времени глагола «быти» да­тельный падеж стал формой, управляемой только инфинитивом.

Немного иначе обстояло дело в безглагольных инфинитивных предложениях, выросших на базе обособления объективного ин­финитива. Там дательный субъекта возникает после обособления объективного инфинитива и ослабления его подчинительной за­висимости от господствующей глагольной формы, при которой он выступал в функции дополнения.

В другой статье, посвященной истории инфинитивных пред­ложений^[393], проф. Тимофеев рассматривает генезис инфинитивных предложений с частицей бы и союзом чтобы. Их становление связывается с изменениями в лексико-грамматической структуре форм прошедшего времени глагола «бытіг» и относится ко вто­рой половине XIV в.^х К.

четаниях с инфинитивом. «Поэтому, — писал он, — нет основа­ний полагать, что бы получает способность употребляться с ин­финитивом лишь после своего превращения в частину в сочета­ниях с предикативной формой на

Таким образом, К. Л. Тимофеев развивает учение А. Л. По­тебни о происхождении оборота «инфинитив + дат. субъекта», показывает хронологические рамки и условия действия каждого из намеченных Потебней путей. Отдельно он рассматривает ис­торию инфинитивных предложений с частицей бы и союзом что­бы, возникновение которых относит ко второй половине XIV в.

В оценке структурного своеобразия и в определении места инфинитивных предложений среди смежных синтаксических единиц К. Л. Тимофеев отходит от традиционного русского язы­кознания. «Инфинитивные предложения принадлежа!’ к той до­вольно распространенной в русском языке категории одночлен­ных предложений, - пишет он, — в которых субъект выражает­ся формой дательного падежа»^{[394] [395] [396] [397], но рассматривать их как безличные нет оснований, ибо: 1) предикативны!! инфинитив, являющийся главным членом в инфинитивных предложениях, обозначает действие всегда в сочетании с субъектом в форме косвенного падежа; 2) в составе сказуемого в инфинитивных предложениях пег и не может быть безличной глагольной фор­мы. Понятие «безличности», являющееся прежде всего морфоло­гическим, не находит своего морфологического выражения в не­зависимом инфинитиве11. К. А. Тимофеев не относит инфини­тивные предложения и к личным. Он ОТВОДИ!' им особое место среди односоставных предложений: «Инфинитивные предложе­ния — вполне самостоятельная, отчетливо оформленная синтак­сическая разновидность односоставных предложений»1'.}

Все инфинитивные предложения в современном русском язы­ке К.

1. Собственно инфинитивные предложения без частицы бы.

I) Инфинитивные предложения, выражающие необходимость действия в форме долженствования: а) повествовательные и соб­ственно восклицательные предложения: Мне еще коня поить, гуляй себе, — и он крепким размашистым шагом пошел к своей лошади (Фадеев. Разгром); Мочи моей нет с тобой! Связать те­бя да в сумасшедший дом! (Островский. Горячее сердце); б) соб­ственно вопросительные предложения: Когда ж мне к тебе еще побывать-то? (Островский. Горячее сердце); в) обрагно- воиросителыіые предложения: За что же зто вам красных лю­бить? Кажись, не нашего вы поля? (Тренев. Любовь Яровая); г) инфинитивные предложения, выражающие сомнение, колеба­ние, раздумье: Как же мне быть теперь? Ежели судить вас по законам (Островский. Горячее сердце).

2. Инфинитивные предложения, обозначающие объективную необходимость, неизбежность, предопределенность дейсівия: а) инфинитивные предложения, выражающие неизбежность дей­ствия без дополнительных оттенков: Так вспомни же меня, что быть тебе без шубы (Крылов. Волк и кукушка); б) инфинитив­ные предложения, выражающие неизбежность действия с опен­ком заинтересованности говорящего лица в его реализации: А ты, Дунька, так и знай: сроду не бывать этому делу! Отцов­ским словом тебе говорю! (Шолохов. Тихий Дон); в) инфинитив­ные предложения, выражающие неизбежность действия с опен­ком ег о невозможности: Орлам случается и ниже кур спускать­ся, но курам никогда до облак не подняться! (Крылов. Орел и куры).

3. Инфинитивные повелительные предложения: а) собствен­но-повелительные: «Молчать!» — загремел лесник и шагнул два раза (Тургенев. Бирюк); б) тговелительно-дебитивные: Всем быть на местах. Через чае собраться здесь (Тренев. Любовь Яровая).

II. Инфинитивные предложения с частицей бы.

1. Инфинитивные предложения с частицей бы, выражающие желательность наступления действия, названного инфинитивом: Мне бы только немножко в щелочку-то в дверь эдак посмот­реть: Каку него эти поступки Тимофеев К.

2. Инфинитивные предложения с частицей бы, выражающие предпочтительность действия: «Вам бы вступиться за Павла- то!» — воскликнула мать вставая (Горький. Мать).

III. Инфинитивные безлично-глагольные предложения: Мне и отсюда видать — глухо сказал Морозко (Фадеев. Разгром); Японцев и слыхом не слыхать (там же); Ехать было 25 верст и т. д. Отличие этих предложений от собственно-инфинитивных Тимофеев видит в том, что в них «инфинитив находится в сочетании с безличной формой глагола...»^[398]. Многие из них имеют предикативное модаль­ное значение, благодаря чему имеет место ірамматически выражен­ная категория времени. В инфинитивных индикативных предложе­ниях очень часто субъекз действия устранен. Лишь вскользь касает­ся К. А. Тимофеев инфинитивно-назывных предложений, которые рассматриваются как особый тип. Важнейшая особенность инфини­тивно-назывных предложений, по его мнению, состоит в том, что в них действие, названное инфинитивом, не соотнесено с косвенным суб'ьектом, оно (это действие) представлено как процесс, получаю­щий зу или иную субъективную оценку посредством интонации^[399]: Права имущества, права дворянства потерять! Нет вы подумай­те сперва — зайду я к вам опять'. (Некрасов. Русские женщины).

«Грамматика русского языка»^[400], в которой глава об инфини­тивных предложениях написана К. А. Тимофеевым, придержива­ется тех же позиций, но в ней некоторые структурные типы ин­финитивных предложений освещаются полнее. Выделены инфи­нитивно-назывные и инфинитивно-безличные предложения, указаны их семантико-синтаксические значения и структурно­интонационные особенности.

К. А. Тимофеев подверг инфинитивные предложения в совре­менном русском языке всестороннему анализу. Ценным у него представляется то, что при установлении семантической типоло­гии инфинитивных предложений он отталкивается от граммати­ческих средств выражения значений, чего не учитывали многие исследователи (Ср. напр., работы А. М. Пешковского, Е.

Но некоторые теоретические суждения К. А. Тимофеева об инфинитивных предложениях небесспорны. Так, отнесение так называемых глагольно-инфинитивных предложений типа «Ехать было 25 верст», «Ехать будет 20 верст» к инфинитивным пред­ложениям лишено оснований. Оно противоречит и тому опреде­лению, которое дается Тимофеевым инфинитивным предложени­ям. Их соотносительное гь с «безглагольными инфинитивными предложениями», на которую указывает К. А. Тимофеев, пред­ставляется фиктивной, несуществующей, гак как форма настоя­щего времени от глагола «быть» в современном русском языке не употребляется. Ее употребление преследует стилистические це­ли, потому она не соотносительна с формами «было», «будет». Инфинитивные конструкции, о которых идет речь, следует рас­сматривать как пережиточные явления, не соотносящиеся е соб­ственно-инфинитивными предложениями. Как один из разрядов «ілагольно-инфиннтивных предложений» рассматриваются и те предложения, которые в «Грамматике русского языка» АП СССР получили название «инфинитивно-безличных предложений», хотя последние отличаются от первых ио значению и структуре. Нет оснований ставить в один ряд конструкции «Т/яош/е« н слы­хом не слыхать» и «Ехать была 25 верст». Отсутствие оттенка долженствования и частый пропуск (вернее: ненужность) да­тельного субъекта в первой конструкции обусловливается харак­тером представления действия инфинитивом. Предикативный инфинитив в ней имеет обобщенное значение, которое грамма­тически оформляется в форме несовершенного вида глагола в сочетании с нулевым дательным субъекта. Постановка дательно­го субъекта в ней изменяет ее внутреннее содержание, а также переводит действие в будущее время. Ср.: Японцев и слыхом не слыхать = японцев не слышно. Нет оттенка долженствования; в центре внимания находится факт, который констатируется.

Японцев мне (тебе) и слыхом не слыхать никогда. Здесь есть от­тенок долженствования, который появляется в форме невозмож­ности и который соотносится с будущим временем. Именно это значение является обычным для подобного рода конструкций.

Без достаточных оснований Тимофеев выделяет группу «ин­финитивно-безличных предложений», ибо: а) нет инфинитивно- личных предложений, которым бы они могли противопостав­ляться; б) структурно они мало чем отличаются от всех осталь­ных инфинитивных предложений.

При структурно-семантической классификации инфинитив­ных предложений К. А. Тимофеев исходит из разных принципов. Так, инфинитивные повествовательные и собственно восклица­тельные предложения объединяются под «формальными призна­ками» малопродуктивиости и невозможности отрицательной формы, инфинитивные предложения, выражающие неизбеж­ность действия без дополнительных отзенков, — под признаками наличия соотносительных отрицательной и утвердительной форм и преимущественного употребления в повествовательных и восклицательных предложениях, а отличие этих последних от инфинитивных предложений, обозначающих неизбежность дей­ствия с оттенком заинтересованности говорящего лица в совер­шении действия, выражается контекстом и интонацией^. Во- первых, неясно, что понимается под словом «формальный». Если

«формальное» ......... это «грамматическое», то можно ли считать

малоиродуктивность или употребляемость тех или иных конст­рукций их грамматическими показателями? Во-вторых, наруша­ется единство принципов, на основании которых устанавливают­ся типы инфинитивных предложений. Представляется спорным и утверждение проф. Тимофеева о том, что инфинитивные пред­ложения не имеют грамматически выраженного «конкретного временного значения»^{[401] [402]. Обозначение временных отношений инфинитивными предложениями простыми и инфинитивными предложениями как частями сложного предложения должно}

быть разграничено, так как в сложном время может быть обозна­чено не только морфологически, но и посредством грамматиче­ских соотношений между частями сложного предложения.