Инфинитивные предложения в трудах Д. Н. Овсянико-Куликовского

Важное место в разработке синтаксиса русского языка при­надлежит Д. Н. Овсянико-Куликовскому. Его синтаксические разыскания шли по двум направлениям: 1)в направлении «стремления объяснить возникновение различных оборотов пу­тем историческим»¹; 2) по линии «стремления схватить путем психолог ического проникновения данные современного русског о языка».

Вслед за А. А. Потебней Овсянико-Куликовский признает на­личие в русском языке оборота «дат. + инфинитив». Но оборот этот сам по себе, как самостоятельное явление русского синтак­сиса, пе привлекает его внимания. Он рассматривается лишь в связи с исследованием друг их синтаксических явлений, главным образом — синтаксических функций инфинитива. Существова­ние оборота «дат. 4 инфинитив», по мнению Овсянико- Куликовского, обусловлено тем, что «инфинитив играет видную роль в бессубъектных предложениях, где он является то само­стоятельным сказуемым, то добавочным...»“.

Согласно Овсянико-Куликовскому, «обороты с инфинитивом и дательным дополнения» в зависимости от характера высказы-

Грунский Н. К. Очерки по истории разработки синтаксиса славян­ских языков. Т. II. Юрьев, 191 Е С. 91.

‘ Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1902. С. 92.

вания делятся на утвердительные («Кому начинать», «Вам сда­вать (карты)») и отрицательные («Не жить ему на белом свете», «Не видать тебе этих подарков»)^[356]. Более распространенными в русском языке он считает отрицательные обороты. Но при этом не предлагается структурно-семантического разграничения от­рицательных оборотов типа «Не гулять ему на воле» и «Мне не­чего делать»^[357].

Дательный лица при инфинитиве расценивается как обычное дополнение, а оборот в целом — как бессубъектное предложе­ние.

Таким образом, выделяются два распространенных модаль­ных типа инфинитивных предложений: а) инфинитивные нред-

ложения, выражающие императивность; б) инфинитивные пред­ложения, выражающие условие, желание, внутреннее состояние.

Плодотворным в учении Овсянико-Куликовского об обороте «дат. + инф.» представляется то, что им признается предикатив­ная способность инфинитива. Но эта мысль не нашла развития в его трудах. Поэтому инфинитивные предложения у него не по­лучают автономных прав. Они растворяются в общей массе раз­нородных синтаксических явлений. Противоречиво само отно­шение к инфинитивным предложениям, к оценке субъектно­предикатных отношений в них. В «Синтаксисе русского языка» он дательный лица при инфинитиве рассматривает как обычное дополнение, а весь оборот в целом — как бессубъектный. Но в исследовании «Из синтаксических наблюдений»^[361], посвященном классификации бессубъектных предложений, оборота дательного с инфинитивом не касается вовсе. Противоречиво отношение его и к дательному при инфинитиве. С одной стороны, он утвержда­ет, что дательный при инфинитиве — это обычное дополнение, с другой — «дополнение в дательном падеже отнимает у инфини­тива его свойство означать лицо неопределенное»⁴. Проблема инфинитивных предложений в целом остается нерешенной.