<<
>>

Аргументация безусловная и условная

Аргументация, имея в качестве одной из своих раз­новидностей доказательство, присутствует в качестве неотъемлемого компонента человеческого познания в самых различных его сферах и практически на всех его этапах.

Реализуя свое стремление установить истину, познать подлинные ценности, найти успешное решение практически значимых вопросов, человек не обходится без рассуждений, адресованных другому лицу (реаль­ному или воображаемому) или обращенных к самому себе. Правомерно ли такого рода рассуждения называть аргументацией? Ранее мы охарактеризовали инва­риантную цель аргументации как достижение приня­тия тезиса реципиентом. Нетрудно заметить, однако, что, адресуя некоторому реальному лицу текст, содер­жащий обоснование некоторого положения (т.е. рас­суждение), мы далеко не всегда всерьез надеемся на то, что данное положение будет принято данным лицом. Допустим, что исследователь, выступающий перед кол­легами с обоснованием своей научной гипотезы или представляющий на их суд метафизические рассужде­ния, рассчитывает не столько на согласие коллег, сколько на то, что их замечания позволят ему выявить слабые места концепции, позволят усовершенствовать ее. Аргументирует ли он в данном случае? Представля­ется, что да, однако здесь мы имеем дело с условной ар­гументацией, когда целью использования соответству­ющего рассуждения является принятие тезиса скорее некоторым воображаемым (условным) реципиентом, чем реальным слушателем.

Объект условной аргументации - это воображаемый слушатель или идеальная аудитория, которые не тож­дественны с аудиторией, реально воспринимающей и оценивающей данную аргументацию. Ситуация, когда аргументация, адресованная воображаемому реципи­енту, представляется на суд реципиенту реальному, ха­рактерна для научных исследований. Встречается та­кой тип аргументации и в повседневной жизни. По сути дела, характеристики условной аргументации такого рода описываются С.И.Поварниным, когда он рассмат­ривает спор, ведущийся ради истины.

Целью участни­ков такого спора является прояснение истины, провер­ка какой-либо мысли, испытание ее обоснованности: «...мы защищаем какую-нибудь мысль от нападения противника, главным образом желая посмотреть, ка­кие возражения против нее и насколько сильны эти воз­ражения. Или наоборот, мы нападаем на мысль с целью узнать, что можно сказать в ее пользу. B истине же ее или ложности на самом деле обыкновенно вовсе не уве­рены» (106, с. 22).

Определяя эпистемический статус аргументации, мы оказываемся перед необходимостью детализировать принятую характеристику аргументации. Детализация эта касается онтологического статуса реципиента и ар­гументатора, а также целей и результатов аргумента­ции. Допустив возможность условной аргументации в указанном выше смысле, а также возможность самоар- гументации (когда аргументатор и реципиент - одно и то же лицо), мы обнаруживаем в конечном счете, что практически всякий текст, реализующий рассуждение, может быть рассмотрен как аргументационный и что всякое рассуждение, когда его рассматривают как осу­ществляемое некоторым лицом, должно быть признано аргументацией.

Панаргументатизм такого рода выглядит совершен­но оправданным, если учитывать коммуникативные функции языка (а рассуждение всегда осуществляется в языке). Всякое утверждение, являющееся компонен­том рассуждения, кому-то адресовано, адресовано и ca- морассуждение, хотя его представление может быть внешне безадресным. Как отмечал М.М.Бахтин, «...так называемые нейтральные, или объективные, стили из­ложения, максимально сосредоточены на своем предме­те и, казалось бы, чуждые всякой оглядке на другого, инвольвируют все же определенную концепцию своего адресата. Такие объективно нейтральные стили произ­водят отбор языковых средств не только с точки зрения их адекватности предмету речи, но и с тоцки зрения предполагаемого апперцептивного фона адресата речи, но этот фон учитывается максимально обобщенно и с отвлечением от его экспрессивной стороны (и экспрес­сия самого говорящего в объективном стиле минималь­на). Объективно нейтральные стили предполагают как бы тождество адресата с говорящим, единство их точек зрения, но эти одинаковость и единство покупаются це­ною почти полного отказа от экспрессии» (16, с.

294).

Отметим, что панаргументатизм имеет место лишь в сфере рассуждения, но не в сфере языка вообще. He вся­кое языковое образование, не всякая речь представляют собой аргументацию, а лишь такая языковая конструк­ция и такая речь, в которых реализовано рассуждение, т.е. имеются посылки, из которых выводится заключе­ние. Хотя условная аргументация пронизывает все наше познание, было бы неверным недооценивать ту роль, ко­торую играет в познании аргументация безусловная, т.е. такая, которая обращена к реальному реципиенту, слу­шающему или читающему соответствующий текст.

B определенных обстоятельствах условная аргумен­тация может перейти в безусловную: человек, первона­чально намеревавшийся лишь представить на суд ауди­тории аргументацию, обращенную к воображаемому реципиенту, меняет в ходе обсуждения ее направлен­ность, адресуя ее уже данной реальной аудитории. Обс­тоятельства такой переориентации могут быть самыми различными. Один из вариантов - когда спор ради про­верки мысли становится спором ради убеждения и за­щиты - так характеризуется С.И.Поварниным: «Начи­нают спорить, чтобы послушать, что можно сказать против такой-то мысли или в ее пользу. Ho в чистом ви­де он редко выдерживается до конца. Обыкновенно в пылу спора, например, после меткого удара противни­ка мы начинаем сражаться уже не для расследования истины, а для самозащиты и т.д. При этом иногда люди горячатся до того, что получается впечатление, что они самые пламенные и фанатичные приверженцы мысли. Бывает, что после такого спора и сами они начинают ве­ровать в эту мысль, хотя бы в споре были даже и поби­ты, разбиты» (106, с. 23).

Разумеется, аргументация может сразу осуществ­ляться как безусловная, адресованная реальному лицу или аудитории. Примером такого рода аргументации может служить прямое обращение к партнеру в науч­ной дискуссии. Безусловная аргументация осущес­твляется и во множестве других ситуаций, возникаю­щих как в профессиональной деятельности, так и в пов­седневной жизни.

Особым случаем безусловной аргументации может считаться косвенная аргументация, которая рассчита­на на реально существующего реципиента, но выраже­на в форме обращения к другому лицу.

Такого типа ар­гументация используется в так называемых спорах для слушателей, когда аргументатор, обращаясь к своему оппоненту, рассчитывает склонить на свою сторону не его самого, а ту аудиторию, в присутствии которой раз­ворачивается спор. Еще большие ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ КОС­венной аргументации представляет «спор для читате­лей» . Косвенная аргументация осуществляется также в различного типа открытых письмах в тех случаях, ког­да автор письма рассчитывает на принятие содержа­щихся в нем тезисов не теми, кому оно официально ад­ресовано, а читательской аудиторией.

Рассмотренные типы адресованности аргументации позволяют уточнить первоначальные представления об онтологическом статусе реципиента. Реципиент, таким образом, может существовать реально или же лишь в воображении аргументатора, реципиент и аргумента­тор могут быть одним и тем же лицом и различными ли­цами, наконец, реальный реципиент аргументации мо­жет быть отличен от того лица или группы лиц, к кото­рым внешне обращена аргументация.

2.4.5.

<< | >>
Источник: Алексеев А.П.. Философский текст: идеи, аргументация, образы.- М.,2006. — 328 с.. 2006

Еще по теме Аргументация безусловная и условная: