Аргументация безусловная и условная
Аргументация, имея в качестве одной из своих разновидностей доказательство, присутствует в качестве неотъемлемого компонента человеческого познания в самых различных его сферах и практически на всех его этапах.
Реализуя свое стремление установить истину, познать подлинные ценности, найти успешное решение практически значимых вопросов, человек не обходится без рассуждений, адресованных другому лицу (реальному или воображаемому) или обращенных к самому себе. Правомерно ли такого рода рассуждения называть аргументацией? Ранее мы охарактеризовали инвариантную цель аргументации как достижение принятия тезиса реципиентом. Нетрудно заметить, однако, что, адресуя некоторому реальному лицу текст, содержащий обоснование некоторого положения (т.е. рассуждение), мы далеко не всегда всерьез надеемся на то, что данное положение будет принято данным лицом. Допустим, что исследователь, выступающий перед коллегами с обоснованием своей научной гипотезы или представляющий на их суд метафизические рассуждения, рассчитывает не столько на согласие коллег, сколько на то, что их замечания позволят ему выявить слабые места концепции, позволят усовершенствовать ее. Аргументирует ли он в данном случае? Представляется, что да, однако здесь мы имеем дело с условной аргументацией, когда целью использования соответствующего рассуждения является принятие тезиса скорее некоторым воображаемым (условным) реципиентом, чем реальным слушателем.Объект условной аргументации - это воображаемый слушатель или идеальная аудитория, которые не тождественны с аудиторией, реально воспринимающей и оценивающей данную аргументацию. Ситуация, когда аргументация, адресованная воображаемому реципиенту, представляется на суд реципиенту реальному, характерна для научных исследований. Встречается такой тип аргументации и в повседневной жизни. По сути дела, характеристики условной аргументации такого рода описываются С.И.Поварниным, когда он рассматривает спор, ведущийся ради истины.
Целью участников такого спора является прояснение истины, проверка какой-либо мысли, испытание ее обоснованности: «...мы защищаем какую-нибудь мысль от нападения противника, главным образом желая посмотреть, какие возражения против нее и насколько сильны эти возражения. Или наоборот, мы нападаем на мысль с целью узнать, что можно сказать в ее пользу. B истине же ее или ложности на самом деле обыкновенно вовсе не уверены» (106, с. 22).Определяя эпистемический статус аргументации, мы оказываемся перед необходимостью детализировать принятую характеристику аргументации. Детализация эта касается онтологического статуса реципиента и аргументатора, а также целей и результатов аргументации. Допустив возможность условной аргументации в указанном выше смысле, а также возможность самоар- гументации (когда аргументатор и реципиент - одно и то же лицо), мы обнаруживаем в конечном счете, что практически всякий текст, реализующий рассуждение, может быть рассмотрен как аргументационный и что всякое рассуждение, когда его рассматривают как осуществляемое некоторым лицом, должно быть признано аргументацией.
Панаргументатизм такого рода выглядит совершенно оправданным, если учитывать коммуникативные функции языка (а рассуждение всегда осуществляется в языке). Всякое утверждение, являющееся компонентом рассуждения, кому-то адресовано, адресовано и ca- морассуждение, хотя его представление может быть внешне безадресным. Как отмечал М.М.Бахтин, «...так называемые нейтральные, или объективные, стили изложения, максимально сосредоточены на своем предмете и, казалось бы, чуждые всякой оглядке на другого, инвольвируют все же определенную концепцию своего адресата. Такие объективно нейтральные стили производят отбор языковых средств не только с точки зрения их адекватности предмету речи, но и с тоцки зрения предполагаемого апперцептивного фона адресата речи, но этот фон учитывается максимально обобщенно и с отвлечением от его экспрессивной стороны (и экспрессия самого говорящего в объективном стиле минимальна). Объективно нейтральные стили предполагают как бы тождество адресата с говорящим, единство их точек зрения, но эти одинаковость и единство покупаются ценою почти полного отказа от экспрессии» (16, с.
294).Отметим, что панаргументатизм имеет место лишь в сфере рассуждения, но не в сфере языка вообще. He всякое языковое образование, не всякая речь представляют собой аргументацию, а лишь такая языковая конструкция и такая речь, в которых реализовано рассуждение, т.е. имеются посылки, из которых выводится заключение. Хотя условная аргументация пронизывает все наше познание, было бы неверным недооценивать ту роль, которую играет в познании аргументация безусловная, т.е. такая, которая обращена к реальному реципиенту, слушающему или читающему соответствующий текст.
B определенных обстоятельствах условная аргументация может перейти в безусловную: человек, первоначально намеревавшийся лишь представить на суд аудитории аргументацию, обращенную к воображаемому реципиенту, меняет в ходе обсуждения ее направленность, адресуя ее уже данной реальной аудитории. Обстоятельства такой переориентации могут быть самыми различными. Один из вариантов - когда спор ради проверки мысли становится спором ради убеждения и защиты - так характеризуется С.И.Поварниным: «Начинают спорить, чтобы послушать, что можно сказать против такой-то мысли или в ее пользу. Ho в чистом виде он редко выдерживается до конца. Обыкновенно в пылу спора, например, после меткого удара противника мы начинаем сражаться уже не для расследования истины, а для самозащиты и т.д. При этом иногда люди горячатся до того, что получается впечатление, что они самые пламенные и фанатичные приверженцы мысли. Бывает, что после такого спора и сами они начинают веровать в эту мысль, хотя бы в споре были даже и побиты, разбиты» (106, с. 23).
Разумеется, аргументация может сразу осуществляться как безусловная, адресованная реальному лицу или аудитории. Примером такого рода аргументации может служить прямое обращение к партнеру в научной дискуссии. Безусловная аргументация осуществляется и во множестве других ситуаций, возникающих как в профессиональной деятельности, так и в повседневной жизни.
Особым случаем безусловной аргументации может считаться косвенная аргументация, которая рассчитана на реально существующего реципиента, но выражена в форме обращения к другому лицу.
Такого типа аргументация используется в так называемых спорах для слушателей, когда аргументатор, обращаясь к своему оппоненту, рассчитывает склонить на свою сторону не его самого, а ту аудиторию, в присутствии которой разворачивается спор. Еще большие ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ КОСвенной аргументации представляет «спор для читателей» . Косвенная аргументация осуществляется также в различного типа открытых письмах в тех случаях, когда автор письма рассчитывает на принятие содержащихся в нем тезисов не теми, кому оно официально адресовано, а читательской аудиторией.Рассмотренные типы адресованности аргументации позволяют уточнить первоначальные представления об онтологическом статусе реципиента. Реципиент, таким образом, может существовать реально или же лишь в воображении аргументатора, реципиент и аргументатор могут быть одним и тем же лицом и различными лицами, наконец, реальный реципиент аргументации может быть отличен от того лица или группы лиц, к которым внешне обращена аргументация.
2.4.5.