<<
>>

Критика марксистской "триады"

пятеро в одном... станут разделяться, трое... и двое

(12:52 От Луки) а если он сих трех [вещей] не сделает

(21:11 Исход) к сим трем... прибавь еще три (19:9 Второзаконие) Авесса, Иоав и Азаил, трое (2:16 1-я Паралипоменон) много трое...

а один (14:27 1-е Коринфянам) Трое сих главных (23:13 2-я Царств)

Обратимся теперь к исследованию самого процесса такого несуществующего развития с целью выявить ещё дополнительные противоречия, как доказательства его невозможности. Диалектика Гегеля в устах Маркса учит, что развитие происходит по принципу триады: "тезис- антитезис-синтез". Основоположники это положение механически перенесли (или спустили) с высот понятийной логики Гегеля на землю Фейербаха руками Маркса-Энгельса. А для особо сомневающихся индивидов, приводят, кочующий из учебника в учебник, поднадоевший и единственный (!) пример для всеобщего-то процесса "развития" - это ячменное зерно, типа: зерно-колос-зёрна! Ничего лучшего не придумали, или вообще не искали. Вот зерно (тезис) отрицает себя в колосе (антитезис), а колос вновь отрицается в зёрнах (синтез), это и есть пример универсального закона развития по триаде. Если что-то и развивается, то по триаде. Анализ этого положения вызывает ряд нестыковок, как с логикой, так и с... практикой.

Ну, не будем цепляться к таким "мелочам", как, например, почему в качестве тезиса выбрано зерно, а не колос? Ведь если взять за основу развития пару: дуб - жёлудь, то логичнее предположить, что дуб (тезис) сотню лет (почему-то не отмирая) отрицает себя в желудях (антитезис, весьма чтимый свиньями), а жёлудь, если его не съедят, сможет один раз отрицать себя в дубе (синтез). Не в этом дело, хотя это достаточно серьёзное логическое несоответствие. Действительно, что в циклическом процессе триадного развития следует брать за отправную точку? Если это не важно, то укажите почему, а если есть правило, то тоже следует его как-то научно обосновать. По идее, в "цикле развития" зерно-колос-зёрна на выходе больше зёрен, но и в "цикле развития" колос-зёрна-колосья выход тоже больше. Вопрос не в том, а в намеренном, или по недоумию со стороны основоположников, смешении понятий - распространённому, естественному природному циклическому процессу на основе онтогенеза (одновременного становления и деградации) присвоен статус развития. Поясняю.

А чем хуже тоже циклическая смена времён года? Почему бы и это явление не объявить развитием? Hy не укладывается оно в триаду Гегеля, поскольку состоит из пентады: зима- весна-лето-осень-зима. Так ведь и "цикл развития" бабочки: бабочка-яичко-гусеница-куколка- бабочка - это тоже пентада. Зерно и жёлудь, по Марксу, развиваются, поскольку это триада, освящённая Гегелем, а бабочка и климат - нет, поскольку не прошли обряда крещения святой водицей из "источника марксизма". А ведь это серьёзный вопрос, поскольку сам принцип исторического развития по Марксу: первобытность-рабовладение-феодализм-капитализм- коммунизм тоже попадает...

под пентаду, а не под гегелевскую триаду! На руке у человека пять пальцев, морская звезда имеет пять щупальцев, стебли некоторых растений тоже пятигранники, листья клёна тоже не чужды цифры пять, да и пять органов чувств наводит на некие размышления и т.п.. Основоположники, зацикленные на гегельянстве и триаде, этот факт вообще откровенно проигнорировали. Да, феномен бабочки встречается в качестве примера и у Энгельса, но он его... просто объявил разновидностью триады и, тем самым, "снял противоречие", и раз и навсегда "разрешил" эту проблему. И никто позже её не касался в плане пересмотра. И такой методологический бред кочевал, не вызывая никаких сомнений у остепенённых профессоров, из учебника в учебник почти столетие. Бабочка "развивается" не по триаде, а по пентаде, следовательно, триада Гегеля, уже как универсальный закон "всеобщего процесса развития" в материальном мире ложна и несостоятельна.

Читал когда-то давно фантастический рассказ, по-моему, Р.Бредбери о путешествиях во времени. Там герой, возвратившись из прошлого в "своё" время, обнаружил существенные изменения в мире, типа, что у него другая жена, дети, избран другой президент, на улицах не те автомобили и прочее. Причиной оказалась случайно раздавленная им в прошлом бабочка, прилипшая к обуви. И такая же абстрактная бабочка без заднего умысла взяла и опровергла, и не что-нибудь, а знаменитую и неприкасаемую универсальную триаду марксистского "развития" мира и универсальный ей соответствующий закон отрицания-отрицания. Я, как и герой этого рассказа, обратился в недалёкое прошлое к источникам марксизма и там не раздавил, а возродил раздавленную основоположниками бабочку, на особенности развития которой "молодые да ранние" Маркс и Энгельс как-то и не обратили внимания. В результате взял и исчез из наличного бытия один из трёх универсальных законов "развития" марксизма.

Но оставим в покое злосчастную бабочку, будь она трижды (или может пятижды?) неладна. Регресс по Марксу - тоже "развитие" и должен, по определению, идти тоже по триаде, но в обратном направлении в направлении деградации (см. выше). Примера такого обратного развития-деградации, в природе и именно по триаде я не нахожу и основоположники его не приводят. Если развитие имеет два направления, и в качестве примера "прогрессивного" развития приведена триада: "зерно-колос-зёрна", то надо бы привести и противный пример, - "регрессивного развития", или деградации, но тоже по триаде. Но примеров нет! Очередная небрежность основоположников. А ведь наблюдательный субъект, скажет, что деградация идёт грубо и прямолинейно по направлению из бытия в небытие. Отсюда простой вывод. Или деградация - это некий особый вид движения, к развитию отношения не имеющий, ввиду отсутствия в ней триады. Или развитие может идти и не только по триаде, а прямолинейно, как и его разновидность, - деградация. Или же двунаправленная триада для обоих видов развития - это бред больного воображения, или сказка для философов, в неё верящих. Или основоположники опять что-то напутали (если не подтасовали) в своих определениях. Или попытались одними только словами сотворить - сформулировать нечто универсальное и на все случаи жизни, но получили в итоге закон обо всем и... ни о чём - абстрактную пустышку.

Ещё примеры. Применим триаду к любимым женщинам. Женщина в процессе развития "отрицает себя" в ребёнке. При этом сама почему-то не отмирает. Если родившийся ребёнок будет мальчик, то на этом знаменитая триада Гегеля превратится в монаду. Ладно, пусть ребёнок - девочка и в процессе своего развития она снова отрицает себя в ребёнке. Если внук - снова мальчик, то на этом триада Гегеля превратится в диаду. И только когда внуком будет девочка, то мы сможем наблюдать полноценную и в чистом виде триаду Гегеля. Рыба- горбуша после отрицания себя в икре (нерест) - погибает, а та же щука - живёт и мечет икру сто лет. Курицу и яйца, или акт размножения тех же скорпионов рассмотрите самостоятельно.

А вот как Маркс и его ученики пользуются законом. У Маркса читаем: "капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной собственности, основанной на собственном труде. Отрицание капиталистического производства производится им самим с необходимостью естественно исторического процесса. Это - отрицание отрицания. Оно снова создает индивидуальную собственность, но на основании... кооперации свободных работников и их общинного владения землей и произведенными ими средствами производства". Прочтите этот бред несколько раз, запомните его, и ответьте на три вопроса.

Во-первых Почему это капитализм сам смог разрушить тысячелетия существовавшую индивидуальную, собственность извне, путём первичного накопления капитала и внешнего насилия над исходным собственником: "Экспроприация непосредственных производителей производится с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей". Типично религиозная фраза, давящая на слезу, как аргумент доказательства. Наука и материализм Маркса здесь не видны, одни сплошные эмоции неизвестного происхождения и одинаковы у всех людей во всех странах. Получается, что становление капитализма - чисто эмоциональный и субъективный процесс, организованный не совсем порядочными и сильно эмоциональными личностями. При этом полностью аналогичный процесс разрушения капиталистической частной собственности должен происходить... изнутри от пролетариата-могильщика. Где логика? Почему бы нашим марксистам-ленинцам просто не сколотить банду уголовников, назвать её "партией нового типа", пообещать ребятам 3 дня на разграбление и провести экспроприацию тоже извне по принципу "око за око"? Результат будет одинаков, а значит, исторически оправдан и устойчив.

Во-вторых, как может существовать индивидуальная собственность на базе общинного владения? Как это можно уразуметь, и где найти примеры? Общественную или общинную собственность, и индивидуальное пользование (но не владение) собственностью членами общества представить можно, например, это выпас частных бурёнок на общинных лугах. Но иметь индивидуальную собственность, которой могут пользоваться (и даже владеть!) все, - я этого не представляю. У меня есть автомобиль, я его заправляю, чиню, а пользуются им или даже владеют им - все желающие из общины. Зачем мне надо такое "псевдо владение"? Да и владение ли это? Бред больного. Чем вообще владение отличается от собственности? По-моему это фактически синонимы - собственность и владение. Тогда получается вообще несуразность. Ведь индивидуальное и общественное - это два противостоящих момента, как правое и левое, как конечное и бесконечное и, по закону, они только обуславливают друг друга, как противоположности, потому-то они и не сводимы друг к другу. Индивидуальная собственность предполагает по её определению и индивидуальное владение, а общинная собственность - владение общинное. Пользование любой собственностью может быть: "и" индивидуальным "и" общинным, а владение "или" индивидуальным "или" общинным.

И, в-третьих. В СССР нас учили, что первобытные всё валили в один котёл, и ели из того же котла, т.е. изначально существовала общинная собственность. Потом произошло первое отрицание, и появилась проклятая Марксом частная собственность, от которой все беды в обществе. И вот, наконец, с развитием капитализма произошло обобществление труда и укрупнение этой частной собственности, и доблестный пролетариат должен произвести акт второго отрицания и вновь вернуться, но уже не к общинной, а к некой общественной собственности, но на более высокой ступени её развития. И чтобы люди не ходили голыми ленинцы им разрешили иметь и личную собственность. Нас учили, что по Марксу должен произойти следующий исторический метаморфоз собственности: общинная => частная => общественная + личная. А в первоисточнике у Маркса находим... нечто обратное. В начале была индивидуальная трудовая собственность, и каждый человек с её помощью свободно трудился. Потом пришли варвары, точнее, проклятые капиталисты, и совершили чисто извне акт первого отрицания, - экспроприировали в процессе первичного накопления капитала трудовую частную собственность от многих мелких товаропроизводителей, превратив их в пролетариев, а их собственность в капитал. Но доблестный пролетариат, подкормившись за счёт капиталистов, с естественной необходимостью должен совершить историческую миссию

- или как бы "второе пришествие", читай гегелевское отрицание, и тоже экспроприировать своих первичных экспроприаторов, вернувшись опять к индивидуальной собственности, но на базе... общинного владения. Маркс нас учит, что метаморфоз собственности должен быть вот таким, иным: индивидуальная трудовая => частная (обобществлённая, как капитал) => индивидуальная, но... общинная. Поясняю. Если до капитализма у меня была жена, как некая моя трудовая собственность, то с приходом проклятого капитализма всех жён забрали на фабрики и обобществили... в труде, а моя обязанность, как пролетариата состоит в том, чтобы вновь вернуть себе мою родную индивидуальную жену, но на базе уже общинного ею владения. А теперь вопрос. Не кажется ли вам, что и в "Капитале" и Библии каждый может найти всё, что ему надо, и потому, правильно ли ленинцы поняли марксизм? Лично я в такой "науке" - ничего не понимаю. C одной стороны внушали, что во всех бедах виновата частная собственность, а у Маркса читаем, что индивидуальная трудовая (но частная) собственность

- это есть уже хорошо. У него плохие только капиталисты, которые эту хорошую трудовую собственность экспроприировали, укрупнили, превратили в капитал и пролетариату надо только-то и всего, что её снова отнять, поделить и... превратить опять в индивидуальную собственность, но всё же... общинного владения. Или Ленин не дочитал до конца 1-й том "Капитала" или, читая, он сам запутался в гегелевских оборотах учителя, или вообще создал свой ленинизм независимо от прародителя - марксизма, но ссылаясь на последнего. А вот и мнение Маркса об этом законе: "у Гегеля отрицание отрицания не есть утверждение", а что такое на самом деле есть непонятное отрицание отрицания - решайте самостоятельно.

Хитрая вещь эта триада. Если начать с жёлудя, то получится одно, а если принять за основу дуб, - то получим... то же самое, что и из жёлудя. А критерия выбора начала отсчёта основоположники нам не дали. Маркс почему-то принял за начало отсчёта индивидуальную собственность, и в итоге пришёл к необходимости непонятной индивидуально-общинной собственности. Его последыши, или его ученики взяли за начало общинную собственность и пришли к необходимости общественно-личной собственности. И тот, и другие, начав C разных точек, пришли к одному общему котлу и к частным ложкам, или личному котлу и ложкам... общественным. По триаде с чего начал, к тому и должен прийти, а здесь всегда приходишь к простой эклектике, или винегрету из компонентов предыдущих отрицаний в различном порядке следования. Не понимал подобного и Дюринг, когда говорил: "Г-н Маркс успокаивается на своей туманной идее об индивидуальной и в то же время общественной собственности и предоставляет своим адептам самим разрешить эту глубокомысленную диалектическую загадку". А что же прикажите делать с мелкой частной собственностью? И чем индивидуальная трудовая собственность отличается от собственности личной или частной? Ведь из каждой можно извлекать нетрудовые и трудовые доходы. По Марксу надо уничтожить крупную частную собственность и снова создать индивидуальную. По Ленину надо уничтожить частную собственность вообще. А я считаю, что ничего делать не надо и всё само собой придёт к логическому завершению. Дюринг тоже обнаружил этот момент в учении Маркса. А вот как Дюринга "опровергает" Энгельс: "Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними". Вы что-то поняли из этого опровержения? Лично я - ничего. Энгельс подтверждает, что весь продукт есть общественный продукт, производится и принадлежит всему обществу. И тут же нам заявляют, что только часть этого продукта остаётся общественной. Другая часть - распределяется. Но, простите, распределение общественного отнюдь не означает смену для его владельца. Народные депутаты, или министры по распределению получают много: дачи, автомобили, личного секретаря, и прочее, но, даже интенсивно потребляя, отнюдь не владеют этим. Это "опровержение" рассчитано исключительно на пролетарский интеллект.

На замечание Дюринга о неясности для него принципов применения закона двойного отрицания читаем "пояснение" Энгельса, не только глупышу-Дюрингу, но уже и для широкой публики: "Когда я обо всех этих процессах говорю, что они представляют собой отрицание отрицания, то я охватываю их всех одним этим законом движения... Но диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы". И далее: "Для каждого вида предметов... существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие". Итак, опровержение и "пояснение" Энгельса и состоит в постепенном переводе стрелок с ясного движения на непонятное, и не имеющее определения развитие, которое всеми нужными непротиворечивыми свойствами (как было показано выше) обладает. Об этом фокусе марксистского "доказательства" мы уже говорили. И ещё момент, о котором много будет сказано в И1-й части работы, - это применение слова: "особый". Когда теоретикам что-либо не ясно, они объясняют это... особыми его свойствами.

Или вот ещё одна "иллюстрация" этого закона со стороны Энгельса: "Возьмем любую алгебраическую величину, обозначим ее а. Если мы подвергнем ее отрицанию, то получим -а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а, то получим +а2, т.е. первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени, а именно во второй степени". Добавить сюда можно только одно, что если выполнить отрицание не умножением, а делением, то получим... безразмерную единицу. А если умножим три раза, то получим ещё хуже: -а3 не положительную первоначальную величину, но на более низкой ступени, а если вместо умножения возведем в дробную степень, или возьмём логарифм, то придём к мнимой величине, которая полностью и характеризует действенность этого закона. Это единственная цитата, где даётся пример для категории... "высокой ступени" (а низкой?).

Или ещё пример Энгельса в защиту закона: "Античная философия была первоначальным, стихийным материализмом... Старый материализм подвергся, таким образом, отрицанию со стороны идеализма. Но в дальнейшем развитии философии идеализм тоже оказался несостоятельным и подвергся отрицанию со стороны современного материализма. Современный материализм - отрицание отрицания". Чего тут больше: незнания, или желания подогнать явление под закон пусть судят читатели. Если античные философы и были материалистами, то идеализм, как таковой, был уделом не философии, а религии, и это состояние двух противоположных взглядов на мир у людей сохраняется без отрицаний и до наших дней. А тот факт, что философия периодически мечется между материализмом и идеализмом говорит только о её несостоятельности, и это будет показано мной в Эпилоге (для студентов). Ни материализм, ни идеализм не отрицают друг друга, а по сей день, существуют рядом как две снятые противоположности, как два момента в познании мира. И это как 2-е стороны медали, у которой на одной стороне серп и молот, а на другой - Божий лик. И какой стороной повернётся именно к вам медаль познания - это дело случая.

А вот пример и двойных стандартов в применении основоположниками этого закона. Как всем известно, капиталистическая экономика развивается тоже по спирали: подъём-кризис- подъём, или кризис-подъём-кризис, кому как нравится, и после каждого кризиса она всегда выходит на более "высокую ступень" технологического уровня. Подобное развитие полностью соответствует и марксистскому и его гегелевскому двойному отрицанию, а, следовательно, и развитию, но это движение капитала по спирали развития объявлено основоположниками основным его недостатком, или антагонистическим (читай, непримиримым) противоречием, капитализма, от которого его необходимо избавить с помощью... гильотины пролетарской революции. Значит, пресловутое развитие капитализма есть... недостаток, или очередной порок, от которых надлежит почему-то в данном контексте избавляться. И, в подтверждение, эта цитата Маркса: "Совершив круг, капитал расширяется... описывает ряд расширяющихся кругов, спираль". Значит, наш капитал развивается от круга к кругу, но это естественное, разумное развитие (по спирали') надлежит уничтожить, поскольку... так решил гуру. Кстати, а почему нигде нет у Маркса обоснования, в какой момент, или в какой точке круга развития наиболее удобно уничтожить капитал? Если в момент кризиса перепроизводства, то у народа и так нет денег на еду, не то, что на революцию; а если в период промышленного бума, то зачем, когда всё и производство и зарплата растут, или: "нас и так не плохо кормят"?

Или ещё пример из того же капитализма. Капитал по Марксу движется циклически по его знаменитой формуле (Д-Т-Д'). Причем, в конце каждого цикла капиталист имеет денег больше, чем в его начале (Д' > Д). Полная аналогия с зерном-колосом, когда цикл развития начинается с зерна и оканчивается тоже многими зёрнами. Почему же этот процесс для капитала Маркс везде именует движением капитала, а не его развитием? Зерно-колос-зёрна - это хорошо, это полезно и потому, - это развитие сельского хозяйства, а подъём-кризис- подъём, а для конкретного заводика (Д-Т-Д') - плохо потому, что принадлежит капитализму и поэтому, подлежит уничтожению. Как, где и у кого наш Маркс научился столь безошибочно отличать всё плохое от всего хорошего, и как он отличал простое циклическое движение от развития и спираль от кругооборота - нам он так и не сообщил. А ведь только в этом и состоит значение познания - в умении отличить ложь от правды, и чёрное от белого.

Причина долгого существования только триады в качестве некоторого единственного эталона, универсального закона для придуманного развития может быть только одна, и она довольно простая. Ну, не имеет эта триада (возможно только за исключением Понятий и Познания) по отношению к реальному развитию практического значения и применения. Это пример чисто философской (не научной даже) абстракции, и, поэтому, говорить о ней можно, что угодно, - всё сойдёт, да и реальных примеров практической реализации привести невозможно и, потому, не приводится. Да и исключений для всеобщего-то закона немного многовато. Это как древнейший спор схоластов о том, сколько бесов поместится на кончике иглы. Одни говорили - ни одного, другие говорили - очень много. Но никому от результатов спора легче жить не стало. Пустой он и ненужный спор, как и... триада Гегеля на земле, снесённая с высокого пьедестала марксизма взмахом крылышка обычной бабочки.

1.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η. Философия воровства (анти - марксизм). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 353. 2015
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме Критика марксистской "триады":

  1. а) Сартр и Маркс
  2. Разрядка межгрупповых конфликтов
  3.   а) Сартр и Маркс  
  4.   1. Особенности и основные направления теологической ревизии марксистско-ленинской философии  
  5. Заключение
  6. ПРЕДИСЛОВИЕ
  7. МЕТОД АНТИНОМИЙ.
  8. Критика марксистской категории "развитие"
  9. Критика марксистских "источников развития"
  10. Критика марксистской "триады"
  11. Критика марксистского "ПЕРЕХОДА"
  12. ОГЛАВЛЕНИЕ
  13. Модель макроэкономики и кризисов
  14. Вопрос 1. Формальная логика как метод экономического исследования.
  15. Введение
  16. АССОЦИАНИЗМ
  17. Что такое преступление?
  18. Коммунистический этнос