ТОПОГРАФИЯ ФИЛОСОФСКОГО ТЕКСТА
Задача данного исследования - не выявление скрытых смыслов и «зашифрованных посланий», которые адресует философ современникам и потомкам, и не выяснение вопроса, как и почему сформировались у него такие, а не иные взгляды.
Стремление проникнуть в глубины текста и хитросплетения судьбы философа по- .родило обширную литературу, содержащую немало исследований, отличающихся основательностью и глубиной. Что же касается «поверхности» текста, то она остается на периферии интересов как истории философии, дак и метафилософии. Это в определенной мере можно объяснить традиционным стремлением философов про- цикнуть в глубины, влекущим за собой отношение K «цоверхности» как к несущественному и, более того, состоящему в явной этимологической связи с «поверхностностью», несомненному дефекту всякого научного Исследования. Между тем изучение «поверхности», «топографии» (от греческого «топос» - место) текста Цозволяет пролить свет на множество важных вопросов, часть из которых уже обозначена в этом введении, j< B той мере, в какой философский текст предполагает логическую систематизацию (которая, как правило, не бывает вполне строгой и последовательной), обоснование выдвигаемых положений с использованием тех или иных дискурсивных средств, для его анализа применим аргументационный подход.ІЛ.Аргументационная карта текста: общая характеристика
Аргументацией называется интеллектуально-речевая деятельность, состоящая в построении адресованного некоторому лицу (или группе лиц) текста таким образом, чтобы на основе принимаемых адресатом утверждений (их называют посылками, или основаниями аргументации) было принято новое утверждение - тезис аргументации. Тезис, основания и существующие между ними логические связи образуют особую логико-лингвистическую структуру - так называемую аргументационную конструкцию. Логическую основу аргументационной конструкции составляет рассуждение, однако отождествлять рассуждение с аргументационной конструкцией в общем случае не следует.
Логики, изучая рассуждение «объективно», вне коммуникационной ситуации, не имеют Дела с аргументацией. Они переходят к аргументации лишь тогда, когда начинают рассматривать рассуждение с учетом адресованности, убедительности, целесообразности и т.д.Теория аргументации, обозначившаяся в качестве особого интеллектуального направления в середине XX века, развивалась главным образом в рамках философии (включающей логику как раздел философского знания). Тем не менее собственно философская аргументация относительно редко вызывает интерес теоретиков «аргументации вообще» и еще реже становится предметом специального исследования.
Среди существующих примеров рефлексии над философской аргументацией можно, с известной степенью условности, выделить два основных вида. K первому относятся общие размышления и наблюдения, касающиеся специфики философского рассуждения и коммуникации, а также проблемы доказательства в философии. Ko второму - детальное рассмотрение отдельных (как правило, элементарных) аргументацион-
10
шл
ных конструкций, выбранных из классических философских текстов.
B числе примеров первого рода - взгляд на философскую аргументацию как адресованную идеальной аудитории, связывающий специфику аргументации в этой области именно с подобной адресованностью, тезис «для всякого философского аргумента найдется контраргумент», выделение существенных отличий аргументации в рамках одной философской школы и «межшколь- ной» аргументации, взгляд на логику как неуместную в аргументации и требующую замены риторикой, а также позиция, согласно которой логические, гносеологические и аксиологические компоненты не противостоят один другому, но сочетаются в философской аргументации. Здесь же - выделение в качестве характерных способов философского рассуждения таких, как «аргумент бесконечного регресса» (когда для объяснения того факта, что ряд вещей имеет общее свойство, используют указание на то, что эти же вещи имеют некое другое общее свойство, однако это «последующее» сходство, по существу, не объясняет «предшествующего», не превращает его из «непостижимого» в «постигнутое»), «само- опровержение» (понимаемое как обвинение в противоречии самому себе), «отнесение к категории» и т.д.
Второй из указанных видов рефлексии над философской аргументацией - а именно предполагающий детальное рассмотрение отдельных (как правило, весьма простых) аргументационных конструкций, выбранных из классических философских текстов, все чаще можно обнаружить в учебниках логики. Например, Ю.В.Ивлев в рамках изложения общих вопросов аргументации и доказательства обращает внимание на широкое использование в философии недоказательных типов аргументации, содержащих недемонстративные формы рассуждений и (или) недостоверные и не полностью обоснованные посылки. B качестве такового рассматривается следующее рассуждение Лейбница: «Если идея бога является врожденной, то бога должны почитать выше всякого другого предмета. Бога почитают выше всякого другого предмета. Следовательно, идея бога является врожденной». Это рассуждение квалифицируется как имеющее недемонстративную форму (поскольку имеется вывод от подтверждения следствия к подтверждению основания, а не наоборот), недостоверную посылку (поскольку суждение о непременном почтении к врожденной идее не было достоверным даже для Лейбница, так как он допускал случаи, когда врожденные идеи осознаются не большинством людей), а также посылку, достоверную для эпохи Лейбница - «Бога почитают выше всякого другого предмета».
Вовлечение философских рассуждений в число рассматриваемых примеров при изложении соответствующих разделов логики в последние годы становится не столь уж редким явлением. И это следует только приветствовать. Подчеркнем, однако, что примеры эти весьма компактны и элементарны (иными они не могут быть хотя бы в силу соображений дидактического характера), а потому не позволяют составить представление о достаточно крупных аргументационных блоках, которые, как правило, и реализуются в сколь-нибудь значимых философских текстах. K тому же аргументация понимается здесь в логическом (в лучшем случае - логико-гносеологическом) аспекте, чему соответствует определение аргументации как «полного или частичного обоснования какого-либо утверждения с использованием других утверждений».
Эти рамки, вполне правомерные для логических работ, оказываются слишком узкими для исследования реальной философской аргументации в различных ее аспектах. Подобное исследование требует принять во внимание эстетические, этические, прагматические и иные компоненты аргументации и предполагает не столько использование философского текста для извлечения примеров простейших аргументационных конструкций, сколько использование теоретико-аргументационного подхода в изучении философского текста.Для подхода, реализуемого в данной книге, существенно использование метода аргументационных карт. Аргументационная карта содержит обозначения для компонент представленных в тексте аргументационных конструкций, позволяет фиксировать связи между конструкциями и их составляющими, а также производить простейшие «измерения».
Аргументационные конструкции различаются по сложности. Они могут содержать в своем составе меньшее или большее число оснований (посылок), могут быть составлены из других, менее сложных аргументационных конструкций. Подобные различия фиксируются такими показателями, как число уровней аргументационной конструкции и число посылок на каждом из уровней. Структура одноуровневой однопосылочной аргументационной конструкции представлена на Схеме 1.
T11 Схема 1
t
04
Здесь T11 - тезис конструкции, O11 - основание.
Нижний индекс тезиса показывает, что это первый из тезисов, отмеченных на данной карте (в данном случае он единственный), верхний индекс - что этот тезис не используется в качестве основания другой аргументационной конструкции и потому считается тезисом первого уровня. Верхний индекс основания соответствует верхнему индексу тезиса (показывает, что посылка используется для обоснования тезиса первого уровня), нижний индекс показывает, что это - первая из посылок, используемая для обоснования данного тезиса (в данном случае она и единственная). Стрелкой обозначена связь между тезисом и основанием. Характер этой связи (дедуктивная или индуктивная, демонстративная или недемонстративная выводимость) при необходимости может помечаться специально.
Одноуровневые конструкции могут различаться по числу посылок. Одноуровневая трехпосылочная конструкция представлена на Схеме 2.Схема 2
Ti1
X t X
Oi1 Oi2 Oi3
Пример двухуровневой аргументационной конструкции с двумя посылками на первом уровне и с одной посылкой на втором уровне представлен на Схеме 3.
Схема 3
Ti1
X X
оѵт2і Qi2
t
02,
Здесь O11ZT21 - тезис аргументационной конструкции с основанием O21, используемый, в свою очередь, в качестве основания для тезиса T11.
Составление аргументационных карт классических философских текстов или значительных фрагментов этих текстов способно привести’ к результатам, опровергающим или существенно уточняющим широко распространенные представления об их логическом строении.
Знакомство с более или менее значительной совокупностью философских текстов, даже при отсутствии опыта целенаправленного изучения их логической структуры и применяемых автором приемов изложения, позволяет предположить, что возможности собственно логического подхода к анализу философского текста заведомо ограничены. Ho в чем именно эта ограниченность состоит, что остается за рамками узкологического подхода, предполагающего взгляд на текст как совокупность высказываний, связанных между собой отношениями выводимости (дедуктивной или индуктивной)?
Метод аргументационных карт помогает получить ответы на подобные вопросы уже в силу того, что является более «экономичным» по сравнению с собственно логическим анализом. Энтимематичность философских рассуждений (т.е. «пропуск», «нехватка» каких- либо посылок или заключений), создающая трудности для логика, принимается как нечто само собой разумеющееся при составлении аргументационной карты. Кроме того, аргументационный анализ предполагает не только выделение в тексте основных тезисов и их оснований (и, в свою очередь, логических оснований этих оснований), но и учет разнообразных способов пэд- держки утверждений автора, вйлючающий описания, пояснения, введения в историю вопроса и даже отступления, не имеющие прямого отношения к обсуждаемой теме.
Поскольку аргументация рассматривается как одно из важнейших средств коммуникации, воздействующее на разные стороны человеческой личности и аспекты мировосприятия, становятся уместными вопросы создания настроения, психологической подготовки читателя к восприятию идеи и т.д.B качестве примеров - не столько иллюстрир> ющих, сколько приводящих к новым результатам - ниже будут рассмотрены тексты, созданные Платоном и Аристотелем - мыслителями, во многом определившими проблематику и характер философствования последующих эпох. Из корпуса платоновских сочинений для целей исследования выбран диалог «Пир», а из наследия Аристотеля - «Аналитики», «Метафизика» и «Нико- махова этика».
1.2. Логика и эстетика платоновского «Пира»
Диалоги Платона - важный шаг в движении человечества от «устной» культуры, где центральное положение занимает непосредственное общение, речь, к культуре «письменной», где определяющую роль в интеллектуальных процессах играет текст, зафиксированный на материальном носителе.
Принято подчеркивать связь диалогов Платона с устной речью, и, в частности, то обстоятельство, что форма диалога была призвана компенсировать «безответность» письменного текста, казавшегося людям в IV веке до нашей эры серьезным недостатком. Тем не менее Платон удачно использует возможности письменного текста, позволяющего, с одной стороны, показывать динамику мысли, а с другой - фиксировать свершившееся движение, обеспечивая возможность восприятия его картины как некой целостности и скрупулезного изучения смысловой топографии произведения. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что изложение философских идей в рамках диалога реализовало возможности критического мышления, не удовлетворявшегося провозглашением истины тем или иным мудрецом, но ожидавшего соответствующей аргументации.
Выбор для анализа диалога «Пир» обусловлен рядом соображений. Во-первых, именно этот диалог характеризуется многими исследователями, в том числе весьма авторитетными, как логически безупречный. Во-вторых, в «Пире» сведено к минимуму использование воп- росио-ответных процедур, столь характерных для произведений Платона, а это дает основание предположить, что аргументационные конструкции представлены здесь главным образом непосредственно, что должно избавить нас от необходимости «извлекать» их посылки из вопросно-ответных структур, нередко сложных и громоздких. В-третьих, «Пир» относится к числу произведений Платона, наиболее насыщенных образно, характеризующихся широким использованием художественных средств. Наконец, в содержательно-философском плане это один из ключевых диалогов, представляющий важный этап в формировании платоновского учения об идеях и много способствующий пониманию идеи в платоновском смысле.
1.2.1.