Трансформация "ПЕРЕХОДА" в закон обмена

тело... связями будучи соединяемо и скрепляемо, растет

(2:19 К Колоссянам) когда сокрушу связи ярма их и освобожу их

(34:27 Иезекииль) все...

(38:17 Исход) никто не мог... связать даже цепями

(5:3 От Марка) будет... с душею связана душа (44:30 Бытие)

C учётом всего вышеизложенного, естественно приходим к следующему. Гегелевский вариант "перехода" имеет место быть (в рамках его же определений) и является законом единства и перехода противоположностей непрерывного количества и качества в вещах (в рамках их разной меры), не затрагивающей сущность вещи. В марксистской интерпретации, когда изменение количества (дискретного или непрерывного) влияет (или же изменяет) даже на саму сущность объекта, - он вообще несостоятелен, ибо он не подтверждён практикой и должен быть переформатирован в простой закон обменного взаимодействия.

Закон перехода количественных изменений в качественные и обратно есть закон, согласно которому изменения качества объекта происходят исключительно тогда, когда при взаимодействии с ним одного или же нескольких объектов между ними возникают отношения обмена. Такого рода количественные взаимодействия обмена приводят к становлению качественно новой системы и деградации прежних составляющих. Закон устанавливает и обратную зависимость: качественные изменения системы возникают и по внешним причинам, при устранении отношений обмена и ведут к деградации системы и становлению некоторого количества качественно новых систем.

Несколько громоздко, но сохранены термины количества и качества (моя дань марксизму). А, если проще, то этот закон можно сформулировать как универсальный закон обменного взаимодействия систем, при котором происходят процессы деградации (ухода в небытие) исходных систем и одновременно процессы становления (возникновения из небытия) систем новых.

Качество определяет сущность 1-го конечного объекта (или многих объектов), а внешнее дискретное количество - это просто некий набор обязательно не взаимодействующих одинаковых (или различных) автономных объектов-качеств! И взаимодействия между этими категориями количества и качества просто по определению быть не должно. Если объекты взаимодействуют в плане обмена, то всегда в результате возникает новое качество, а если взаимодействия нет, то, сколько объектов ни бери, нового качества не получится. В торговле, как известно, количество и качество "обратно-пропорциональны": чем качественней товар, тем меньше его масса на рынке, и наоборот. Не из этого ли, сидящего уже в подсознании, торгового, жизненного опыта философы как-то и пытаются протянуть за уши в свои "учения" идею о всеобщей связи этих категорий, которые вообще не лепятся одна к другой?

Когда мы строим забор из кирпичей, то в процессе строительства происходит становление будущего забора и каждый (!!) кирпич, положенный в кладку мгновенно перестаёт быть собою-кирпичом, и становится недостроенным забором. Но сколько дополнительных молекул азота не пихай в атмосферу, её структура качественно не изменится, - ну, не хотят молекулы азота ничем обмениваться и, потому, просто в прямом смысле отражаются при столкновении.

Марксисты, державшие в руке учебник физики (или натурфилософии), могут привести в защиту своей формулировки именно их варианта закона ПЕРЕХОДА, примеры фазовых переходов в термодинамике. Нагревая нечто (этим нагревом изменяя количество тепла или внутреннюю энергию), например лёд, можно вызвать превращения его в воду, а затем и в пар (качество). Но, увы, и здесь детерминированной связи нет. И нагревание - есть условие

необходимое, но далеко не достаточное для качественных превращений льда. Пример - возможность получения перегретой воды, когда в ней отсутствуют центры кипения, и переохлаждённого пара, на основе которого работает та же камера Вильсона. Более того, при определённых чисто внешних условиях, таких как давление, при том же процессе в накоплении внутренней энергии водой, или при том же нагревании воды, лёд может прямо превращаться в пар, минуя жидкую фазу. А в т.н. "тройной точке", которая помимо прочего определяется тем же внешним давлением, вообще говорить об агрегатном состоянии вещества не имеет смысла. Более того, сущность молекул воды от этого не изменилась, а произошли только изменения в её мере, и всё точно по Гегелю, а не по Марксу-Энгельсу.