5.1.3 Возражения: недоказанное как основа для доказательства
Есть, однако, и третье возражение против данного доказательства, и оно кажется нам гораздо более веским. Критики онтологического доказательства часто утверждают, что в самой его основе лежит недоказанное положение.
Иначе говоря, представление о существовании Бога незаметным образом привносится в посылки, и затем – что совершенно неудивительно – из них с успехом делают вывод о том, что Бог существует. В самом ли деле данная аргументация строится на недоказанном тезисе? Чтобы понять, как это происходит, рассмотрим первую посылку:5.1.* Бог – величайшее из возможных существ.
С самого начала мы видели в этой посылке определение термина «Бог». А значит, ради большей ясности и понятности нам, вероятно, стоит переформулировать ее следующим образом:
5.1.** Чтобы нечто могло считаться Богом, оно должно быть величайшим из мыслимых существ.
Раз уж мы видоизменили данную посылку, то потребуется привести в соответствие с ней и ряд других.
5.9. Величайшее из возможных существ обладает всеми совершенствами, которые делают существо великим.
5.10. Существование – это совершенство, делающее существо великим.
5.11. * Чтобы нечто могло считаться Богом, оно должно обладать существованием.
5.12. * Всё, обладающее существованием, существует.
5.13. * Следовательно, всё, что считается Богом, существует.
Вывод, так сказать, «отразимый». Каким же образом могли бы мы получить искомый вывод? Посылку 5.1* можно истолковать не так, как это было сделано нами в 5.1**, а по–другому:
5.1.*** Существует Бог, который является величайшим из возможных существ.
Конечно, из такой посылки совсем нетрудно вывести положение о том, что Бог существует; ясно, однако, что подобный образ действий был бы жульничеством: данная посылка просто–напросто утверждает то, что мы пытаемся доказать. Следовательно, вся аргументация рушится – либо потому, что она не доказывает существование Бога, либо потому, что она исходит из положения, которое само нуждается в доказательстве.