§ 3. Проблема определения критериев классификации осужденных за множественность преступлений по видам исправительных учреждений и выбора условий отбывания наказания в виде лишения свободы
Л18
Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными , как и Европейские пенитенциарные правила319, формулируют ряд критериев классификации осужденных на те или иные категории.
Правильная классификация осужденных - необходимое условие дифференциации программ обращения с ними и средств исправления, обеспечения безопасности и эффективной управляемости учреждений, исполняющих наказания, оптимального распределения имеющихся сил и ресурсов. Такой подход к исполнению наказаний определен и Уголовно-исполнительным кодексом РФ.Либерализация уголовного законодательства способствует тому, что значительная часть преступников осуждается к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества.
Диаграмма 3.
Количество осужденных к лишению свободы и иным видам наказания
за период с 2008 г. по 2015 г. (в % от общего числа осужденных)
80
70
60
-fcaL
00
со
7sr
• иные виды наказаний
50
40
30
20
10
5.
оэоэ
_sa п (D
БОт_- θθ" СО
Ілишение
свободы
имели неснятую и непогашенную судимость
О
2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015
См.: Минимальные стандартные Правіша обращения с заключенными (Приняты в г. Женеве 30.08.1955 г.) //Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юрид.лнт., 1990. С. 290-311.
См.: Европейские пенитенциарные правила. Рекомендация N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы (Принята 11.01.2006 на 952-ом заседании представителей министров) // СПС Консультант- Плюс http ://b ase. consultant, ru∕ cons∕cgi∕ online, cgi7req=doqb asc=rNT;n=33928
По статистике, к лишению свободы в настоящее время осуждается немногим более 28% от числа всех осужденных, а к остальным применяются наказания, альтернативные лишению свободы: в 2013 г. к лишению свободы, приговорено 28,5% от всех осужденных, из них 64,6% ранее уже совершали преступления и имели не снятую и непогашенную судимость на момент привлечения к уголовной ответственности, в 2014 г.
эти показатели составили 29,1% и 63,2% соответственно . (см. диаграмму 3).Численность осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях на декабрь 2011 г. составляла 639 626 чел., 2012 г. - 585 880 осужденных, 2013 г. - 559 900 чел., 2014 г. - 533 220 чел.321
Диаграмма 4.
Численность осужденных, содержащихся в местах лишения свободы с 2008 г. по 2015 г. (на конец года, кол-во чел.)
800000 -734292 700000 - -Г 600000 - - 500000 - - 400000 - - 300000- 200000 • - 100000 - -
о -
724085
694486
639626
г-1 585880
559900
533220
525054
осужденные в местах лишения свободы
I из них осуждены к лишению свободы два и более раза
2008 г. 2009 г. 2010г. 2011 Г. 2012г. 2013г. 2014г. 2015
Это свидетельствует, с одной стороны, о том, что реализуется поставленная Концепцией развития УИС до 2020 г. задача расширения сферы применения наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы, с другой стороны - о сокращении числа граждан в местах лишения свободы, в том числе впервые совершивших преступления.
Контингент лиц, отбывающих лишение свободы, также меняется: 36,8% осужденных, содержащихся в исправительных колониях, отбывают наказа-
Данные кипы с официального сайта Судебного департамента при Верховном суде Российской Фе- flepai4HH//http:/Avww.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения 14.07.2015 г.).
Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы [Электронный ресурс] И Федеральная служба исполнения наказаний - http:/ACHH.pAstmcture/mspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (цата обращения 06.05.2015 г.).
ниє за совершение умышленных тяжких преступлений, 48,8% - умышленных особо тяжких преступлений; 28,7% осуждены второй раз, 33,2% - третий раз и более322 . Из таблицы 1 видно, что подавляющая часть осужденных за наиболее тяжкие и особо тяжкие преступления (такие как убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, разбой) приговариваются к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок.
Эта же категория осужденных формирует основной контингент мест лишения свободы. Так, в 2010 г. за убийство (ст. 105 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы 32 774 чел. (что составляет 70,9% от осужденных за эти преступления). Такая же ситуация наблюдается и в последующие годы: в 2011 г. - 68,4%, в 2012 г. - 67,7%; в 2013 г. - 69,6%, в 2014 г. - 69,5%323 . (см. таблицу 1).С учетом изложенного в местах лишения свободы уже сейчас концентрируются осужденные за различные формы множественности преступлений: совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, неоднократно судимые, при опасном и особо опасном рецидиве. Причем их удельный вес растет, так как они чаще приговариваются к длительным срокам лишения свободы, реже освобождаются досрочно, соответственно это ведет к росту числа отрицательно характеризующихся осужденных, осложнению оперативной обстановки, затруднению процесса исполнения уголовного наказания (см. диаграмму 3). Значительный удельный вес в местах лишения свободы лиц, обладающих повышенной степенью общественной опасности, позволяет ставить вопрос о необходимости создания системы распределения таких осужденных в зависимости от характерологических параметров их личности (социально-демографических, уголовно-правовых, уголовно-исполнительных признаков).
Основные показатели деятельности ФСИН России за 2011-2013 гг. [Электронный ресурс] // http√^CHH.p4>∕statistics∕ (дата обращения 24.04.2014 г.)
323 См.: Данные судебной статистики за 2008-2014 гг. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения 14.07.2015 г.).
Таблица 1.
Осужденные к лишению свободы за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, разбой с 2008-2014 гг. (кол-во чел.)
Осужденные за убийство | Осужденные | Осужденные за | Осужденные за | ||||||||
н покушение на убийство | за умышленное при- | изнасилование и покуше- | разбой | ||||||||
чинение тяжкого | ние на | изнасилование | |||||||||
вреда здоровью чело- | |||||||||||
века | всего | из них к | |||||||||
всего | из них к | лишению | |||||||||
всего | из них к | лишению | свободы | ||||||||
всего | из них к | к лишению | лишению | свободы | |||||||
пожизнен- | свободы | свободы | |||||||||
ному лишению свобо- | |||||||||||
ды | |||||||||||
2008 | 14731 | 66 | 14?? 4 | 36504 | 23683 | 5283 | 4320 | 21419 | 17569 | ||
(97.3%) | (64,8%) | (81,8%) | (82%) | ||||||||
2009 | 13547 | 63 | 13266 | 35992 | 22610 | 4465 | 3711 | 19378 | 16057 | ||
(97.9%) | (62,8%) | (83,1%) | (82,8%) | ||||||||
2010 | 12444 | 60 | 12198 | 33776 | 20576 | 4001 | 3317 | 17466 | 14246 | ||
(98%) | (60,9%) | (82,9%) | (81,5%) | ||||||||
2011 | 10797 | 59 | 10581 | 32412 | 18978 | 3489 | 2977 | 15386 | 12172 | ||
(97.9%) | (58,5%) | (85,3%) | (79,1%) | ||||||||
2012 | 9477 | 52 | 9261 | 30879 | 18069 | 3101 | 2639 | 13005 | 10436 | ||
(97.7%) | (58,5%) | (85,1%) | (80,2%) | ||||||||
201? | 9344 | 57 | 9192 | 30223 | 18290 | 2928 | 2569 | 12035 | 9938 | ||
(98,4%) | (60,5%) | (87,7%) | (82,5%) | ||||||||
2014 | 9249 | 55 | 9116 | 28776 | 17887 | 2895 | 2565 | 11261 | 9480 | ||
(98,5%) | (62,2%) | (88.6%) | (84,2%) | ||||||||
2015 | 9067 | 52 | 8950 | 26893 | 18373 | 2025 | 1759 | 10582 | 8953 | ||
(98,7%) | (68,3%) | (86,9%) | (84,6%) |
В то же время действующие правила определения вида исправительного учреждения содержат существенные пробелы.
Прежде всего отметим, что ст. 58 УК РФ регламентирует правила назначения вида исправительного учреждения применительно к осужденным за единичное преступление и за один вид множественности преступлений - рецидив, оставляя без ответа вопрос о порядке определения вида исправительного учреждения применительно к осужденным к лишению свободы за совокупность преступлений различной категории и при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.Необходимые разъяснения по этому поводу содержатся в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» . В нем даны рекомендации о назначении вида исправительного учреждения только после определения окончательной меры наказания, а также при различных комбинациях преступлений, образующих совокупность или рецидив (п.п. 2, 3, 4).
Отметим, что явные пробелы, существовавшие до этого в определении вида исправительного учреждения при различных проявлениях множественности преступлений, постановление попыталось устранить. Например, Пленум определил в и. «а» ч. 1 ст. 58 УК колонию-поселение как место отбывания лишения свободы лицами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшими наказания в виде лишения свободы. Также законодателем не был решен вопрос о месте отбывания лишения свободы этой же категорией осужденных, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений. В и. «в» ч. 1 ст. 58 УК не решен вопрос о месте отбывания лишения свободы мужчинами, осужденными к этому виду наказания за совершение особо тяжких преступлений, ранее отбывавшими лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений. Теперь, согласно разъяснениям Пленума, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (и.
3); при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает исправительную колонию строгого режима (и. 4).Очевидно, что сочетание преступлений, образующих совокупность, указанное в постановлении, является отнюдь не единственным и далеко не самым распространенным случаем в судебной практике. Поэтому пробел в
!!J Российская газета. № 124. 2014. 4 июня.
определении вида режима некоторым категориям осужденных при определенных ситуациях остается, на что в литературе не раз обращалось внимание325. Так, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, совершившим умышленные преступления небольшой или средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, нельзя назначить исправительную колонию общего режима, поскольку совершенное преступление не относится к категории тяжких и особо тяжких, вместе с тем нельзя назначить отбывание наказания в колонии-поселении, ибо этому препятствует имевшее место ранее отбывание лишения свободы. Мужчинам, совершившим тяжкое преступление, ранее отбывавшим лишение свободы, но при отсутствии признаков рецидива, нельзя назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), но им не могут быть назначены и исправительные колонии строгого или особого режима, поскольку отсутствует рецидив.
Прежде всего для дифференциации ответственности при отбывании наказания необходимо правильно установить вид рецидива преступлений. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ особо подчеркивается, что указание в о писательно-мотивировочной части приговора на наличие вида рецидива преступлений является обязательным. Анализ судебной практики показал, что лишь в 28% приговоров суды определяют конкретный вид рецидива на основании ст. 18 УК РФ, в 33% случаев на рецидив преступлений ссылаются как на отягчающее обстоятельство, без определения его вида.
Как следствие, допускаются ошибки определения вида исправительного учреждения при назначении наказания. Так, Президиум Амурского областного суда изменил приговор в отношении К. по следующим основаниям. По смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. Обжалуемым приговором К. осуждён за покушение на совершение особо тяжкого преступления, предусмот-325 См.: Марина Е.А. Лишение свободы на определенный срок (понятие, содержание, виды исправительных учреждений): автореф.дис. ...канд.юрид.наук. М., 2008. С. 8; Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Указ.соч. С. 367; Возжанникова ИТ. Указ. соч. С. 89-90.
ренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При таких данных действия К. образуют опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, как ошибочно признал суд. Учитывая, что К. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима326 .
Одним из факторов, определяющих вид исправительного учреждения, является установление факта отбывания осужденным в прошлом наказания в виде лишения свободы. По общему правилу ранее отбывавшим лишение свободы считается лицо, которое за совершенное им преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебнопрофилактическом учреждении либо в следственном изоляторе на основании ст. ст. 77, 77‘ и 772 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Так, судом первой инстанции М. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд надзорной инстанции, изменяя приговор, сослался на то, что лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с ч. 2 ст. 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Поскольку М. не может считаться ранее отбывавшим лишение свободы, назначение отбывания наказания по последнему приговору ему следует определить в исправи-
327
тельной колонии общего режима
На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено и лицо направлено для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение. Такая судимость при признании рецидива преступлений будет учитываться и, более
32‘ См.: Постановление Президиума Амурского областного суда [Электронный ресурс] //Росправосу- дие https://rospravosudie.com/court-amurskii-oM
222 См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 44-y-68 [Электронный ресурс] // Росправосудие - ht^is√∕rospravosudie.com∕court-verxovnyj-sud-respubliki-tatarstan- respublika-tatarstan-s∕act-103753146/
того, лицо считаться отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы. В связи с этим логичным выглядит предписание нового постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным соответствующими статьями УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы, отныне может рассматриваться как ранее отбывавшее наказа-
328
ние в виде лишения свободы. В прежнем постановлении эти лица считались не отбывавшими лишение свободы.
Таким образом, при определении вида исправительного учреждения за совершение нескольких преступлений, основополагающее значение имеют те преступления, за которые назначено лишение свободы и (или) лицо его фактически отбывало. Категория преступления также влияет на признание в содеянном рецидива преступлений.
Общим недостатком предлагаемых УК РФ классификаций осужденных по исправительным учреждениям является то, что они направлены на выделение отдельных групп лиц по внешним, формальным признакам (пол, возраст, категория преступления) и не учитывают внутренние, сущностные характеристики. В то же время такие критерии классификации осужденных, как мотивы содеянного, психологическая совместимость и др., не нашли отражения ни в УК РФ, ни в УИК РФ 3 2 9 .
Помимо категоризации осужденных за множественность преступлений при выборе вида исправительного учреждения, категоризация в период отбывания наказания представляется еще более субъективной и нечеткой. Это обстоятельство обусловлено отсутствием легальных конкретных критериев оценки личности осужденных в период нахождения их в учреждении. Осужденные в пределах одной исправительной колонии могут находится в обыч-
321 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.
323 Предложения по этому поводу высказаны в исследовании А.В.Симонян. См.: Симонян А.В. Лишенные свободы и их распределение по исправительным учреждениям: автореф. дне. ...канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2002. С. 9-10.
ных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима ИК, это так называемый институт дифференциации исполнения наказаний - «прогрессивная система отбывания наказания». Суть ее заключается в постепенном и последовательном изменении условий отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного.
По общему правилу все осужденные по прибытии в ИК попадают в обычные условия содержания, а затем в зависимости от поведения могут быть переведены в облегченные или строгие условия. Для осужденных, содержащихся в тюрьмах, устанавливается строгий и общий режим без деления их на подвиды, т.е. без дифференциации условий содержания осужденных внутри каждого вида режима.
Проанализировав нормы уголовно-исполнительного законодательства, можно сделать вывод, что существует проблема несоразмерности условий содержания осужденных в отдельных видах исправительных учреждений. Так, условия содержания лиц, отбывающих наказание в строгих условиях в колонии особого режима идентичны условиям отбывания наказания в тюрьме в строгих условиях. В соответствии с и. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ злостные нарушители порядка отбывания наказания из колонии особого режима могут быть переведены в тюрьму на срок не свыше трех лет, причем вновь поступившие в тюрьму помещаются сразу в строгие условия содержания (ч. 3 ст. 130 УИК РФ). Возникает вопрос о целесообразности перевода осужденного из колонии особого режима в тюрьму, если условия отбывания в них (на строгих условиях) практически идентичны и относятся к самым суровым.
Если сравнивать условия содержания в тюрьме и в колонии особого режима для пожизненно осужденных, то также наблюдается некий дисбаланс. Пожизненно осужденные часть срока, по решению суда, могут отбывать в тюрьме, а затем переводится в исправительную колонию особого режима. При переводе такие осужденные вновь помещаются в строгие условия (ч. 3 ст. 127 УИК РФ) и только по отбытии не менее 10 лет могут быть переведены в обычные условия. В то же время у содержащихся в тюрьме, несмотря на их
большую общественную опасность, условия могут улучшиться со строгих на общие уже через год (ч. 5 ст. 130 УИК РФ).
К прогрессивной системе отбывания наказания относится и институт переводов осужденных в исправительное учреждение с более легким режимом отбывания наказания. Уголовно-исполнительная дифференциация перераспределяет осужденных по разным видам исправительных учреждений в зависимости от поведения осужденного. Согласно ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию, из исправительной колонии особого режима - в колонию строгого режима, из исправительных колоний строгого и общего режимов - в колонию-поселение. Перевод осуществляется судом при наличии положительной характеристики и отбытии определенной части наказания в конкретном исправительном учреждении. Как видим, здесь не учитывается то обстоятельство, что осужденный отбывает наказание за рецидив, совокупность преступлений или совокупность приговоров. В ч. 3 ст. 78 УИК РФ установлен только запрет на перевод в колонию-поселение осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
Кроме того, различие критериев перевода из одного ИУ в другое не соответствует принципам последовательности применения поощрительных средств. Например, в тюрьме по отбытии не менее одного года на строгом режиме (ч. 5 ст. 130 УИК РФ) осужденные могут быть переведены на общий режим, то есть установлен только формальный критерий - обязательный срок отбытия наказания, а материальный - нет. При переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение ему необходимо находиться в облегченных условиях отбывания наказания, в то же время при переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение и из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима данное условие не предусмотрено.
В результате проведенного нами исследования выяснилось, что 72% сотрудников исправительных учреждений считают, что нахождение в облегченных условиях является необходимым условием определения готовности к переводу осужденного в другой вид исправительного учреждения.
Неопределенность порядка перевода из одних условий в другие не вызывает у осужденных стремления к право послушному поведению. Проблема в том, что в УИК РФ и иных нормативных правовых актах отсутствует понятие «положительно характеризующийся» осужденный. Отсутствие взысканий и добросовестное отношение к труду не могут в достаточной степени характеризовать осужденного с точки зрения оценки степени его исправления в целом. Возможно, это связано с тем, что изначально термин «прогрессивная система отбывания наказания» подразумевал учет только положительных изменений личности, но в настоящее время учитываются и негативные. По справедливому замечанию некоторых исследователей, прогрессивность системы отбывания наказания как раз и заключается в необходимости учета как законопослушного поведения осужденных, так и его отрицательного поведения, злостного нарушения режима, стойкого нежелания исправляться с тем, чтобы влиять на осужденного330 . Право послушное поведение само по себе может быть обычным, активным или пассивным. Стимулироваться должно, на наш взгляд, активное правопослушное поведение. Поэтому перевод осужденных, лишь «не имеющих взысканий», в более мягкие условия отбывания наказания представляется неоправданным.
Также отметим, что в уголовно-исполнительном законодательстве нет четких критериев, когда в качестве меры поощрения к осужденному применять перевод в другое исправительное учреждение, а когда - условнодосрочное освобождение.
Для условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назна-
См.: Михеева СВ. Правовое положение осужденных, содержащихся в исправительных колониях особого режима: дис. ...канд. юрид. наук. Самара, 2011. С. 88.
ченного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ). Но убежденность эта основывается практически на тех же показателях, что и для перевода в другое исправительное учреждение: фактическое отбытие осужденным определенной части наказания (например, !4 срока наказания для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, 2/з срока наказания осужденными, совершившими особо тяжкие преступления, для перевода их из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение, а при условно-досрочном освобождении - не менее !4 срока за тяжкое преступление, 7з - за особо тяжкое преступление, за совершение которых осужденный как раз и отбывает наказание в колониях строгого или особого режимов) и положительной характеристики осужденного.
Анализируя разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ о судебной
практике об условно-досрочном освобождении331 и изменении вида исправи- 332
тельного учреждения , можно сделать вывод, что необходимый набор данных для характеристики осужденного включает в себя: а) общую информацию о его поведении за весь период отбывания наказания; б) отношение к учебе и труду; в) отношение к совершенному деянию; г) частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Причем суды не вправе отказать в рассмотрении ходатайства по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.). Бросается в газа, что в системе применения института изменения условий отбывания наказаний отсутствует взаимосвязь и определенная последовательность. Осужденному «невыгодно» последовательное смягчение режи-
”'См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изм., внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31 и от 9 февраля 2012 г. № 3) - [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» - http√∕www.consultantπι (дата обращения 19июня 2014г.).
3 3 2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» // Российская газета. 2014. 4 июня.
ма отбывания наказания, когда при тех же условиях можно быть вообще освобожденным от дальнейшего отбывания наказания.
Всех осужденных при различных проявлениях множественности преступлений целесообразно распределять по соответствующим учреждениям и классифицировать на более-менее однородные группы. Но уголовноисполнительное законодательство не рассматривает классификацию осужденных в качестве средства исправительного воздействия на них. Очевидно, что в зависимости от психологической совместимости, правильной классификации осужденных в пределах одного исправительного учреждения, установления соответствующего режима для каждой категории осужденных зависят результаты пенитенциарного воздействия.
На основе требований психологии и педагогики, а также по признакам социально-нравственной запущенности личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия или отсутствия судимости, отбывания в прошлом наказания в виде лишения свободы целесообразно деление лиц на однородные группы в целях их раздельного содержания как в разных исправительных учреждениях, так и внутри них. Целью раздельного содержания осужденных является недопущение такой ситуации, при которой осужденные со стойкими антисоциальными установками могли бы оказывать негативное воздействие на основную массу осужденных. Верно подмечено, что деятельность исправительных учреждений направлена в первую очередь на решение психолого-педагогической по своей сути задачи333 .
Изучение различных категорий осужденных особенно актуально на современном этапе развития законодательства и практики его применения в связи с углублением демократизации и гуманизации уголовного и уголовноисполнительного законодательства. В Концепции развития уголовноисполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. (далее Концепция УИС) перед ФСИН России поставлены задачи осуществить раздельное со-
3 3 3 См.: Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н.. Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004. С. 294.
держание осужденных с учетом не только тяжести совершенных преступлений, но и их криминологической характеристики.
До недавнего времени Концепция УИС предусматривала расширение института колоний-поселений с одновременным увеличением направляемых в них осужденных, так как считается, что отбывание наказания в колонии- поселении сводит до минимума негативное влияние изоляции на осужденных, присущее лишению свободы. Предусматривалось в том числе и введение колоний-поселений с усиленным наблюдением. Вместе с тем единой четкой концепции - конструктивного принципа об особенностях функционирования и исполнения наказания в виде лишения свободы в колониях- поселениях с усиленным наблюдением не было.
По мнению И.Е. Третьякова, по категориям осужденных, которые могли бы отбывать наказание в этих учреждениях, колонии-поселения с усиленным наблюдением должны были занимать усредненную позицию между действующими колониями-поселениями и исправительными колониями общего
334
режима . Очевидно, что контингент, содержащийся в этих учреждениях, с позиции личности осужденных и их криминальной запущенности, достаточно непростой. Полагаем, что в этом случае необходим набор условий отбывания наказания с учетом работы системы «социальных лифтов». Не стоит забывать, что колонии-поселения изначально создавались как учреждения переходного типа, дающие возможность в максимально благоприятных условиях подготовить осужденных к жизни и работе на свободе. Поэтому в них можно создать предпосылки к тому, чтобы закрепить результаты исправительного воздействия в отношении осужденных даже за тяжкие преступления, неоднократно судимых, длительное время отбывавших наказания в местах лишения свободы335 .
См.: Третьяков И.Е. Условия отбывания наказания в колониях-поселениях с усиленным наблюдением (гипотеза)//Вектор науки ТГУ. 2011. №3(6). С. 87-90.
3 3 5 См.: Горобцов В.И. Правовая характеристика колоний-поселений: монография. Красноярск, 2004.С.43; Шмаров ИВ. [и др.] Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М.: Юрид.лит, 1968. С. 139.
Колонии-поселения с обычным наблюдением могли бы быть предназначены для содержания лиц, совершивших преступления по неосторожности и ранее не отбывавших наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления; впервые осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести; осужденных условно, которым эта мера была отменена из-за несоблюдения предписанных условий. В колониях-поселениях с усиленным наблюдением могут содержаться осужденные к лишению свободы за неосторожные преступления, но ранее отбывавшие наказание за совершение тяжких преступлений; совершившие преступления небольшой или средней тяжести и ранее судимые к наказаниям, не связанным с лишением свободы; переведенные из тюрем общего или усиленного режимов в виде поощрения.
Основными целями разделения колоний-поселений на два вида являлись: повышение эффективности работы учреждений и органов, исполняющих наказания; доведение этой работы до уровня европейских стандартов обращения с осужденными и потребностей общественного развития; сокращение рецидивной преступности среди лиц, отбывших наказания, за счет приоритета социальной работы в местах лишения свободы и развития системы социальной реабилитации; обеспечение гуманизации условий содержания осужденных, соблюдение их прав и законных интересов. Социальная, психологическая и воспитательная работа рассматриваются как взаимосвязанные и взаимообусловливающие элементы для ресоциализации осужденных и освоения ими основных социальных функций в качестве необходимого условия исправления и успешной адаптации в обществе после освобождения”6.
Также Концепцией развития УИС РФ планировалось создание тюрем трех видов - общего, усиленного и особого режима. Хотя в самой Концепции не был указан контингент лиц, которые должны отбывать в них наказание, некоторыми авторами предлагалась следующая схема размещения: 1) тюрьма общего режима - ДЛЯ содержания ЛИЦ, впервые осужденных К лишению сво
ем.: Морозов Б.П. Особенности реформирования системы исполнения наказаний в виде лишения свободы на современном этапе. Новосибирск, 2013. С. 61.
боды за тяжкие и особо тяжкие преступления, для осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести; 2) тюрьма усиленного режима - для содержания лиц, ранее не менее двух раз отбывавших наказания в виде лишения свободы и вновь осужденных за совершение тяжких или особо тяжких преступлений и направленных судом для отбывания наказания в данный вид учреждений либо признанных опасными рецидивистами; 3) тюрьма особого режима - для содержаний лиц, осужденных к лишению свободы за неоднократное совершение особо тяжких преступлений, в том числе осужденных к пожизненному лишению свободы, а также для лиц, признанных активными членами и лидерами преступных сообществ, особо опасными рецидивистами, «воров в законе», осужденных за тяжкие преступления террористической и экстремистской направленности337 .
При переходе на новую систему исправительных учреждений существенно возрастает роль индивидуализации исполнения наказания и применения индивидуальных методов воздействия, значительно повышаются требования к персоналу исправительного учреждения, возникает необходимость проведение дифференцированной социальной и воспитательной работы с учетом особенностей различных категорий осужденных. Осознав, что ни формально, ни материально уголовно-исполнительная система России к 2020 г. не сможет соответствовать тем параметрам, которые заложены в Концепции УИС, Правительство РФ внесло существенные коррективы, отказавшись
от идеи реформирования системы учреждений, исполняющих наказания в 33 S
виде лишения свободы
В научных исследованиях по проблемам отбывания наказания в виде лишения свободы вопрос о классификации осужденных остается дискуссионным. В частности, предлагается осужденных за корыстные преступления
См.: Непомнящая Т.В., СтепашинВ.М. Указ.соч. С. 368-369.
3” См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.09.2015 г. № 1877-р «О внесении
изменений в Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р» ' Собрание законодательства РФ. 2015. №40. Ст. 5581.
содержать отдельно от иных категорий преступников, осужденных за преступления против жизни и здоровья - отдельно от остальных лиц, осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, - отдельно от осужденных впервые, независимо от снятой или погашенной судимости и т.д.3393 нание мотивов позволяет определить пути и направления предупредительных и исправительных воздействий. Это особенно важно в связи с тем, что если в процессе индивидуальной работы не затронуть и не нейтрализовать субъективные причины, которые привели или могут привести конкретного человека к совершению преступления, вероятность таких действий, в том числе рецидива, остается высокой340 . Построение типологии осужденных должно служить цели их исправления, т.е. иметь сугубо практическую направленность. Оно должно отвечать решению задач специального и общего предупреждения.
Как нам представляется, всех осужденных к лишению свободы при наличии признаков множественности преступлений следует классифицировать на две большие группы: осужденные впервые и осужденные повторно. Классификация преступников внутри этих групп может быть построена по различным основаниям, среди которых следует выделить: социологические (пол, возраст, уровень образования, род занятий, наличие специальности, место жительства и др.) и правовые (характер, степень тяжести совершенных преступлений, форма множественности, длительность преступной деятельности, объект преступных посягательств, форма вины и т.д.). Раздельное содержание осужденных по признакам пола и возраста не подвергается сомнению, а дополнительные характеристики могут способствовать более дробному делению их внутри исправительного учреждения для организации, например, труда осужденных, обучения, занятости и т.д.
Другим критерием распределения осужденных является степень общественной опасности личности. Он выражается в том, что осужденные впервые к лишению свободы содержатся отдельно от осужденных, ранее отбы-
См.: Симонян А.В. Указ.соч. С. 9-10.
См.: Антонин Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. С. 301.
вавших это наказание (ст. 80 УИК РФ). Но такого упрощенного подхода к оценке опасности личности осужденного явно недостаточно. Например, осужденный впервые к лишению свободы за совершение одного убийства отбывает наказание в тех же условиях, что и осужденный впервые серийный убийца. Проведенное нами анкетирование показало, что 12,2% сотрудников исправительных учреждений и 35,8% осужденных считают, что при совместном отбывании наказания лиц, совершивших различные по характеру преступления, происходит передача преступного опыта от одной категории осужденных к другой.
На наш взгляд, внутри каждого исправительного учреждения изолировано друг от друга должны содержаться осужденные впервые за единичное преступление и осужденные впервые за множественность преступлений. Кроме того, всех осужденных при множественности преступлений целесообразно распределять внутри исправительного учреждения в зависимости от типологии преступников. Абсолютное большинство (85,3%) опрошенных нами практических работников ИУ поддержали мнение о том, что хорошо продуманное, научно обоснованное распределение осужденных по отрядам способно повлиять на сокращение рецидива преступлений.
В теоретическом отношении типология по сравнению с классификацией представляет собой более высокий уровень познания, она опирается на выявление сходства и различия изучаемых объектов, стремится отобразить их строение, выявить их закономерности341. В отечественной криминологии имеется большой опыт создания типологий преступников по полу, возрасту, по мотивам совершения преступления, по характеру преступной направленности и т.д. Наиболее универсальной представляется типология по степени общественной опасности, предложенная рядом ученых342 . В основу названной типологии положен признак отношения преступника к человеческой
См.: Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н.. Эминов В.Е. Личность преступника. С. 144.
См.: Антонян Ю.М., Эминов В.Е. преступление и наказание. Криминолого-психологаческий ана
лиз. М., 2014. С. 25-28.
жизни, но нами она дополнена и иными признаками, позволяющими осужденных за множественность преступлений отнести к тому или иному типу.
С учетом изложенного выделим следующие типы: а) «абсолютно опасные» - совершающие серийные убийства, наемные и сексуальные (осужденные по совокупности преступлений), а также убийства нескольких человек одновременно либо разновременно, как правило, общеопасным способом или с особой жестокостью, в ходе совершения террористического акта, экстремистской деятельности; лица, осужденные при особо опасном рецидиве; б) «особо опасные» - совершающие убийства, как правило, в конфликтной ситуации, иные тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, посягающие на жизнь и здоровье человека (ранее судимые за аналогичные преступления и отбывавшие лишение свободы или при опасном рецидиве), а также длительное время совершающие корыстные (с причинением большого материального ущерба) и корыстно-насильственные преступления (в том числе в виде промысла). Сюда же следует отнести лидеров организованных преступных групп и сообществ; в) «опасные» - совершающие преступления против личности, относящиеся к категории средней тяжести или преступления против собственности, нарушающие общественный порядок и т.д., но не посягающие на жизнь; при простом рецидиве преступлений; г) «представляющие незначительную опасность» - остальные преступники, в первую очередь те,
которые совершили преступления по неосторожности, или умышленные преступления небольшой или средней тяжести, либо в силу неблагоприятного стечения личных обстоятельств и т.д.
Данная типология не носит исчерпывающий характер, а является ориентирующей (прежде всего для сотрудников исправительных учреждений) на выбор средств и методов исправительного воздействия на осужденных при отбывании ими наказания в виде лишения свободы. В свое время СВ. Поз- нышев писал: «В будущем, вероятно, каждый тип преступников найдет себе место в особой «социальной клинике» с соответствующими его особенно
стям методами «социального лечения». Но в настоящее время об этом можно лишь мечтать и строить планы для будущего»343 .
Необходимо уже сегодня к решению вопросов о направлении осужденных в то или иное учреждение, распределении их по отрядам, бригадам, жилым помещениям, камерам привлекать психологов, педагогов, социальных работников. Подобный подход к содержанию осужденных способствует созданию необходимых условий для дифференцированного оказания исправительного воздействия на осужденных, относящихся к разным группам, педагогической и психологической работы с ними.
Итак, сделаем следующие выводы.
1. В связи с гуманизацией уголовной политики и увеличением количества осужденных, приговариваемых к альтернативным лишению свободы видам наказаниям, в исправительных учреждениях постепенно концентрируются осужденные, совершившие более тяжкие преступления, при различных проявлениях множественности преступлений, неоднократно судимые, при опасном и особо опасном рецидиве. Это позволяет ставить вопрос о необходимости создания системы распределения таких осужденных в зависимости от характерологических параметров их личности.
2. Действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в части распределения осужденных при различных видах множественности преступлений по видам исправительных учреждений и расселения внутри них не учитывают критерии, характеризующие саму личность.
3. В УК РФ должны найти отражение критерии классификации осужденных не только по внешним формальным признакам (пол, возраст, категория преступления), но и по внутренним признакам, таким как мотив, форма вины, степень общественной опасности личности преступника. В УИК РФ целесообразно предусмотреть классификацию осужденных на основе социально-криминологических критериев: способность влиять на других осуж-
3 4 3 См.: Познышев СВ. Основы пенитенциарной науки. М., 1923. С. 165. Об этом же писали: Кесслер М. [и др.] Исправительно-трудовое дело в вопросах и ответах. М., 1930. С. 41; КарпецИ. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 144-149.
денных, психологическая готовность к исправлению, желание менять образ жизни, социально-нравственная запущенность личности и др.
4. Действующая система изменения условий отбывания наказания в пределах одного исправительного учреждения несовершенна, поскольку отсутствуют законодательно закрепленные критерии оценок степени исправления осужденного. Преодолеть подобные явления можно посредством законодательного оформления (во взаимосвязи) норм института изменения условий содержания и изменения вида исправительного учреждения, в частности необходимо ввести требование об обязательном пребывании осужденного в облегченных условиях содержания для решения вопроса о его условнодосрочном освобождении или переводе в другое исправительное учреждение с более легким режимом отбывания наказания.
5. Предполагаемая реорганизация отечественной системы исправительных учреждений подразумевает и качественные изменения условий содержания в них. Дифференциация осужденных в связи с этим должна происходить не только по категории преступлений и наличию рецидива, но и по результатам изучения личности осужденного. Предложенная нами типология личности осужденного при множественности преступлений может стать для сотрудников исправительных учреждений ориентиром на выбор средств и методов исправительного воздействия на осужденных при отбывании ими наказания в виде лишения свободы.