<<
>>

§ 3. Проблема определения критериев классификации осужденных за множественность преступлений по видам исправительных учреждений и выбора условий отбывания наказания в виде лишения свободы

Л18

Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными , как и Европейские пенитенциарные правила319, формулируют ряд критериев классификации осужденных на те или иные категории.

Правильная класси­фикация осужденных - необходимое условие дифференциации программ об­ращения с ними и средств исправления, обеспечения безопасности и эффек­тивной управляемости учреждений, исполняющих наказания, оптимального распределения имеющихся сил и ресурсов. Такой подход к исполнению нака­заний определен и Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Либерализация уголовного законодательства способствует тому, что значительная часть преступников осуждается к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества.

Диаграмма 3.

Количество осужденных к лишению свободы и иным видам наказания

за период с 2008 г. по 2015 г. (в % от общего числа осужденных)

80

70

60

-fcaL

00

со

7sr

• иные виды наказаний

50

40

30

20

10

5.

оэоэ

_sa п (D

БОт_- θθ" СО

Ілишение

свободы

имели неснятую и непогашенную судимость

О

2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015

См.: Минимальные стандартные Правіша обращения с заключенными (Приняты в г. Женеве 30.08.1955 г.) //Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юрид.лнт., 1990. С. 290-311.

См.: Европейские пенитенциарные правила. Рекомендация N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы (Принята 11.01.2006 на 952-ом заседании представителей министров) // СПС Консультант- Плюс http ://b ase. consultant, ru∕ cons∕cgi∕ online, cgi7req=doqb asc=rNT;n=33928

По статистике, к лишению свободы в настоящее время осуждается не­многим более 28% от числа всех осужденных, а к остальным применяются наказания, альтернативные лишению свободы: в 2013 г. к лишению свободы, приговорено 28,5% от всех осужденных, из них 64,6% ранее уже совершали преступления и имели не снятую и непогашенную судимость на момент при­влечения к уголовной ответственности, в 2014 г.

эти показатели составили 29,1% и 63,2% соответственно . (см. диаграмму 3).

Численность осужденных, содержащихся в исправительных учреждени­ях на декабрь 2011 г. составляла 639 626 чел., 2012 г. - 585 880 осужденных, 2013 г. - 559 900 чел., 2014 г. - 533 220 чел.321

Диаграмма 4.

Численность осужденных, содержащихся в местах лишения свободы с 2008 г. по 2015 г. (на конец года, кол-во чел.)

800000 -734292 700000 - -Г 600000 - - 500000 - - 400000 - - 300000- 200000 • - 100000 - -

о -

724085

694486

639626

г-1 585880

559900

533220

525054

осужденные в местах лишения свободы

I из них осуждены к лишению свободы два и более раза

2008 г. 2009 г. 2010г. 2011 Г. 2012г. 2013г. 2014г. 2015

Это свидетельствует, с одной стороны, о том, что реализуется постав­ленная Концепцией развития УИС до 2020 г. задача расширения сферы при­менения наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы, с другой стороны - о сокращении числа граждан в местах лишения свободы, в том числе впервые совершивших преступления.

Контингент лиц, отбывающих лишение свободы, также меняется: 36,8% осужденных, содержащихся в исправительных колониях, отбывают наказа-

Данные кипы с официального сайта Судебного департамента при Верховном суде Российской Фе- flepai4HH//http:/Avww.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения 14.07.2015 г.).

Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы [Электронный ресурс] И Федеральная служба исполнения наказаний - http:/ACHH.pAstmcture/mspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (цата обращения 06.05.2015 г.).

ниє за совершение умышленных тяжких преступлений, 48,8% - умышленных особо тяжких преступлений; 28,7% осуждены второй раз, 33,2% - третий раз и более322 . Из таблицы 1 видно, что подавляющая часть осужденных за наиболее тяжкие и особо тяжкие преступления (такие как убийство, причи­нение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, разбой) приговариваются к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок.

Эта же категория осужденных формирует основной контингент мест лишения свободы. Так, в 2010 г. за убийство (ст. 105 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы 32 774 чел. (что составляет 70,9% от осужденных за эти преступления). Такая же ситуа­ция наблюдается и в последующие годы: в 2011 г. - 68,4%, в 2012 г. - 67,7%; в 2013 г. - 69,6%, в 2014 г. - 69,5%323 . (см. таблицу 1).

С учетом изложенного в местах лишения свободы уже сейчас концен­трируются осужденные за различные формы множественности преступле­ний: совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, неоднократно су­димые, при опасном и особо опасном рецидиве. Причем их удельный вес растет, так как они чаще приговариваются к длительным срокам лишения свободы, реже освобождаются досрочно, соответственно это ведет к росту числа отрицательно характеризующихся осужденных, осложнению опера­тивной обстановки, затруднению процесса исполнения уголовного наказания (см. диаграмму 3). Значительный удельный вес в местах лишения свободы лиц, обладающих повышенной степенью общественной опасности, позволяет ставить вопрос о необходимости создания системы распределения таких осужденных в зависимости от характерологических параметров их личности (социально-демографических, уголовно-правовых, уголовно-исполнительных признаков).

Основные показатели деятельности ФСИН России за 2011-2013 гг. [Электронный ресурс] // http√^CHH.p4>∕statistics∕ (дата обращения 24.04.2014 г.)

323 См.: Данные судебной статистики за 2008-2014 гг. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения 14.07.2015 г.).

Таблица 1.

Осужденные к лишению свободы за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, разбой с 2008-2014 гг. (кол-во чел.)

Осужденные за убийство Осужденные Осужденные за Осужденные за
н покушение на убийство за умышленное при- изнасилование и покуше- разбой
чинение тяжкого ние на изнасилование
вреда здоровью чело-
века всего из них к
всего из них к лишению
всего из них к лишению свободы
всего из них к к лишению лишению свободы
пожизнен- свободы свободы
ному лише­нию свобо-
ды
2008 14731 66 14?? 4 36504 23683 5283 4320 21419 17569
(97.3%) (64,8%) (81,8%) (82%)
2009 13547 63 13266 35992 22610 4465 3711 19378 16057
(97.9%) (62,8%) (83,1%) (82,8%)
2010 12444 60 12198 33776 20576 4001 3317 17466 14246
(98%) (60,9%) (82,9%) (81,5%)
2011 10797 59 10581 32412 18978 3489 2977 15386 12172
(97.9%) (58,5%) (85,3%) (79,1%)
2012 9477 52 9261 30879 18069 3101 2639 13005 10436
(97.7%) (58,5%) (85,1%) (80,2%)
201? 9344 57 9192 30223 18290 2928 2569 12035 9938
(98,4%) (60,5%) (87,7%) (82,5%)
2014 9249 55 9116 28776 17887 2895 2565 11261 9480
(98,5%) (62,2%) (88.6%) (84,2%)
2015 9067 52 8950 26893 18373 2025 1759 10582 8953
(98,7%) (68,3%) (86,9%) (84,6%)

В то же время действующие правила определения вида исправительного учреждения содержат существенные пробелы.

Прежде всего отметим, что ст. 58 УК РФ регламентирует правила назначения вида исправительного учре­ждения применительно к осужденным за единичное преступление и за один вид множественности преступлений - рецидив, оставляя без ответа вопрос о порядке определения вида исправительного учреждения применительно к осужденным к лишению свободы за совокупность преступлений различной категории и при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Необходимые разъяснения по этому поводу содержатся в новом поста­новлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике

назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» . В нем даны рекомендации о назначении вида исправительного учреждения только после определения окончательной меры наказания, а также при раз­личных комбинациях преступлений, образующих совокупность или рецидив (п.п. 2, 3, 4).

Отметим, что явные пробелы, существовавшие до этого в определении вида исправительного учреждения при различных проявлениях множествен­ности преступлений, постановление попыталось устранить. Например, Пле­нум определил в и. «а» ч. 1 ст. 58 УК колонию-поселение как место отбыва­ния лишения свободы лицами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшими наказа­ния в виде лишения свободы. Также законодателем не был решен вопрос о месте отбывания лишения свободы этой же категорией осужденных, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступ­лений. В и. «в» ч. 1 ст. 58 УК не решен вопрос о месте отбывания лишения свободы мужчинами, осужденными к этому виду наказания за совершение особо тяжких преступлений, ранее отбывавшими лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений. Теперь, согласно разъяснениям Пленума, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления не­большой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицам муж­ского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (и.

3); при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива пре­ступлений суд назначает исправительную колонию строгого режима (и. 4).

Очевидно, что сочетание преступлений, образующих совокупность, ука­занное в постановлении, является отнюдь не единственным и далеко не са­мым распространенным случаем в судебной практике. Поэтому пробел в

!!J Российская газета. № 124. 2014. 4 июня.

определении вида режима некоторым категориям осужденных при опреде­ленных ситуациях остается, на что в литературе не раз обращалось внима­ние325. Так, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, совершившим умышленные преступления небольшой или средней тяжести, ранее отбывав­шим лишение свободы, нельзя назначить исправительную колонию общего режима, поскольку совершенное преступление не относится к категории тяжких и особо тяжких, вместе с тем нельзя назначить отбывание наказания в колонии-поселении, ибо этому препятствует имевшее место ранее отбыва­ние лишения свободы. Мужчинам, совершившим тяжкое преступление, ра­нее отбывавшим лишение свободы, но при отсутствии признаков рецидива, нельзя назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), но им не могут быть назначены и исправительные колонии строгого или особого режима, поскольку отсутствует рецидив.

Прежде всего для дифференциации ответственности при отбывании наказания необходимо правильно установить вид рецидива преступлений. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ особо подчеркивается, что ука­зание в о писательно-мотивировочной части приговора на наличие вида реци­дива преступлений является обязательным. Анализ судебной практики пока­зал, что лишь в 28% приговоров суды определяют конкретный вид рецидива на основании ст. 18 УК РФ, в 33% случаев на рецидив преступлений ссыла­ются как на отягчающее обстоятельство, без определения его вида.

Как след­ствие, допускаются ошибки определения вида исправительного учреждения при назначении наказания. Так, Президиум Амурского областного суда из­менил приговор в отношении К. по следующим основаниям. По смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. Обжалуемым приговором К. осуж­дён за покушение на совершение особо тяжкого преступления, предусмот-

325 См.: Марина Е.А. Лишение свободы на определенный срок (понятие, содержание, виды исправи­тельных учреждений): автореф.дис. ...канд.юрид.наук. М., 2008. С. 8; Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Указ.соч. С. 367; Возжанникова ИТ. Указ. соч. С. 89-90.

ренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При таких данных действия К. образуют опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, как ошибочно признал суд. Учитывая, что К. совершил преступление при опасном рецидиве пре­ступлений, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии стро­гого режима326 .

Одним из факторов, определяющих вид исправительного учреждения, является установление факта отбывания осужденным в прошлом наказания в виде лишения свободы. По общему правилу ранее отбывавшим лишение сво­боды считается лицо, которое за совершенное им преступление было осуж­дено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно­профилактическом учреждении либо в следственном изоляторе на основании ст. ст. 77, 77‘ и 772 УИК РФ, если судимость за это преступление не была сня­та или погашена на момент совершения нового преступления. Так, судом первой инстанции М. назначено отбывание наказания в исправительной ко­лонии строгого режима. Суд надзорной инстанции, изменяя приговор, со­слался на то, что лицо, которому за совершенное преступление суд в соответ­ствии с ч. 2 ст. 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Поскольку М. не может считаться ранее отбывавшим лишение свободы, назначение отбыва­ния наказания по последнему приговору ему следует определить в исправи-

327

тельной колонии общего режима

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено и лицо направлено для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение. Такая су­димость при признании рецидива преступлений будет учитываться и, более

32‘ См.: Постановление Президиума Амурского областного суда [Электронный ресурс] //Росправосу- дие https://rospravosudie.com/court-amurskii-oM

222 См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 44-y-68 [Электронный ресурс] // Росправосудие - ht^is√∕rospravosudie.com∕court-verxovnyj-sud-respubliki-tatarstan- respublika-tatarstan-s∕act-103753146/

того, лицо считаться отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы. В связи с этим логичным выглядит предписание нового постановления Пле­нума Верховного Суда РФ о том, что лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным соот­ветствующими статьями УК РФ, эти виды наказаний были заменены лише­нием свободы, отныне может рассматриваться как ранее отбывавшее наказа-

328

ние в виде лишения свободы. В прежнем постановлении эти лица счита­лись не отбывавшими лишение свободы.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения за совершение нескольких преступлений, основополагающее значение имеют те преступления, за которые назначено лишение свободы и (или) лицо его фак­тически отбывало. Категория преступления также влияет на признание в со­деянном рецидива преступлений.

Общим недостатком предлагаемых УК РФ классификаций осужденных по исправительным учреждениям является то, что они направлены на выде­ление отдельных групп лиц по внешним, формальным признакам (пол, воз­раст, категория преступления) и не учитывают внутренние, сущностные ха­рактеристики. В то же время такие критерии классификации осужденных, как мотивы содеянного, психологическая совместимость и др., не нашли от­ражения ни в УК РФ, ни в УИК РФ 3 2 9 .

Помимо категоризации осужденных за множественность преступлений при выборе вида исправительного учреждения, категоризация в период от­бывания наказания представляется еще более субъективной и нечеткой. Это обстоятельство обусловлено отсутствием легальных конкретных критериев оценки личности осужденных в период нахождения их в учреждении. Осуж­денные в пределах одной исправительной колонии могут находится в обыч-

321 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назна­чения судами видов исправительных учреждений»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

323 Предложения по этому поводу высказаны в исследовании А.В.Симонян. См.: Симонян А.В. Ли­шенные свободы и их распределение по исправительным учреждениям: автореф. дне. ...канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2002. С. 9-10.

ных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотрен­ных видом режима ИК, это так называемый институт дифференциации ис­полнения наказаний - «прогрессивная система отбывания наказания». Суть ее заключается в постепенном и последовательном изменении условий отбы­вания наказания в зависимости от поведения осужденного.

По общему правилу все осужденные по прибытии в ИК попадают в обычные условия содержания, а затем в зависимости от поведения могут быть переведены в облегченные или строгие условия. Для осужденных, со­держащихся в тюрьмах, устанавливается строгий и общий режим без деления их на подвиды, т.е. без дифференциации условий содержания осужденных внутри каждого вида режима.

Проанализировав нормы уголовно-исполнительного законодательства, можно сделать вывод, что существует проблема несоразмерности условий содержания осужденных в отдельных видах исправительных учреждений. Так, условия содержания лиц, отбывающих наказание в строгих условиях в колонии особого режима идентичны условиям отбывания наказания в тюрь­ме в строгих условиях. В соответствии с и. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ злостные нарушители порядка отбывания наказания из колонии особого режима могут быть переведены в тюрьму на срок не свыше трех лет, причем вновь посту­пившие в тюрьму помещаются сразу в строгие условия содержания (ч. 3 ст. 130 УИК РФ). Возникает вопрос о целесообразности перевода осужденного из колонии особого режима в тюрьму, если условия отбывания в них (на строгих условиях) практически идентичны и относятся к самым суровым.

Если сравнивать условия содержания в тюрьме и в колонии особого ре­жима для пожизненно осужденных, то также наблюдается некий дисбаланс. Пожизненно осужденные часть срока, по решению суда, могут отбывать в тюрьме, а затем переводится в исправительную колонию особого режима. При переводе такие осужденные вновь помещаются в строгие условия (ч. 3 ст. 127 УИК РФ) и только по отбытии не менее 10 лет могут быть переведены в обычные условия. В то же время у содержащихся в тюрьме, несмотря на их

большую общественную опасность, условия могут улучшиться со строгих на общие уже через год (ч. 5 ст. 130 УИК РФ).

К прогрессивной системе отбывания наказания относится и институт переводов осужденных в исправительное учреждение с более легким режи­мом отбывания наказания. Уголовно-исполнительная дифференциация пере­распределяет осужденных по разным видам исправительных учреждений в зависимости от поведения осужденного. Согласно ч. 2 ст. 78 УИК РФ, поло­жительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для даль­нейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию, из ис­правительной колонии особого режима - в колонию строгого режима, из ис­правительных колоний строгого и общего режимов - в колонию-поселение. Перевод осуществляется судом при наличии положительной характеристики и отбытии определенной части наказания в конкретном исправительном учреждении. Как видим, здесь не учитывается то обстоятельство, что осуж­денный отбывает наказание за рецидив, совокупность преступлений или со­вокупность приговоров. В ч. 3 ст. 78 УИК РФ установлен только запрет на перевод в колонию-поселение осужденных при особо опасном рецидиве пре­ступлений.

Кроме того, различие критериев перевода из одного ИУ в другое не со­ответствует принципам последовательности применения поощрительных средств. Например, в тюрьме по отбытии не менее одного года на строгом режиме (ч. 5 ст. 130 УИК РФ) осужденные могут быть переведены на общий режим, то есть установлен только формальный критерий - обязательный срок отбытия наказания, а материальный - нет. При переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение ему необхо­димо находиться в облегченных условиях отбывания наказания, в то же вре­мя при переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение и из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима данное условие не предусмотрено.

В результате проведенного нами исследования выяснилось, что 72% со­трудников исправительных учреждений считают, что нахождение в облег­ченных условиях является необходимым условием определения готовности к переводу осужденного в другой вид исправительного учреждения.

Неопределенность порядка перевода из одних условий в другие не вы­зывает у осужденных стремления к право послушному поведению. Проблема в том, что в УИК РФ и иных нормативных правовых актах отсутствует поня­тие «положительно характеризующийся» осужденный. Отсутствие взыска­ний и добросовестное отношение к труду не могут в достаточной степени ха­рактеризовать осужденного с точки зрения оценки степени его исправления в целом. Возможно, это связано с тем, что изначально термин «прогрессивная система отбывания наказания» подразумевал учет только положительных изменений личности, но в настоящее время учитываются и негативные. По справедливому замечанию некоторых исследователей, прогрессивность си­стемы отбывания наказания как раз и заключается в необходимости учета как законопослушного поведения осужденных, так и его отрицательного поведе­ния, злостного нарушения режима, стойкого нежелания исправляться с тем, чтобы влиять на осужденного330 . Право послушное поведение само по себе может быть обычным, активным или пассивным. Стимулироваться должно, на наш взгляд, активное правопослушное поведение. Поэтому перевод осуж­денных, лишь «не имеющих взысканий», в более мягкие условия отбывания наказания представляется неоправданным.

Также отметим, что в уголовно-исполнительном законодательстве нет четких критериев, когда в качестве меры поощрения к осужденному приме­нять перевод в другое исправительное учреждение, а когда - условно­досрочное освобождение.

Для условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назна-

См.: Михеева СВ. Правовое положение осужденных, содержащихся в исправительных колониях особого режима: дис. ...канд. юрид. наук. Самара, 2011. С. 88.

ченного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ). Но убежденность эта основыва­ется практически на тех же показателях, что и для перевода в другое испра­вительное учреждение: фактическое отбытие осужденным определенной ча­сти наказания (например, !4 срока наказания для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, 2/з срока наказания осужденными, совершившими особо тяжкие преступления, для перевода их из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение, а при условно-досрочном освобождении - не менее !4 срока за тяжкое преступление, 7з - за особо тяжкое преступление, за совершение ко­торых осужденный как раз и отбывает наказание в колониях строгого или особого режимов) и положительной характеристики осужденного.

Анализируя разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ о судебной

практике об условно-досрочном освобождении331 и изменении вида исправи- 332

тельного учреждения , можно сделать вывод, что необходимый набор дан­ных для характеристики осужденного включает в себя: а) общую информа­цию о его поведении за весь период отбывания наказания; б) отношение к учебе и труду; в) отношение к совершенному деянию; г) частичное или пол­ное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вре­да, причиненного в результате преступления. Причем суды не вправе отка­зать в рассмотрении ходатайства по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимо­сти, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, крат­ковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.). Бросается в газа, что в системе применения института изменения усло­вий отбывания наказаний отсутствует взаимосвязь и определенная последо­вательность. Осужденному «невыгодно» последовательное смягчение режи-

”'См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мяг­ким видом наказания» (с изм., внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31 и от 9 февраля 2012 г. № 3) - [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» - http√∕www.consultantπι (дата обращения 19июня 2014г.).

3 3 2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» // Российская газета. 2014. 4 июня.

ма отбывания наказания, когда при тех же условиях можно быть вообще освобожденным от дальнейшего отбывания наказания.

Всех осужденных при различных проявлениях множественности пре­ступлений целесообразно распределять по соответствующим учреждениям и классифицировать на более-менее однородные группы. Но уголовно­исполнительное законодательство не рассматривает классификацию осуж­денных в качестве средства исправительного воздействия на них. Очевидно, что в зависимости от психологической совместимости, правильной класси­фикации осужденных в пределах одного исправительного учреждения, уста­новления соответствующего режима для каждой категории осужденных за­висят результаты пенитенциарного воздействия.

На основе требований психологии и педагогики, а также по признакам социально-нравственной запущенности личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия или отсутствия судимости, отбывания в прошлом наказания в виде лишения сво­боды целесообразно деление лиц на однородные группы в целях их раздель­ного содержания как в разных исправительных учреждениях, так и внутри них. Целью раздельного содержания осужденных является недопущение та­кой ситуации, при которой осужденные со стойкими антисоциальными уста­новками могли бы оказывать негативное воздействие на основную массу осужденных. Верно подмечено, что деятельность исправительных учрежде­ний направлена в первую очередь на решение психолого-педагогической по своей сути задачи333 .

Изучение различных категорий осужденных особенно актуально на со­временном этапе развития законодательства и практики его применения в связи с углублением демократизации и гуманизации уголовного и уголовно­исполнительного законодательства. В Концепции развития уголовно­исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. (далее Концепция УИС) перед ФСИН России поставлены задачи осуществить раздельное со-

3 3 3 См.: Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н.. Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004. С. 294.

держание осужденных с учетом не только тяжести совершенных преступле­ний, но и их криминологической характеристики.

До недавнего времени Концепция УИС предусматривала расширение института колоний-поселений с одновременным увеличением направляемых в них осужденных, так как считается, что отбывание наказания в колонии- поселении сводит до минимума негативное влияние изоляции на осужден­ных, присущее лишению свободы. Предусматривалось в том числе и введе­ние колоний-поселений с усиленным наблюдением. Вместе с тем единой четкой концепции - конструктивного принципа об особенностях функциони­рования и исполнения наказания в виде лишения свободы в колониях- поселениях с усиленным наблюдением не было.

По мнению И.Е. Третьякова, по категориям осужденных, которые могли бы отбывать наказание в этих учреждениях, колонии-поселения с усиленным наблюдением должны были занимать усредненную позицию между дей­ствующими колониями-поселениями и исправительными колониями общего

334

режима . Очевидно, что контингент, содержащийся в этих учреждениях, с позиции личности осужденных и их криминальной запущенности, достаточ­но непростой. Полагаем, что в этом случае необходим набор условий отбы­вания наказания с учетом работы системы «социальных лифтов». Не стоит забывать, что колонии-поселения изначально создавались как учреждения переходного типа, дающие возможность в максимально благоприятных усло­виях подготовить осужденных к жизни и работе на свободе. Поэтому в них можно создать предпосылки к тому, чтобы закрепить результаты исправи­тельного воздействия в отношении осужденных даже за тяжкие преступле­ния, неоднократно судимых, длительное время отбывавших наказания в ме­стах лишения свободы335 .

См.: Третьяков И.Е. Условия отбывания наказания в колониях-поселениях с усиленным наблюде­нием (гипотеза)//Вектор науки ТГУ. 2011. №3(6). С. 87-90.

3 3 5 См.: Горобцов В.И. Правовая характеристика колоний-поселений: монография. Красноярск, 2004.С.43; Шмаров ИВ. [и др.] Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М.: Юрид.лит, 1968. С. 139.

Колонии-поселения с обычным наблюдением могли бы быть предназна­чены для содержания лиц, совершивших преступления по неосторожности и ранее не отбывавших наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления; впервые осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тя­жести; осужденных условно, которым эта мера была отменена из-за несо­блюдения предписанных условий. В колониях-поселениях с усиленным наблюдением могут содержаться осужденные к лишению свободы за неосто­рожные преступления, но ранее отбывавшие наказание за совершение тяж­ких преступлений; совершившие преступления небольшой или средней тя­жести и ранее судимые к наказаниям, не связанным с лишением свободы; пе­реведенные из тюрем общего или усиленного режимов в виде поощрения.

Основными целями разделения колоний-поселений на два вида явля­лись: повышение эффективности работы учреждений и органов, исполняю­щих наказания; доведение этой работы до уровня европейских стандартов обращения с осужденными и потребностей общественного развития; сокра­щение рецидивной преступности среди лиц, отбывших наказания, за счет приоритета социальной работы в местах лишения свободы и развития систе­мы социальной реабилитации; обеспечение гуманизации условий содержания осужденных, соблюдение их прав и законных интересов. Социальная, психо­логическая и воспитательная работа рассматриваются как взаимосвязанные и взаимообусловливающие элементы для ресоциализации осужденных и осво­ения ими основных социальных функций в качестве необходимого условия исправления и успешной адаптации в обществе после освобождения”6.

Также Концепцией развития УИС РФ планировалось создание тюрем трех видов - общего, усиленного и особого режима. Хотя в самой Концепции не был указан контингент лиц, которые должны отбывать в них наказание, некоторыми авторами предлагалась следующая схема размещения: 1) тюрьма общего режима - ДЛЯ содержания ЛИЦ, впервые осужденных К лишению сво­

ем.: Морозов Б.П. Особенности реформирования системы исполнения наказаний в виде лишения свободы на современном этапе. Новосибирск, 2013. С. 61.

боды за тяжкие и особо тяжкие преступления, для осужденных за преступле­ния небольшой и средней тяжести, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести; 2) тюрьма усиленного режи­ма - для содержания лиц, ранее не менее двух раз отбывавших наказания в виде лишения свободы и вновь осужденных за совершение тяжких или особо тяжких преступлений и направленных судом для отбывания наказания в дан­ный вид учреждений либо признанных опасными рецидивистами; 3) тюрьма особого режима - для содержаний лиц, осужденных к лишению свободы за неоднократное совершение особо тяжких преступлений, в том числе осуж­денных к пожизненному лишению свободы, а также для лиц, признанных ак­тивными членами и лидерами преступных сообществ, особо опасными реци­дивистами, «воров в законе», осужденных за тяжкие преступления террори­стической и экстремистской направленности337 .

При переходе на новую систему исправительных учреждений суще­ственно возрастает роль индивидуализации исполнения наказания и приме­нения индивидуальных методов воздействия, значительно повышаются тре­бования к персоналу исправительного учреждения, возникает необходимость проведение дифференцированной социальной и воспитательной работы с учетом особенностей различных категорий осужденных. Осознав, что ни формально, ни материально уголовно-исполнительная система России к 2020 г. не сможет соответствовать тем параметрам, которые заложены в Концеп­ции УИС, Правительство РФ внесло существенные коррективы, отказавшись

от идеи реформирования системы учреждений, исполняющих наказания в 33 S

виде лишения свободы

В научных исследованиях по проблемам отбывания наказания в виде лишения свободы вопрос о классификации осужденных остается дискусси­онным. В частности, предлагается осужденных за корыстные преступления

См.: Непомнящая Т.В., СтепашинВ.М. Указ.соч. С. 368-369.

3” См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.09.2015 г. № 1877-р «О внесении

изменений в Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р» ' Собрание законодательства РФ. 2015. №40. Ст. 5581.

содержать отдельно от иных категорий преступников, осужденных за пре­ступления против жизни и здоровья - отдельно от остальных лиц, осужден­ных, ранее отбывавших лишение свободы, - отдельно от осужденных впер­вые, независимо от снятой или погашенной судимости и т.д.3393 нание моти­вов позволяет определить пути и направления предупредительных и испра­вительных воздействий. Это особенно важно в связи с тем, что если в про­цессе индивидуальной работы не затронуть и не нейтрализовать субъектив­ные причины, которые привели или могут привести конкретного человека к совершению преступления, вероятность таких действий, в том числе рециди­ва, остается высокой340 . Построение типологии осужденных должно служить цели их исправления, т.е. иметь сугубо практическую направленность. Оно должно отвечать решению задач специального и общего предупреждения.

Как нам представляется, всех осужденных к лишению свободы при наличии признаков множественности преступлений следует классифициро­вать на две большие группы: осужденные впервые и осужденные повторно. Классификация преступников внутри этих групп может быть построена по различным основаниям, среди которых следует выделить: социологические (пол, возраст, уровень образования, род занятий, наличие специальности, ме­сто жительства и др.) и правовые (характер, степень тяжести совершенных преступлений, форма множественности, длительность преступной деятель­ности, объект преступных посягательств, форма вины и т.д.). Раздельное со­держание осужденных по признакам пола и возраста не подвергается сомне­нию, а дополнительные характеристики могут способствовать более дробно­му делению их внутри исправительного учреждения для организации, например, труда осужденных, обучения, занятости и т.д.

Другим критерием распределения осужденных является степень обще­ственной опасности личности. Он выражается в том, что осужденные впер­вые к лишению свободы содержатся отдельно от осужденных, ранее отбы-

См.: Симонян А.В. Указ.соч. С. 9-10.

См.: Антонин Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. С. 301.

вавших это наказание (ст. 80 УИК РФ). Но такого упрощенного подхода к оценке опасности личности осужденного явно недостаточно. Например, осужденный впервые к лишению свободы за совершение одного убийства отбывает наказание в тех же условиях, что и осужденный впервые серийный убийца. Проведенное нами анкетирование показало, что 12,2% сотрудников исправительных учреждений и 35,8% осужденных считают, что при совмест­ном отбывании наказания лиц, совершивших различные по характеру пре­ступления, происходит передача преступного опыта от одной категории осужденных к другой.

На наш взгляд, внутри каждого исправительного учреждения изолиро­вано друг от друга должны содержаться осужденные впервые за единичное преступление и осужденные впервые за множественность преступлений. Кроме того, всех осужденных при множественности преступлений целесооб­разно распределять внутри исправительного учреждения в зависимости от типологии преступников. Абсолютное большинство (85,3%) опрошенных нами практических работников ИУ поддержали мнение о том, что хорошо продуманное, научно обоснованное распределение осужденных по отрядам способно повлиять на сокращение рецидива преступлений.

В теоретическом отношении типология по сравнению с классификацией представляет собой более высокий уровень познания, она опирается на выяв­ление сходства и различия изучаемых объектов, стремится отобразить их строение, выявить их закономерности341. В отечественной криминологии имеется большой опыт создания типологий преступников по полу, возрасту, по мотивам совершения преступления, по характеру преступной направлен­ности и т.д. Наиболее универсальной представляется типология по степени общественной опасности, предложенная рядом ученых342 . В основу назван­ной типологии положен признак отношения преступника к человеческой

См.: Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н.. Эминов В.Е. Личность преступника. С. 144.

См.: Антонян Ю.М., Эминов В.Е. преступление и наказание. Криминолого-психологаческий ана­

лиз. М., 2014. С. 25-28.

жизни, но нами она дополнена и иными признаками, позволяющими осуж­денных за множественность преступлений отнести к тому или иному типу.

С учетом изложенного выделим следующие типы: а) «абсолютно опас­ные» - совершающие серийные убийства, наемные и сексуальные (осужден­ные по совокупности преступлений), а также убийства нескольких человек одновременно либо разновременно, как правило, общеопасным способом или с особой жестокостью, в ходе совершения террористического акта, экстре­мистской деятельности; лица, осужденные при особо опасном рецидиве; б) «особо опасные» - совершающие убийства, как правило, в конфликтной си­туации, иные тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, посяга­ющие на жизнь и здоровье человека (ранее судимые за аналогичные преступ­ления и отбывавшие лишение свободы или при опасном рецидиве), а также длительное время совершающие корыстные (с причинением большого мате­риального ущерба) и корыстно-насильственные преступления (в том числе в виде промысла). Сюда же следует отнести лидеров организованных преступ­ных групп и сообществ; в) «опасные» - совершающие преступления против личности, относящиеся к категории средней тяжести или преступления про­тив собственности, нарушающие общественный порядок и т.д., но не пося­гающие на жизнь; при простом рецидиве преступлений; г) «представляющие незначительную опасность» - остальные преступники, в первую очередь те,

которые совершили преступления по неосторожности, или умышленные пре­ступления небольшой или средней тяжести, либо в силу неблагоприятного стечения личных обстоятельств и т.д.

Данная типология не носит исчерпывающий характер, а является ориен­тирующей (прежде всего для сотрудников исправительных учреждений) на выбор средств и методов исправительного воздействия на осужденных при отбывании ими наказания в виде лишения свободы. В свое время СВ. Поз- нышев писал: «В будущем, вероятно, каждый тип преступников найдет себе место в особой «социальной клинике» с соответствующими его особенно­

стям методами «социального лечения». Но в настоящее время об этом можно лишь мечтать и строить планы для будущего»343 .

Необходимо уже сегодня к решению вопросов о направлении осужден­ных в то или иное учреждение, распределении их по отрядам, бригадам, жи­лым помещениям, камерам привлекать психологов, педагогов, социальных работников. Подобный подход к содержанию осужденных способствует со­зданию необходимых условий для дифференцированного оказания исправи­тельного воздействия на осужденных, относящихся к разным группам, педа­гогической и психологической работы с ними.

Итак, сделаем следующие выводы.

1. В связи с гуманизацией уголовной политики и увеличением количе­ства осужденных, приговариваемых к альтернативным лишению свободы видам наказаниям, в исправительных учреждениях постепенно концентри­руются осужденные, совершившие более тяжкие преступления, при различ­ных проявлениях множественности преступлений, неоднократно судимые, при опасном и особо опасном рецидиве. Это позволяет ставить вопрос о необходимости создания системы распределения таких осужденных в зави­симости от характерологических параметров их личности.

2. Действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодатель­ство в части распределения осужденных при различных видах множествен­ности преступлений по видам исправительных учреждений и расселения внутри них не учитывают критерии, характеризующие саму личность.

3. В УК РФ должны найти отражение критерии классификации осуж­денных не только по внешним формальным признакам (пол, возраст, катего­рия преступления), но и по внутренним признакам, таким как мотив, форма вины, степень общественной опасности личности преступника. В УИК РФ целесообразно предусмотреть классификацию осужденных на основе соци­ально-криминологических критериев: способность влиять на других осуж-

3 4 3 См.: Познышев СВ. Основы пенитенциарной науки. М., 1923. С. 165. Об этом же писали: Кесслер М. [и др.] Исправительно-трудовое дело в вопросах и ответах. М., 1930. С. 41; КарпецИ. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 144-149.

денных, психологическая готовность к исправлению, желание менять образ жизни, социально-нравственная запущенность личности и др.

4. Действующая система изменения условий отбывания наказания в пре­делах одного исправительного учреждения несовершенна, поскольку отсут­ствуют законодательно закрепленные критерии оценок степени исправления осужденного. Преодолеть подобные явления можно посредством законода­тельного оформления (во взаимосвязи) норм института изменения условий содержания и изменения вида исправительного учреждения, в частности необходимо ввести требование об обязательном пребывании осужденного в облегченных условиях содержания для решения вопроса о его условно­досрочном освобождении или переводе в другое исправительное учреждение с более легким режимом отбывания наказания.

5. Предполагаемая реорганизация отечественной системы исправитель­ных учреждений подразумевает и качественные изменения условий содер­жания в них. Дифференциация осужденных в связи с этим должна происхо­дить не только по категории преступлений и наличию рецидива, но и по ре­зультатам изучения личности осужденного. Предложенная нами типология личности осужденного при множественности преступлений может стать для сотрудников исправительных учреждений ориентиром на выбор средств и методов исправительного воздействия на осужденных при отбывании ими наказания в виде лишения свободы.

<< | >>
Источник: КОРОТКИХ Наталья Николаевна. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧЕНИЯ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Владивосток, 2016. 2016

Еще по теме § 3. Проблема определения критериев классификации осужденных за множественность преступлений по видам исправительных учреждений и выбора условий отбывания наказания в виде лишения свободы:

  1. § 3. Конкретные виды преступлений против правосудия
  2. ОЧЕРК ИСТОРИИ КАФЕДРЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА ХАРЬКОВСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ЗА 50 ЛЕТ (1920-1970 гг.)
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. § 2. Проблемыквалификация преступлений при наличии рецидива
  5. § 1. Проблемы применения норм уголовного закона при назначении наказания за множественность преступлений
  6. § 3. Проблема определения критериев классификации осужденных за множественность преступлений по видам исправительных учреждений и выбора условий отбывания наказания в виде лишения свободы
  7. § 4. Проблемы совершенствования уголовного и уголовно­исполнительного законодательства в области противодействия множественности преступлений
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -