Состаї простого убийства

Простым убийством принято называть убийство без квалифицирующих или привилегируюших признаков. Ответственность за него предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ. Это основной состав убийства.

Непосредственным объектом этого преступления является жизнь человека. Характеристика объекта дана выше.

Объективная сторона убийства как типичного преступления с материальным составом представляет собой единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого липа; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Чаще убийство совершается путем активных действий, как посредством использования каких-либо орудий преступления, так и путем непосредственного физического воздействия на организм потерпевшего. Способ причинения смерти в принципе не имеет значения, за исключением случаев, когда со способом убийства связан какой-либо из квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Например, совершение убийства общеопасным способом или с особой жестокостью. Возможно причинение смерти человеку и путем психического воздействия, но для умышленного убийства это не характерно, так как предполагает осведомленность виновного об индивидуальных особенностях организма потерпевшего, когда психическая травма заведомо приведет к смерти.

Убийство путем бездействия встречается относительно редко. Оно предполагает, что на виновном лежала обязанность предотвратить наступление смертельного исхода. Эта обязанность может вытекать из договора, трудовых отношений, предшествующего поведения виновного и других фактических обстоятельств. Например, судебной практике известны случаи, когда мать умышленно причиняет смерть своему ребенку, оставив его без пищи н посторонней помоши олиого в запертой квартире на длительное время.

Обязательное условие ответственности за убийство — наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и смертью потерпевшего.

Для убийства типична прямая (непосредственная, короткая) причинная связь[12]. Например, выстрел в потерпевшего влечет за собой его смерть. Значительно сложнее бывает установить причинную связь, когда она иосит не прямой, опосредованный характер. Причинная связь при убийстве может быть опосредована: 1) действием автоматических устройств (часовой механизм, различные замедлители при взрыве); 2) ожидаемыми действиями потерпевшего, которые могут быть как правомерными (например, вскрытие адресатом посылки, содержащей взрывное устройство, либо приведение потерпевшим в действие двигателя заминированной автомашины), так и неправомерными (например, сознательное оставление в салоне автомобиля бутылки с отравленной водкой в расчете на то, что угонщик ее выпьет); 3) действием малолетнего или психически больного, не осознающих характера содеянного; 4) действием природных сил (например, оставление на морозе избитого до потери сознания потерпевшего); 5) действием третьих лиц (например, запоздалое или неквалифицированное оказание медицинской помощи потерпевшему). Определяющим для установлення причинной связи является вывод о том, что смертельный результат — необходимое последствие действия (бездействия) виновного в конкретных условиях места и времени.

Деление причинных связен на прямые и опосредованные имеет практический смысл, поскольку свидетельствует о разном уровне воздействия виновного на преступный результат. Отсюда следует и деление способов убийства на сильноуправляемые н слабоуправляемые. Например, перерезание горла или прицельный выстрел в сердце — сильно управляемый способ убийства. Совершение подобного действия, как правило, свидетельствует о прамом умысле на лишение жизни. Напротив, убийство путем взрыва, поджога, отравления пищи, устройства аварии автомобиля и т. п. характеризуется слабо- управляемым способом. При этом более вероятны и ошибка в личности потерпевшего, и безразличное отношение к наступлению смертельного исхода и количеству жертв, что не исключает умысла на причинение смерти.

Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. УК РФ в традициях российского законодательства не устанавливает никаких “критических еро- ков” наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство.

Нельзя считать добровольным отказом в смысле ст. 31 УК РФ отказ от повторения оконченного покушения на убийство (например, выстрелил с целью убийства, промахнулся, но второй раз не стрелял). Если преступник прн умысле на убийство выполнил все, что считал необходимым, но результат не наступил, помимо его воли, покушение налицо. Причем покушение оконченное. Отказ от повторения посягательства не аннулирует умысла, который имелся в момент совершения первого действия. Если умысен может внезапно возникнуть, то он может также внезапно иссякнуть. Нельзя не учитывать и возможности альтернативного умысла, когда преступник удовлетворяется меньшим результатом. К тому же установление добровольности отказа от повторения нанесения ранений может оказаться весьма проблематичным, когда виновный ошибочно полагает, что смертельный результат уже наступил, или надеется, что смерть неизбежно наступит через некоторое время. И если он понял свою ошибку спустя какое-то время, едва ли будет справедливым освобождать его от ответственности за совершенное покушение ввиду отказа от его повторения.

Конечно, и отказ от повторения покушения на преступление надо стимулировать. Но для этого имеются другие возможности в законе: ч. 3 ст. 62, ч. 3 и 4 ст. 66 УК РФ.

Неоднозначно решается в судебной практике проблема квалификации убийства, которому предшествовало покушение на убийство того же лица. В одних случаях содеяниое квалифицируется как два самостоятельных преступления (ранее принято было говорить о “двух эпизодах”, квалифицируемых по п.

Морозов и Григорьян осуждены наряду с другими преступлениями за покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, организованной группой, по найму, и убийство, совершенное общеопасным способом, организованной группой, по найму (по ч. 3 ст. 30, п. “е”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ н по п. “е”, “ж”, “з”, “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Преступления ими, как отражено в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах. Летом 1999 г. Морозов решил убить Шипицина, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. С этой целью Морозов предложил Григорьяну убить потерпевшего, пообещав заплатить за это 50 000 руб. Григорьян согласился, и они договорились убить Шипицина путем взрыва. Морозов обязался предоставить Григорьяну взрывное устройство и помочь установить его над входом спортивного клуба, руководителем которого был потерпевший. Григорьян должен был при появлении Шипицина произвести взрыв и убить потерпевшего. В ночь на 14 октября 1999 г. Морозов н Григорьян принесли самодельное взрывное устройство к помещению спортивного клуба и поместили его в нишу нал входной дверью. Утром, имея при себе дистанционное управление для приведения в действие заложенного взрывного устройства, Григорьян в подъезде соседнего дома стал ожидать появления Шипицина. Увидев выходящего из клуба тренера О. и полагая, что это может быть Шишщин, Григорьян привел в действие взрывное устройство. Произошел взрыв, но вследствие малой МОЩНОСТИ взрывного устройства ущерб жизни и здоровью кому-либо причинен не был.

Морозов, будучи неудовлетворен последствиями взрыва, отказал Григорьяну в выплате обещанного вознаграждения и предложил повторить попытку и убить Шипицина аналогичным способом, обещая после этого выплатить деньги. В начале января 2000 г. Григорьян установил переданное ему Морозовым взрывное устройство во входную дверь дома, где проживал потерпевший.

Президиум Верховного Суда РФ в своем постановленнн указал, что виновность осужденных в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Однако юридическая оценка им дана неправильная.

“По смыслу уголовного закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, следует рассматривать как единое сложное преступление, не требующее дополнительной квалификации действий виновных, предшествующих достижению преступного результата, как покушения.

Как видно из материалов дела, действия Морозова н Григорьяна охватывались единым умыслом и намерением достичь в результате такого рода продолжаемой деятельности определенной, заранее намеченной цели — убийства Шипицина. Этот умысел осужденные реализовали 21 января 2000 г., в связи с чем квалификация их действий по чгЗ ст. 30 и п. “е”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней. Подлежит также исключению из судебных решений осуждение Морозова и Григорьяна по п. “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку оснований считать их лицами, ранее совершившими покушение на убийство, не имеется”1.

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июля 2002 г. Дело *2 235п02пр.

С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. Убийство совершается с прямым умыслом не только тогда, когда причинение смерти является конечной целью действий виновного. Цель может лежать и за пределами состава убийства. Например, убийство случайного очевидца преступления (цель — избежать разоблачения) или убийство кассира, отказавшегося передать преступнику деньги (цель — завладение деньгами).

При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Косвенный умысел на убийство встречается, например, при поджоге помещения, в котором находятся люди; при использовании кляпа или пластыря для того, чтобы не дать потерпевшему возможности позвать на помощь, если в результате этого наступила смерть; при убийстве посторонних людей — в случае применения взрывных устройств или иного слабоуправляемого способа преступления.

Примером убийства с косвенным умыслом является следующее дело. Примореким краевым судом 8 мая 2002 г. осуждены Де и Ким по п. “в” ч. 3 ст. 162, п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Они признаны виновными в совершении разбойного нападения на Михалькову с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Михальковой группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июня 2003 г. приговор изменила, указав следующее: “Согласно материалам дела совместные и согласованные действия виновных выразились в подготовке к нападению на Михалькову с целью завладения имуществом и его осуществлении с незаконным проникновением в жияище, с использованием масок, перчаток и применением ленты-скотч. При этом Де, как и было обусловлено предварительным сговором, руками и ногами нанес потерпевшей удары по туловищу и голове, причинив ее здоровью вред средней тяжести. Его умыслом не охватывалось убийство Михальковой. Осужденный Ким в заявлении о явке с повинной и в показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанных достоверными, утверждал, что убивать потерпевшую они “не собирались”. Сразу после избиения Михальковой Де предложил связать ее, он (Ким) это сделал при содействии Де. Затем они перенесли женщину на кровать и, поскольку та продолжала кричать, Дс закрыл ей рот тряпкой, а Киму сказал тряпку “примотать” так, чтобы потерпевшая могла дышать. Ким велел вопреки договоренности, предвидя н сознательно допуская возможность смертельного исхода, перекрыть потерпевшей дыхательные пути.

Судебно-медицинский эксперт установил, ЧТО Причиной смерти Михальковой являлась механическая асфиксия, к развитию которой привело искривление хрящей носа в результате давящего действия ленты-скотч и перекрытия вследствие этого дыхательных путей, а, кроме того, — закрытие просвета дыхательных путей (отверстия носа) легкой накидкой и леитой-скотч.

При таких обстоятельствах указанные действия Кима следует расценивать как эксцесс исполнителя, за который другой соучастник преступления ответственности не подлежит”.

Судебнвя коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Де по п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ отменила и дело в этой части прекратила за отсутствием в деянии состава преступления; исключила из приговора осуждение Кима по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ[13].

Если мотив или цель убийства реализуются только в случае смерти потерпевшего (получение наследства, избавление от нежелательного свидетеля, осуществление акта кровной мести), умысел всегда будет прямым. Следует заметить, что убийство с косвенным умыслом российский законодатель и судебная практика ие рассматривают как менее опасный вид. Смерть человека — настолько тяжкое последствие, что и безразличное отношение виновного к ее наступлению свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного. Закон (ст. 25 УК РФ) вообще не противопоставляет косвенный умысел прямому, а объединяет их. Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение только при ненаступ- лении смертельного результата. Пленум Верховного Суда РФ указал в своем постановлении от 27 января 1999 г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст. Ю5)”2 (п. 2): “Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)”.

Отсутствие прямого умысла на причинение смерти исключает квалификацию содеянного как покушение на убийство. Верховный Суд РФ переквалифицировал действия Часыгова, причинившего в ссоре ножевые ранения троим потерпевшим, с ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. “б” ч. 3 ст. 111. “Поскольку по делу установлено, что Часыгов действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшим”[14]. В другом деле суд не прнзнал наличия покушення на жизнь работников милнции в действиях пьяного водителя, нарушившего правила дорожного движения. Пытаясь скрыться от преследования, он протаранил милицейскую машину, которая при столкновении перевернулась. Находившиеся в ней работники милиции практически не пострадали и задержали нарушителя. Суд исходил из того, что прямого умысла на причинение смерти работникам милиции по делу не установлено.

Для квалификации убийства не имеет значения и момент сформирования умысла. Убийство с заранее обдуманным намерением (предумышленное убийство) российское уголовное право не рассматривает как более тяжкий вид. Степень общественной опасности в большей степени зависит от мотива, цели, способа убийства и других обстоятельств, которые закон признает квалифицирующими. Уже Уголовное уложение 1903 г. отказалось от придания самостоятельного квалифицирующего значения признаку предумышленности убийства. На этой же позиции стояли и все уголовные кодексы советского периода. Судебная практика показала, что убийство с заранее обдуманным намерением (предумышленное убийство) не всегда свидетельствует о его повышенной опасности, так же, как прямой умысел не всегда “опаснее" косвенного.

В зарубежном законодательстве предумышленность иногда рассматривается как одно из отягчающих обстоятельств убийства. Так решается вопрос в уголовных кодексах Франции, Швейцарии, Италии. Уголовное законодательство США при формулировке признаков тяжкого убийства (murder) важное значение придает совершению деяния “со злым предумышленней” (параграф 1111 Раздела 18 Свода законов США).

Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают обязательную роль, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства. Пленум Верховного Суда РФ требует от судов выяснения мотивов и целей убийства по каждому делу (п. 1 постановления № 1 от 27 января 1999 г.). В ч. 1 ст. 105 УК РФ не указаны мотивы простого убийства. Это преступление может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение (п. “з”, “и”, “к”, “л”, “м” ч. 2 ст. 105). Для простого убийства характерны такие мотивы, как месть за какое-либо действие потерпевшего независимо от его правомерности, в том числе за совершенное преступление; ревность; зависть, неприязнь, ненависть, возникшие на почве личных отношений. Возможно также убийство из сострадания к безнадежно больному или раненому; из ложного представления о своем общественном или служебном долге; из страха перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии состояния необходимой обороны и т. д. К простому убийству относится также умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного волнения. В судебной практике к мотивам простого убийства относят также стремление выделиться в глазах окружающих, укрепить свой авторитет в преступной среде (при так называемых криминальных разборках).

Субъект убийства, квалифицируемого по ч. 1 или 2 ст. 105 УК РФ, — физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления четырнадцати лет (ст. 20 УК РФ). Убийство, совершенное должностным лицом при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 и 286 УК РФ. Ответственность за привилегированные виды убийства (ст. 106, 107, 108 УК РФ) наступает с шестнадцати лет.

В последнее время из-за обострения криминологической ситуации поднимается вопрос о снижении возраста уголовной ответственности за убийство и другие особо тяжкие преступления'. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. специально установил, что за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах несут ответственность лнца, которым до совершения преступления исполнилось тринадцать лет (ст. 17).