Исследования современных российских ученых

В изучении готской проблематики в целом и государства Эрманариха в частности ситуация в нашей стране стала кардинально меняться в 90-е гг. XX в., не в последнюю очередь благодаря смене идеологических установок и прогрессу в изучении Черняховской культуры.

Начало 1990-х гг. ознаменовалось выходом в свет двух фундаментальных коллективных работ по этногенезу славян, написанных археологами 175. В'обеих книгах большое внимание уделено интересующей нас тематике: вопросу о происхождении Черняховской культуры, выявлению ее этнокультурных истоков, степени участия в ее создании восточных германцев, а также ее судьбам и связям с раннесредневековым миром. Фактически эти исследования подводили итоги археологического изучения Черняховской проблематики в России и на Украине.

Помимо двух вышеупомянутых итоговых академических изданий, в последнее десятилетие выходит в свет серия фундаментальных исследований по Черняховской проблематике, ярко продемонстрировавших практически неисчерпаемые возможности археологических источников в изучении этой проблемы. Среди них, прежде всего, следует назвать многочисленные статьи и две капитальные монографии М.Б. Щукина '7б, фундаментальные 1,1 Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и рапиегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (постановка проблемы) // Древнейшие государства Восточной Европы за 1992-1993 гг.

115 Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударствеішый период/отв. рсд. В.Д. Баран. К., 1990; Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. - первой половшіе 1 тысячелетня н.э. (Археология СССР). М., 1993.

|7Й Щукин М. Б. Ыа рубеже эр. СПб., 1994; Он же. Время “Ч” — рубеж тысячелетий Н Stratum plus: время Ч. СПб., Кишинев, 1999: № 3. С. 5-7; Он же. Феномен черняховской культуры эпохи Константина — Констанция, или что такое Черняховская культура? //

исследования по Черняховской культуре киевского археолога Б.В. Магомедова, завершившиеся выходом в свет его итоговой монографии |77, работы А.В. Гудковой [508], публикации М.М. Казанского [509] [510] и др. По образному выражению М.Б. Щукина, в осмыслении Черняховской проблематики «наступило время "Ч"»' |8°. Кажется, для нынешнего поколения исследователей названные публикации' действительно подвели определенную черту в черняхововсдении не только на археологическом уровне ее анализа.

Полученная-и опубликованная вышеназванными и другими исследо- вателями-археологическая.информация по существу заложила основы принципиально новой источннковой базы для решения интересующей нас проб- лемы, независимой от нарративных источников. Но оставался во многом еще непознанным сам феномен королевства Эрманариха и его преемников как важного исторического явления в прошлом- нашей страны [511]. Кажется, он требует иных подходов и прежде всего более высокого уровня историкоархеологического анализа всего комплекса источников для осмысления этого весьма непростого потестарного образования. Поиски новых подходов к старой проблеме активизировались с начала 90-х гг. XX века.

Л.Н. Гумилев попытался применить к остроготскому государству свою теорию пассионарности.

Но могучее государство готов погибло, как это нередко бывало, из-за измены подданных и жестокости правителя, что облегчило победу гуннов ,82.

Выдающийся российский востоковед И.М. Дьяконов в итоговой работе затронул судьбу остроготского государства Эрманариха 183. В нашей стране он, кажется, первым применил к истории готов неоэволюционистское понятие chifdom - вождество ш. 1 Іо его оценке, первые германские государства принимали характер больших, но неустойчивых конгломератов наподобие африканских империй фулани или зулусской в XIX в. Для нашей темы важно, что в концепции И.М. Дьяконова государство Эрманариха заняло вполне определенное место во всемирной истории.

Оригинальную попытку рассмотреть ту же проблему с позиций многолинейности и альтернативности социальной и политической эволюции древних обществ можно найти в работах волгоградского исследователя Л.Е. Гринина |85. Он отнес Остроготское королевство Эрманариха к так называемым «аналогам раннего государства» |86. Однако кроме новой терминологии предложенный Л.Е. Грининым подход мало что дает для понимания природы королевства Эрманариха, так как по существу за его «аналогом государства» просматривается все тот же «союз племен».

Для изучения характера Остроготского королевства при Эрманарихе важна статья крупнейшего современного скандинависта Е.А. Мельниковой, нацеленная на поиск новых методологических подходов к проблеме генезиса государственности у германских народов 187. Исследовательница предложила выделить несколько последовательных типов потестарной организации Северо-Западной и Восточной Европы: «вождество», «дружинное государ-

182 Гумилев Л.Н Этногенез и биосфера земли. М., 1994. С. 112-113,193,214.

183 Дьяконов И.М. Пути истории: от древнейшего человека до наших дней. М., 1994.

181 Там же. С. 88.

185 Гринин Л.Е.

186 Там же. С. 87-88.

187 Мельникова Е.А. К типологии предгосударсгвенных и раннегосударственных образовании в Северной и Северо-Восточной Европе (постановка проблемы) // Древнейшие государства Восточной Европы за 1992-1993 гг. М., 1995. С. 16-33.

ство», «раннефеодальное государство». Несмотря на сразу же последовавшую критику 188, мы считаем такой' подход более корректным и соответствующим готским реалиям, нежели традиционная для1 о течественной- науки XX в. схема: «племя», «союз племен», «конфедерация племен» и т. и.

И.А. Дворецкая- подробно рассмотрела-.вопрос об образовании первых варварских королевств І89. На основе данных.Иордана ей удалось проследить процесс становления-королевской власти у готов-начиная, с IV в. |9°. Но ею не всегда учитывалось то обстоятельство, что Иордан был склонен несколько модернизировать существовавшую у готов' процедуру наследования королевской власти. На это обратил внимание С.В. Санников 191. В кандидатской диссертации и обстоятельной статье-он подробно проанализировал «Гетику» Иордана как исторический источник для изучения процесса становления королевской власти у германских народов |92. Интересны его наблюдения над терминологией, использованной Иорданом для обозначения ранних форм королевской власти у германских народов, а также попытка соотнести ее с современной неоэволюционистской типологией ранних варварских политий. Эти и другие положения получили развитие в недавно изданной книге ,9\ Той же теме посвящена статья С.А. Васютина, имеющая целью выявить основные этапы.трансформации варварских обществ эпохи Великого пересели

лепия народов - Пузанов В.В. О спорных вопросах изучения генезиса восточнославянской государственности в новейшей отечественной историографии // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 148-167.

189 Дворецкая И.А. Западная Европа V- IX веков: раннее Средневековье. М., 1990.

190 Там же.

191 Санников С.В. Произведение Иордана «О происхождении и деянии гетов» (Getica) как источник для изучения процесса становления королевской власти у германских народов: автореф. дне. ...канд. ист. наук. Кемерово, 2007. С. 8-9

192 Санников С.В. Произведение Иордана «О происхождении и деяниях гетов» (Getica) как источник для изучения процесса становления королевской власти у германских пародов // Вестник НГУ. Серия: история, филология. Т.6. Вып.1: История. Новосибирск, 2007. С. 3-9.

193 Санников С.В. Образы королевской власти эпохи Великого переселения народов в раннесредневсковой западноевропейской историографии. Новосибирск, 2009.

194 Васютин С.А. Основные этапы трансформации политических структур «дофеодальных варварских обществ» в эпоху Великого переселения пародов и раннее средневековье // СВ. М., 2007. Вып. 68 (4). С. 34-65.

Для изучения готской проблематики Северного Причерноморья определенный интерес представляют выводы докторской диссертации- филолога- германиста Н.А. Ганиной |95. На основе анализа старших рунических надписей Восточной Европы она пришла к заключению, что владение рунами, безусловно, указывает на германцев, языковые особенности этих надписей могут соотноситься как с готским языком, так и с другими восточногерманскими языками. Н.А. Ганина попыталась уточнить этимологию имени короля Эрманариха |96. Для изучения вопроса о росомонах историку небезынтересны будут ее этимологические разыскания в свете древнескандинавской традиции [512] [513] [514] [515] [516] [517], а также статья о герулах |98.

В 1990-е гг. В.П. Буданова продолжила изучение Барбарикума эпохи Великого переселения народов. На рубеже веков ею издан ряд статей об Иордане как историке, а также по отдельным аспектам готской проблематики Северного Причерноморья Для нашего исследования представляют интерес выявленные ею виды варварских королевств в «Гетике» Иордана, а также соображения об историческом опыте готов как «несостоявшейся цивилизации» 2С0. Исследовательница вновь обратилась к истории готов в своем обобщающем труде «Варварский мир эпохи Великого переселения народов» 20\ Он содержит немало новых идей в понимании эпохи Великого переселения народов как особого исторического периода, который предлагается изучать в контексте взаимодействия варварства и цивилизации.

В 90-е гг. XX в. в нашей стране появляются работы, посвященные изучению отдельных аспекгов проблемы Эрманариха. Специальное исследование о гибели последнего остроготского короля представил О.В. Шаров-[521]. Рассматривая вопрос о личности Эрманариха, он вновь обращается к толкованию первого слова Golthescylha в списке «северных народов» и отказывается видеть в нем титул остроготского правителя, присоединяясь к мнению предшественников, переводивших это слово как «золотые народы».

О.В. Шаров считает более близким к реальности свидетельство Амми- ана Марцеллина о самоубийстве Эрманариха, нежели детальный, наполненный эпическими подробностями и пронизанный библейскими ассоциациями рассказ Иордана. Обращение к исторической памяти об Эрманарихе, сохранившейся в раннесредневековой эпической традиции, позволило ему выделить два различных эпических образа этого правителя: воинственного и доблестного короля в гото-скандинавской традиции и жестокого и коварного деспота в древнегерманской континентальной традиции. Из археологических штудий О.В. Шарова по Черняховской тематике следует назвать его весьма интересную попытку выделить вещественные свидетельства присутствия бургундов в Черняховских древностях 205. Другая статья О.В. Шарова затрагивает некоторые исторические сюжеты, связанные с историей готов времени Константина Великого 206. В его докторской диссертации на большом фактическом материале прослежена история взаимоотношений готов с античным Боспором 207. Автор высказывает предположение, что с 342 по 362 г. Боспор мог находиться в зависимости от «державы» Эрманариха и даже выплачивать ему дань.

В конце XX в. увидели свет статьи В.В. Лаврова о германских племенах в Северном Причерноморье Ш—IV вв. по данным позднеантичной нарративной традиции iPS, ставшие основой его кандидатской диссертации 20!*. Для нашей темы особый интерес представляет его статья, посвященная со- 20І! Шаров О.В., Бажан И.А. Черняховские этюды // Stratum plus: время «Ч». СПб.; Кишинев, і 999. № 4. С. 19-65.

206 Шаров О.В. О времени появления Т-образных шарнирных фибул в Северном Причерноморье // Stratum plus: скифский квадрат. СПб.; Кишинев, 1999. № 3. С. 189-206.

207 Шаров О.В. Боспор и варварский мир Центральной и Восточной Европы в поздне- римскую эпоху (середина II — середина ГѴ вв. н. э.): автореф. дис. .. .док. нет. наук. СПб., 2009.

208 Лавров В.В. Герулы в Причерноморье // Stratum plus ПАВ. СПб.; Кишинев, 1997. С. 214-217; Он же. Восточные германцы в Приазовье // Stratum plus: время великих миграций СПб.; Кишинев. 2000. С. 331-341; Он же. Переселение готов в Причерноморье //ВДИ. 1999. № 3. С. 170-82.

209 Лавров В.В. Германские племена в этнической истории Северного Причерноморья III- IV вв. П.Э.: автореф. дис. ...канд. ист. наук. СПб., 1997.

циальному строю готов І0. В ней он пришел к заключению о двухступенчатом устройстве готского социума и наличии в нем политической иерархии 21Некоторые вопросы истории готов и государства Эрманариха недавно были затронуты в кандидатской диссертации С.В. Ярцева 2|2. В королевствах Атанариха и Эрманариха он видит варварские объединения, организованные по типу «больших племен», не достигших стадии государственности213.

В изучение источниковедческого аспекта готской проблемы весьма существенный вклад внес А.Н. Лнфертьев. Он не только сделал оригинальный перевод свидетельств Иордана о государстве Эрманариха, но и сопроводил его обширным научным комментарием 2М. Переводчик присоединяется к мнению тех исследователей, которые считали, что «переселенческая сага», пусть в переработанном фантазией сказителей виде отражает движение готов в Причерноморье " 5. В ряде случаев А.Н. Лнфертьеву удалось удачно показать не только устные готские источники, но и степень литературной обработки рассказа Иордана об Эрманарихе в духе античной и библейской традиции ~16. Он признавал реальность государства Эрманариха, хотя и предостерег от буквального понимания описания его державы у Иордана 2П. Предложенные им новации в переводе и толковании важного свидетельства Иордана о «северных пародах» будут рассмотрены в соответствующем разделе диссертации. Здесь лишь заметим, что анализ А.Н. Анфертьевым сюжета о «северных народах» окончательно убедил специалистов в том, что разрешить этот важный вопрос лишь на основе изучения единственного [522] свидетельства Иордана без привлечения независимых данных иных источников невозможно.

Свой взгляд на интересующую нас проблему высказал известный’специалист по истории древнерусской государственности В.Я. Петрухин. Он попытался уточнить характер остроготской государственности. Сформировавшееся в Восточной Европе второй половины III в. межплеменное объединение во главе с готами, по его мнению, стало этнической основой варварского королевства, получившего в историографии наименование «держава» Германариха . В связи с вопросом о его масштабах историк вновь обратился к непростым эпистемологическим проблемам перевода и толкования § 116 «Гетики» Иордана, от чего во многом зависит понимание природы и масштабов остроготской «державы» ~19. По его мнению, большая часть эт- никонов нз списка «северных народов» не поддается ясной интерпретации, но выборочные и, на первый, взгляд, понятные этнонимы провоцируют на исторические реконструкции, раздвигающие пределы державы Германариха от Черного моря до Балтийского и от Средней Европы до Волги. Нам представляется, что сомнения и возражения ВЛ. Петрухина сторонникам реальности «северных народов», которые по Иордану входили в «державу» Эрма- нариха. общего, концептуального порядка 220. Они никак не связаны с источниковедческим анализом этого свидетельства, а по существу проистекают из традиционного для нашей науки неприятия тех огромных размеров остроготской «державы», которые неизбежно получаются при признании соответствий иордановых и летописных этнонимов (вспомним аналогичный аргумент И.Е. Забелина). Итоговое заключение В.Я. Петрухина звучит так: «При всей неопределенности «этнического состава» Готской державы — неясности значения тех этниконов, которые перечислены в списке народов, — очевидно, что список включал «скифские» народы Северного Причерноморья, и власть [523] готов едва ли распространялась В' Восточной Европе за его пределы» 21\ Последнее как раз не столь очевидно, так как в перечне народов у. Иордана- нет ни одного этникона, который имел бы надежные соответствия в этнонимии Северного Причерноморья предшествующего времени.

Этой- же теме посвящена обстоятельная статья Д.А. Мачинского и В;С. Кулешова, содержащая авторский анализ и интерпретацию списка arctoi gentes у Иордана 72і. В ней предложен новый вариант толкования этого важного для нашей темы свидетельства путем его объединения с другим сообщением Иордана- о скандинавском племени суэханс, торговавшем с римлянами знаменитыми «сапфериновыми» (собольими) шкурками (Get., 21). Эта гипотеза будет рассмотрена в V главе.

Безусловно, важным событием в науке явился выход в свет в 2005 г. фундаментальной монографии М.Б. Щукина «Готский путь» имеющей подзаголовок «готы, Рим и Черняховская культура» 22j. Последний выражает квинтэссенцию научных интересов этого выдающегося российского археолога и историка — постижение истории пятисотлетних блужданий готов в Европе, в которых, как известно, особое место занимают две исторические вехи — Черняховская культура и Римская империя. По существу, в этой книге мы имеем дело со взглядами археолога на то, в какой мерс и каким образом передвижения готов отразились в археологических материалах различных областей Восточной и Западной Европы, там, где они в разное время пытались обрести свою родину.

Мы не будем здесь подробно рассматривать взгляды М.Б. Щукина на начальный этап этногенеза готов, так как это выходит за рамки нашего исследования. Напомним лишь, что санкт-петербургский ученый, как и многие археологи конца XX в., связывал его с вельбарской культурой польского Поморья («готоны» Тацита), хотя и не исключал возможности обнаружения 221 Там ясс. С. 138.

' Малинский Д.А., Кулешоз В.С. Северпые народы середины IV— первой половины VI в. в «Getica» Иордана Н Ладога н Глеб Лебедев. Восьмые чтения памяти Анны Мачішской. СПб., 2004. С. 26-72.

223 Щукин М.Б. Готский путь (готы, Рим и Черняховская культура). СПб.. 2005.

еще более древних скандинавских корней 22‘*. По его мнению, распространение вельбарской культуры в Западной Белоруссии и Украине объективно показывает, что это было не переселение больших масс готов, а скорее процесс постепенной «ползучей» миграции населения [524] [525]. В вопросе об этнической принадлежности населения Черняховской культуры М.Б. Щукин развивает формулировку П.Н. Третьякова, предложившего считать его «несостоявшейся народностью». По его мнению, в процесс формирования нового этнокультурного явления были втянуты как выходцы из Северной Европы, так и местное восточноевропейское население. М.Б. Щукин обратил внимание на особую роль готских федератов, которые служили Римской империи и там приобщались к достижениям античной цивилизации ”[526].

Книга М.Б. Щукина описывает феномен «классической» Черняховской культуры не только па профессиональном языке археологов. Из всех современных исследователей, кажется, именно он обратил самое пристальное внимание па признаки «цивилизованности» черияховцев, особенно заметные на фоне культуры других варваров. Ученый не без основания полагает, что выплаты серебром, одеждой и продуктами питания федератам создали то относительное благополучие и последовавший за ним демографический взрыв, который мог бы объяснить многолюдность носителей Черняховской культуры при всей полиэтничности ее составляющих [527] [528]. Таким образом, М.Б. Щукин фактически вышел на новый уровень исторического анализа Черняховской культуры ~28. Нам представляется принципиально важным его строго научное объяснение Черняховского феномена, поскольку оно позволяет обойтись без мистических ссылок на особую творческую силу или историческую миссию готов как самого одаренного германского народа эпохи Великого переселения [529].

Немалый вклад в интересующую нас тематику внес работающий во Франции археолог М.М. Казанский, посвятивший готской проблематике ряд статей и книгу «Гота» [530]°. Хотя они были написаны во Франции, нет сомнений, что этот исследователь развивает лучшие традиции санкт-петербз'ргской научной школы М.Б. Щукина. Для нас наибольший интерес представляет вторая глава его книги, которая содержит характеристику «державы» Герма- нариха. По его мнению, приход готов на юг Восточной Европы в корне изменил политическую и этническую ситуацию в этой зоне [531]. Сами готы тоже сильно изменились в ходе «Скифских» войн с Римской империей III в., а также последующей их романизации. М.М. Казанский рассматривает Черняховскую культуру как результат сложного синтеза германских и негерманских составляющих при решающем вкладе носителей вельбарской культуры, хотя последние составляли меньшую часть Черняховского населения [532] [533].

Восточную половину черняховской культуры исследователь считает археологическим отражением культуры остроготов. М.М. Казанский именует это образование «империей» Германариха, хотя и оговаривается, что ее нельзя понимать как централизованную империю ' . При этом сфера интересов Германариха охватывала, прежде всего, крупные речные магистрали лесной зоны: Днепр, Березину, Неман, Западную Двину. Он высказал предположение, что походы остроготов представляли различные фазы хорошо продуманного плана с целью поставить под свой контроль торговые пути Центральной и Северной России [534]. Надо отметить, что для реконструкции гтро- цсссов образования готского объединения, а затем н «империи» исследователь широко привлекал аналогии из жизни древних германцев и галлов, описанных Цезарем и Тацитом. М.М. Казанский весьма высоко оцепил историческую роль «державы» Германариха. По его мнению, уже в IV в. готы обладали этническим самосознанием и дали свое имя могущественному союзу племен. Преобладание экономических и политических связей над всеми другими превратило этот союз в предгосударственное образование. По оценке этого исследователя, прекрасно знающего археологические материалы других варварских европейских народов, готское общество IV в. - единственное в варварском мире, которое достигло столь высокой стадии развития и владело столь обширной территорией 23г. Этим он объясняет ту исключительную роль, которую готы играли на протяжении всей эпохи Великого переселения народов Ъ6. М.М. Казанский детально осветил финал государства Германариха, судьбы его преемников и попытался локализовать поздние остроготские королевства путем картографирования деиежно- вещевых кладов и находок престижных инвентарей из погребений «княжеского ранга» 2Л. По этим материалам центр королевства Винитария мог находиться в Днепровском Левобережье, между верхним течением Ворсклы и Пела, в непосредственной близости от территории киевской культуры (антов Божа). В последнее время М.М. Казанский активно изучает вопрос о готах в Крыму. Он приложил немало усилий для того, чтобы выделить надежные археологические следы их пребывания в Гаврике в III — V вв. 23?. В другой работе М.М. Казанский исследовал вопрос о германцах в Юго-Западном Крыму в позднеримское время и эпоху’ Великого переселения [535] [536] [537] [538] народов і’9. Серьезные возражения против раннего готского присутствия на территории Боспора выдвинули А.И. Айбабин [539] [540] и А.В. Зинько [541].

А.М. Обломский недавно обобщил результаты изучения Черняховских памятников Днепровского лесостепного Левобережья [542] [543] [544]. Он установил, что для этого региона во второй половшіе III — TV вв. характерна «принципиальная этнокультурная миксация» как минимум трех этнических групп: германской, протославянской и скифо-сарматской 2‘13. При этом все население Черняховской культуры составляло единую экономическую общность. Он считает, что Черняховская культура отражает определенную политическую общность, которой и был упоминающийся в письменных источниках племенной союз под главенством готов («держава» Германариха).

Некоторые аспекты этнокультурной истории Днепро-Донского лесостепного междуречья в III—V вв. по данным погребальных памятников были рассмотрены нами в кандидатской диссертации, позднее изданной в качестве монографии "м. Для дальнейшего исследования интересующей нас проблемы важно, что в лесостепи к востоку от Днепра обнаружены прямые свидетельства присутствия готов. Прежде всего, имеется в виду находка на Черняховском поселении у с. Мощеное (Гайворонский р-н Белгородской обл.) в верховьях Ворсклы костяного гребня с четко процарапанными пятью рунами старшего футарка Gunta [545]. На сегодняшний день это древнейшая германская (готская) руническая надпись, найденная на территории России.

В конце XX в. древности, синхронные Черняховским, стали известны на Нижнем Дону. Особенно информативными оказались раскопки Российс- ко-Германской экспедиции в Танаисе, в ходе которых в раскопе XIX был открыт большой участок позднеантичного поселения 246. Установлено, что к середине ЬѴ. в. на месте античного города, лежавшего-около века в руинах, возникает новое поселение, застроенное наземными домами, в том числе1 «длинными», близкими чсрняховским. В его керамическом комплексе встречаются миски, являющиеся.местными дериватами Черняховской посуды 247. В донской дельте стали известны поселения типа Рогожкнно-ХІІІ возникшие в начальный период формирования Черняховской культуры 248.

Важным научным событием стало открытие древностей второй четверти I тыс. к северо-востоку от основного ареала Черняховской культуры. Речь идет о памятниках типа Лбище в Среднем Поволжье 249, типа Каширки- Седелок 25°, и типа Чертовицкое - Замятино на Верхнем Дону 25 ’. Они могут существенно изменить представления специалистов если не о масштабах

246 Ullrich М. Untersuchungen zur iSmischen handgemachten Keramik von Tanais im Bau 4, Raum 3 (Abschnitt XIX) // Eurasia Antiqua. 1998. Bd. 4. S. 411-416; Arsen’eva T.M., Bottger B. Die Grabungen in Tanais 1999 mit einem Beitrag von M. Ullrich // Eurasia Antiqua. 2000. Bd. 6. S. 487-528; Arsen'eva T.M., Bottger B., Fomasier J. Griechen am Don. Die Grabungen in Tanais 2000 mit einem Beitrag von M. Ullrich. Die spatantike Periodc // Eurasia Antiqua. 2001. Bd. 7. S. 356-365.

247 Зиньковская И.В. Верхний Дон и позднеаіп ичігыіі Танаис в IV—V вв. н. э. // Донская археология. Ростов н/Д., 2002. № 3/4. С. 67-70, Обломский А.М. Танаис и Верхнее Подонье в гуннскую эпоху // Дивногорский сборник. Воронеж, 2009. Вып. 1. С. 252-269.

-48 Безуглов С.И., Гудимснко И.В. Подвеска с выемчатой эмалью из дельты Дона // РА. 1993. №1. С. 169-174.

249 Матвеева Г.И. Этнокультурные процессы в Среднем Поволжье в I тысячелетии нашей эры // Культуры Восточной Европы 1 тысячелетия. Куйбышев, 1986. С. 158-171; Она же. Памятники лбишенского типа - ранний этап именьковской культуры // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). Самара, 1998. С. 87-95; Она же. Среднее Поволжье в IV - VII вв.: нмсньковская культура. Самара. 2004.

250 Обломский А.М. Этническая ситуация в лесостепном Подонье в позднеримскос время И Проблемы славянской археологии: Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. М., 1997. Т. 1. С. 235-246; Он же. О памятниках лесостепного Подонья позднеримского времени // Верхнедонской археологический сборник. Липецк, 2001. Вып. 2. С. 122-140.

251 Медведев А.П. III Чертовицкое городище (материалы 1-й половины 1 тыс. н. э.) // Археологические памятники Верхнего Подонья в первой половине I тысячелетия н. э. Воронеж, 1998. С. 50-84; Острая Лука Дона в Древности. Замятпнский археологический комплекс гуннского времени. М., 2004. С. 5.

Остроготского королевства, то, по крайней мере, о степени его влияния на отдаленные северные и восточные регионы.

3.5.