<<
>>

3.2. Разработка готской проблемы в советской науке 1920-х - середины 1950-х гг.

Второй период изучения готской проблематики в нашей стране в целом приходится на время становления советской исторической науки. Он ознаменовался появлением новых подходов и привлечением нового круга источников.

В 1920-е гг. еще продолжали публиковаться работы, написанные в традиционном русле с опорой на одни нарративные источники. В начале 1920-х гг. выходит монографическое исследование А.А. Васильева, посвященное истории крымских готов, написанное исключительно на основе анализа письменных источников 69. По его мнению, в IV в. большая часть Крымского полуострова уже находилась в их руках, в том числе Боспорское царство 10. А.А. Васильев подробно рассмотрел вопрос о распространении христианства среди готов, проводниками которого могли быть пленные христиане, привезенные из морских походов во время «Скифских войн» 71. Как дань старой германской историографической традиции можно рассматривать оценку «державы» Эрманариха А.В. Шмидтом, который писал о «готском протекторате» в Прикамье 72. Немало внимания уделил готам в своей книге профессор Московского университета Ю.В. Готье 73. В оценке труда Иордана как исторического источника он исходил из того, что готское предание о царстве Германариха, который якобы властвовал над многочисленными народами, почти не находит признания в современной науке. При определении характера остроготского государства при Эрманарихе Ю.В. Готье впервые прибег к аналогии со Скифской державой, гораздо лучше известной по письменным источникам. Опираясь на исторические прецеденты, он утверждал, что готы собирали подати с подвластных им народов, требовали вспомогательных войск, водили сарматов и славян за собою в походы 74.

Если работы А.А. Васильева и Ю.В. Готье еще продолжали и развивали традиции изучения готской проблематики, заложенные российскими историками в начале XX в., то с рубежа 1920—30-х гг. в нашей стране появляется новое направление, являвшееся результатом зарождения советской археологической науки, базирующейся на марксистском понимании истории.

Безусловно, оно было определенной реакцией советских ученых на мигра-

69 Васильев А.А. Готы в Крыму. Т.1. Ранняя пора христианства и эпоха переселения народов // Известия РАИМК. 1921. Т. 1, № 26. С. 265-344. Его доработанный вариант издан в 1927 г., уже в эмиграции. См.: Vasilev А.А. The Goths in the Krimea. Cambridge, 1927.

70 Васильев А.А. Указ. соч. С. 1,23-24.

71 Там же. С. 2-22.

72 Schmidt A.V. KaSka. Beitrage zur Erforschung der Kulturen Ostrupiands in der Zeit der V6ikerwanderung (3.- 4. Jh.) // ESA. 1927. № 1. S. 18-50.

73 Готье ІО. Железный век в Восточной Европе. М.; Л.,1930.

74 Там же. С. 40.

ционистские теории, отводившие германцам, в особенности готам, особую роль в истории. С этого времени готская проблема вышла за рамки академической науки и стала важным фактором идеологической борьбы против притязаний фашистской Германии на славянские земли Восточной Европы [430].

В нашей стране это направление взяло на вооружение «новое учение о языке» Н.Я. Марра, бывшего тогда влиятельным директором ГАИМКа [431] [432]. У его последователей оно развилось в стадиальную теорию, которая стала своего рода Библией для первого поколения советских историков и археологов, изучавших доклассовые общества 11. В этой теории важное значение придавалось «готской стадии» в развитии языков народов Восточной Европы [433]. Кажется, именно по этой причине готская проблематика приобрела особую актуальность для совстских ученых рубежа 20 — 30-х гг. прошлого века.

Инициатором ее изучения на новый советский лад стал один из лидеров марксистской советской археологии В.И. Равдоникас [434]'. В 1929 г. он опубликовал программную статью [435]. а в 1932 г. обстоятельный очерк о готах в Крыму в «Известиях ГАИМК», далеко не случайно имевших специальный подзаголовок «Готский сборник» [436]. С конца 1930 г. В.И. Равдоникас возглавил специально созданную «Готскую группу» в составе сектора Архаической формации ГАИМК [437]. Главной целью работ группа ставила «тщательный пересмотр готского вопроса заново», с помощью комплексного изучения всех материалов с упором на реконструкцию социатьно-хозлиственных отношений в русле теории стадиальности Н.Я.

Марра. В.И. Равдоникас не без оснований утверждал, что «никто из археологов никогда не поставил вопроса, насколько компиляции Ріордана во всем соответствуют действительности» [438]. И в этом он был, безусловно, прав. Наряду с критикой ученый попытался изложить новое видение готской проблемы с позиций марксистской исторической науки. Будучи археологом советской формации, для достижения поставленной цели он сформулировал задачу исследования поселений и могильников как целостного культурного комплекса для реконструкции общества крымских готов [439]. Но в противовес миграционистской идее он утверждал, что в отличие от исторических готов Западной Европы, причерноморские готы «автохтонно и стадиально» образовались из ранее бывших здесь племен путем скрещивания в период возникновения феодализма [440] [441].

Однако эту концепцию «Готской группе» так и не удалось воплотить в жизнь. Начиная с 1932 г. упоминания о ней отсутствуют, что было связано с арестами ученых и их обвинениями в шпионаже в пользу Германии 8в. Видимо, под их впечатлением В.И. Равдоникас навсегда отказался от намерений продолжать изучение готской проблемы. Тем нс менее, несмотря на ликвидацию «Готской группы» в 1930-е гг. сохранялась оценка готов в истории нашей страны, данная В.И. Равдоникасом и его сторонниками. С этого времени в советской науке утвердилось представление о готах как весьма примитивном племенном союзе [442], нередко они оценивались просто как варвары [443]. Эти почти обязательные «клише» оказали существенное влияние на развитие отечественного готоведения, а их отголоски ощущаются и по сей день [444]. Лишь М.И. Артамонов тогда попытался привлечь свидетельства византийских историков о Готском царстве Германариха [445], но сразу же был обвинен А.П. Смирновым в некритическом использовании этих источников [446].

В 1939—1940 гг. заведующий сектором славяно-русской археологии Института археологи АН УССР В.П. Петров возглавил работы по изучению культуры «полей погребений» на Украине, как тогда называли Черняховскую культуру.

Этот проект получил государственную поддержку, так как к тому времени советское руководство уже осознало идеологическое значение археологии и посчитало необходимым ответить на пропагандистские атаки нацистской Германии работами археологов, которые были просто обязаны доказать славянство зарубинецкой и Черняховской культур [447]. Но завершить эту работу так и не удалось в связи с началом Великой Отечественной войны.

В первые послевоенные годы, ознаменовавшиеся подъемом патриотической волны, а затем компанией против космополитизма в науке, в СССР возобладала концепция «чистого славянства» Черняховской культуры. Иного быть и не могло, так как в те годы в научном сознании советских людей готы ассоциировались с германцами, а последние — с немецко-фашистскими захватчиками. Для утверждения славянской (антской) концепции Черняховской культуры много сделал Б.А. Рыбаков, до конца жизни остававшийся, убежденным сторонником ее славянской принадлежности [448]. Именно тогда далеко не случайно утверждается широкая датировка памятников Черняховской культуры в пределах II - VII вв., позволившая синхронизировать их не с германцами-готами III - IV вв., а с антами- славянами Иордана и Прокопия или «росами» Захария Ритора VI в. [449]. С легкой руки Б.А. Рыбакова она стала именоваться культурой «бесчисленных племен антов» [450].

Для советских ученых 1930—начала 50-х гг. весьма типично отношение к Иордану П.Н. Третьякова, считавшего, что готский историк распространил владычество Эрманариха в Восточной Европе настолько, насколько ему позволяли его собственные географические познания [451] [452]. А.М. Ременников по этому поводу писал, что «надуманные схемы о какой-то готской монархии не имеют под собой абсолютно никакой почвы» 9;. Сведения Иордана о готских завоеваниях и готских королях он считал вымыслом.

Подведем некоторые итоги:

1. Если отечественная наука до 1917 г. в исследовании готской проблемы была частью международного научного сообщества, то с рубежа 1920—30-х гг. советская наука встала на свой собственный путь ее изучения.

2. Был предложен новый «революционный» подход к готской проблеме на основе «стадиальной теории» Н.Я. Марра. Но, несмотря на разработанную В.И. Равдоникасом новаторскую программу изучения этой тематики на основе анализа археологических источников, стадиальный подход не способствовал ее решению, а, наоборот, на десятилетия затормозил развитие отечественной науки о готах.

3. В работах советских ученых готам отводилась небольшая территория в Приазовье и в Крыму. В пылу борьбы с германской историографией и нацистской пропагандой уровень исторического и культурного развития готов стал сильно занижаться.

4. С 30-х гг. XX в. в советской историко-археологической литературе утверждается мнение о славянской принадлежности Черняховской культуры, исключавшее какую-либо сс связь с го тами и королевством Эрманариха.

<< | >>
Источник: Зиньковскаи И.В.. КОРОЛЕВСТВО ЭРМАНАРИХА В ИСТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ IV ВЕКА. 2010

Еще по теме 3.2. Разработка готской проблемы в советской науке 1920-х - середины 1950-х гг.:

  1.   3.1. Философские проблемы техники 3.1.1. Философия техники и методология технических наук 
  2.   4. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
  3.   4.14.2. Философско-методологические проблемы психологической науки  
  4. Создание атомного оружия в СССР
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. § 3. Наука советского уголовного права
  7. § 6. КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК И ПРОБЛЕМА ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ НАУКИ
  8. Оглавление
  9. ГЛАВА 3. КОРОЛЕВСТВО ЭРМАНАРИХА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И УКРАИНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
  10. 3.2. Разработка готской проблемы в советской науке 1920-х - середины 1950-х гг.
  11. 3.3. Готекая проблематика в отечественной историографии второй половины 1950-х — 1980-х гг.
  12. О современном подходе к готской проблеме
  13. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Источники
  14. § 3. История западноевропейской сельской общины в трудах учеников А.И. Неусыхина и других представителей советской медиевистики 1940-1960-х гг.
  15. План монументальной пропаганды и разработка механизма воздействия на сознание и настроения граждан советской России
  16. ВВЕДЕНИЕ
  17. Юридическая мысль Советской России о государственноправовом строительстве.
  18. 4. Типы этнических общностей.
- Археология - Великая Отечественная Война (1941 - 1945 гг.) - Всемирная история - Вторая мировая война - Древняя Русь - Историография и источниковедение России - Историография и источниковедение стран Европы и Америки - Историография и источниковедение Украины - Историография, источниковедение - История Австралии и Океании - История аланов - История варварских народов - История Византии - История Грузии - История Древнего Востока - История Древнего Рима - История Древней Греции - История Казахстана - История Крыма - История мировых цивилизаций - История науки и техники - История Новейшего времени - История Нового времени - История первобытного общества - История Р. Беларусь - История России - История рыцарства - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - Історія України - Методы исторического исследования - Музееведение - Новейшая история России - ОГЭ - Первая мировая война - Ранний железный век - Ранняя история индоевропейцев - Советская Украина - Украина в XVI - XVIII вв - Украина в составе Российской и Австрийской империй - Україна в середні століття (VII-XV ст.) - Энеолит и бронзовый век - Этнография и этнология -