ВМЕШАТЕЛЬСТВО ЧИНОВНИКОВ ГУБИТ АДВОКАТУРУ80

Комментарий к теме па радио «News - русская служба новостей» 2006. 15 декабря.

ж>

ЭЖ-Юрист. 2007. 12 февраля.

Специально для «ЭЖ-Юрист» президент Гильдии российских адвокатов РФ, заслуженный юрист РФ Гасан Борисович МИРЗОЕВ прокомментировал вопрос о существовании «гонорара успеха», необходимость страхования профессиональной ответственности адвокатов, проблему посягательства на адвокатствую тайну.

ВАС РФ подготовлен проект ФЗ «О внесении изменений в ст. 110 и 112 АПК РФ», которым предлагается исключить возможность существования «гонорара успеха». КС РФ принято постановление, в соответствии с которым адвокатам нс разрешается указывать в договоре с клиентами, что размер вознаграждения за их работу зависит от будущею решения суда.

- Каково ваше мнение на этот счет?

- Сейчас диспозиция статей АПК РФ такова, что суд фактически определяет, какую сумму надо возместить адвокату. Например, адвокат отработал на сумму 20 000 рублей, а суд определяет сумму для возмещения в 1 000 рублей. Сейчас в соглашении с доверителем я могу указать, что плата за ведение дела составляет столько-то рублей, а гонорар успеха - столько-то рублей. Запрет «гонорара успеха», предлагаемый проектом федерального закопа, незаконен, поскольку он лишает адвоката права получить вознаграждение за собственный труд. Если подобный запрет будет введен, то он нарушит принципы свободы договора.

Введение подобного запрета связано с тем, что в последнее время идет волна запретов, направленная на адвокатуру, происходят попытки огосударствления адвокатуры, адвокатов лишили права избирать и быть избранными. Нам необходимо добиваться повышения эффективности защиты нрав іраждан, а государство этому препятствует. Несомненно, эффективность адвокатской деятельности во многом зависит от степени независимости самого адвоката, в том числе от его материальной самодостаточности.

Сегодня следует исходить из требований законодательства, но мы категорически против ситуации, когда государство и его отдельные представители пытаются любой ценой влезть в свя гая святых - договорные взаимоотношения адвоката и его доверителя и урегулировать эти отношения. Данные отношения могут регламентироваться исключительно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», с тем чтобы соглашения не противоречили никаким другим законодательным актам - подзаконным и тем более кодифицированным.

Адвокат имеет право на свободу волеизъявления, в том числе и в том, что касается получения гонорара, соответствующего его работе. В то же время закон не ставит каких-то барьеров в определении размеров, сумм или предварительных условий для принятия адвокатом того или иного дела к своему производству.

«Гонорар успеха», конечно, не следуег распространять на уголовные дела (здесь уже встает вопрос о коррупции). Если речь идет о гражданском деле, адвокат договаривается, что, предположим, оплата за ведение дела составит 20 000 рублей (а он будет несколько месяцев заниматься этим делом), то это составляет фактические затраты адвоката: оплата телефонных разговоров, подготовка дела к его ведению, в конце концов, чистая оплата труда.

Что такое «гонорар успеха»? Мы объясняем своему клиенту, что если дело будет решено в его пользу, им будет выплачена в качестве вознаграждения некая сумма. Я не вижу в этом ничего крамольного: во всем мире адвокатура работает по такому принципу. Либо с авансом, либо без аванса заключается договор, чтобы потом доверитель расплатился (в случае удачного исхода дела) за счет ответчика.

Если возможность существования «гонорара успеха» будет исключена, это нарушит всю сложившуюся практику, права адвокатов и действующее законодательство, потому что в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» все вопросы, связанные в том числе с гонораром, решаются на основании соглашения, которое заключает адвокат и его доверитель. Соі'ласно постановлению КС РФ адвокатам разрешено заключать договоры о «гонораре успеха» только при условии, если величина гонорара не ставится в прямую зависимость от исхода судебного процесса.

- Как вы считаете, насколько нормы о внутрикорпоративных выборах в адвокатуре демократичны?

Когда эти нормы были приняты Госдумой РФ, мы считали, что это относительно демократичный закон. Избираются 15 членов совета адвокатской палаты субъекта РФ. Раньше их избирало общее собрание, конференция. Сейчас из состава этих 15 человек треть выводит сам президент совета при поддержке оставшихся 10 голосующих. Вместо выбывших президентом предлагаются 5 новых кандидатур, которые, можно сказать, автоматически одобряются составом совета.

Таким образом, президент подбирает в совет палаты «своих» людей, которые в свою очередь выбирают президентом «своего» радетеля. Даже при самом лучшем президенте палаты подобное положение дел лишает адвокатов права выбора: отсутствуют непосредственные выборы, значит, отсутствует демократия.

- C 1 января 2007 года вступил в силу п.6 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вводящий обязанность адвокатов страховать риск своей профессиональной ответственности? Каково ваше отношение к введению данного института? Какая существует на этот счет практика в других странах?

- До настоящего времени федеральный закон, регламентирующий порядок и условия обязательного страхования, не принят. Механизмы обеспечения реализации этого закона не включены. Я считаю, что в России введение страхования ответственности адвокатов преждевременно, наша страна еще до этого не доросла, потому что российская адвокатура нс является видом бизнеса, к тому же в уголовных делах это исключено. Согласно своему правовому статусу, российский адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь и несет по закону общегражданскую ответственность в рамках конкретного соглашения и обозначенного гонорара.

- В соответствии с новыми рекомендациями FATF российское законодательство обязывает юристов, нотариусов и адвокатов доносить на своих клиентов, если у них появится подозрение, что клиент отмывает деньги или финансирует террористов. Считаете ли вы данное требование законным и не является ли оно посягательством на адвокатскую тайну?

- Во-первых, это не закон, а постановление Правительства. Во-вторых, мы, адвокаты, не приняли к исполнению указанного решения. Как адвокат должен определить, каким путем добыты эти деньги? Какой смысл тогда в сохранении адвокатской тайны, ее декларировании?

Разрушительной может оказаться попытка заставить защитников нарушать адвокатскую тайну и информировать службу финмониторинга о сделках своих доверителей. Адвокат не может определить, какие деньги его доверитель добыл законным путем, а какие нет, это дело правоохранителей, но не защитника. Зато налицо очень серьезное основание для подрыва доверия к адвокатуре вообще. Какой клиент доверит свою судьбу адвокату, зная, что тот по обязанности «настучит» на него? Без принципа сохранения адвокатской тайны нет адвоката и нет института адвокатуры. В стремлении «порулить» адвокатурой чиновники требуют от адвокатских палат материалы и сведения по делам и конкретным доверителям, а тех, кто возмущается, стараются лишить статуса и привлечь к ответственности. Так размывается публично-правовой институт адвокатуры и фактически ставится под вопрос уровень истинной защиты прав граждан.

То же можно сказать и об эффективной помощи іражданам и юридическим лицам, в том числе о бесплатной юридической помощи малоимущим. Попытки сделать это с помощью неких госструктур вызывают лишь недоумение. Они несостоятельны с точки зрения рационального использования денег налогоплательщиков и сомнительны в правовом отношении. Закон об адвокатуре четко определяет понятие и статус адвоката как «независимою профессионального советника по правовым вопросам, не имеющего права вступать в трудовые отношения в качестве работника, занимать должности государственной службы и муниципальные должности». Иными словами, закон нс предусматривает института государственного адвоката. Стало быть, новоиспеченная идея противоречит Конституции и действующему законодательству.

На мой взгляд, оказывать юридическую помощь малоимущим гораздо лучше через действующие адвокатские структуры, если направить туда выделяемые бюджетом средства. Качество будет выше, а организационных и материальных затрат меньше. Создание с нуля системы государственных юридических бюро означает, львиная доля средств уйдет именно на это, и в результате окажется, что фактически финансируется еще одна бюрократическая конструкция, а нс сама юридическая помощь беднякам.

25.