<<
>>

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования.

Эффективность правосудия зависит как от принятия в разумные сроки окончательного исполнимого судебного акта, так и от его фактического исполнения.

Неисполнение окончательного судебного акта приводит к тому, что право на судебную защиту становиться «иллюзорным» (Постановление ЕСПЧ от 28 июля 1999 г. по делу «Иммобилиаре Саффи против Италии»).

В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583, была поставлена задача повышения эффективности функционирования судебной системы. Комплексное решение этой задачи предполагает обеспечение исполнения судебных актов, поскольку из-за «того, что 48 процентов судебных решений не исполняются, эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое».

Необходимость решения проблем, в том числе связанных с качеством правосудия и исполнением судебных актов, констатируется также в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406.

Фактическое исполнение судебных актов в значительной мере призван гарантировать институт обеспечения иска (обеспечительные меры). Однако судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что данная цель, стоящая перед институтом обеспечительных мер, не достигается.

Согласно статистическим данным о работе арбитражных судов за 20102012 годы арбитражными судами удовлетворено менее половины поданных заявлений о принятии обеспечительных мер (2010 г. - 37,8 %, 2011 г. - 37 %, 2012 г. - 36 %).

Причиной не достижения целей, стоящих перед институтом обеспечительных мер, является, в том числе, отсутствие в отечественной науке специальных научных исследований теоретических проблем доказывания оснований их принятия, установления судом всех обстоятельств, необходимых для принятия обоснованных обеспечительных мер.

Недостаточно исследованными являются особенности процессуальных правил доказывания оснований обеспечительных мер: распределение бремени доказывания, особенности оценки доказательств и установления обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, сущностные характеристики обстоятельств, не подлежащих доказыванию заявителем при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, но устанавливаемые судом по собственной инициативе, определение процессуальных правил рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и их принятие без извещения и участия ответчика, с извещением и участием сторон. Таким образом, очевидна актуальность научного исследования процессуальных особенностей доказывания оснований принятия обеспечительных мер, особенностей доказательственной деятельности при представлении, собирании, исследований и оценке судебных доказательств.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В теории гражданского процессуального права

дореволюционной и советской России институт обеспечительных мер становился предметом исследования посвященных вопросам иска работ таких авторитетных учёных, как: С.Н. Абрамов, К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, В.Л. Исаченко, А.Ф. Клейнман, К.И. Малышев, К.И. Комиссаров, В.А. Краснокутский, К.С. Юдельсон, Т.М. Яблочков, и других. Предметом специального монографического исследования до 2002 г. обеспечительные меры становились только однажды - в диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук З.Т. Новичковой «Обеспечение иска в советском судопроизводстве» (Москва, 1972 г.)

На современном этапе общественной жизни, эволюции ее экономических основ, а также законодательного регулирования, стала очевидной необходимость изменения трактовки ряда ключевых теоретических проблем, процессуальных правил и практики применения института обеспечительных мер.

Предметом научного исследования после принятия и введения в действие ГПК РФ 2002 г.

и АПК РФ 2002 г. становились как институт обеспечительных мер в целом, так и отдельные виды обеспечительных мер, применительно к определенным стадиям и видам судопроизводства, основаниям принятия обеспечительных мер и доказывания необходимости их принятия. В период с 2002 г. по 2013 г. по различным проблемам применения обеспечительных мер защищено 13 диссертаций. Их авторами являются О.Ю. Волченко (2013 г.), И.С. Денисов (2006 г.), М.Е. Лебедев (2006 г.), Я.А. Львов (2005 г.), Ю.А. Михалина (2007 г.), Н.В. Павлова (2002 г.), М.А. Плюхина (2002 г.), М.А. Рожкова (2001 г.), К.А. Сергеева (2012 г.), М.А. Тимонов (2006 г.), Н.Н. Ткачева (2004 г.), М.В. Фетюхин (2005 г.), Т.Б. Юсупов (2005 г.).

Предметом диссертационного исследования являются урегулированные нормами арбитражного процессуального законодательства правила доказывания оснований принятия обеспечительных мер, а также судебная арбитражная практика их применения.

Методологические основы диссертационного исследования. При выполнении исследования применялись общие и специальные методы научного познания. В частности, диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, а также формально-логический метод, в том числе приёмы анализа и синтеза, дедукции и индукции, системный, сравнительно-правовой, историкоправовой и формально-юридический подходы.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных процессуалистов: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, В.Л. Исаченко, М. Малинина, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, Т.М. Яблочкова; работы ученых-процессуалистов советского периода: С.Н. Абрамова, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.П. Заворотько, С.А. Ивановой, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, В.А. Краснокутского, З.Т. Новичковой, К.С. Юдельсона, а также работы современных учёных и исследователей: Т.Е. Абовой, Д.Б. Абушенко, В.С. Анохина, О.В. Баулина, М.А. Викут, О.Ю. Волченко, А.Г. Давтян, Н.Г. Елисеева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Л.М. Звягинцевой, С.А.

Ивановой,

О.В. Исаенковой, С.А. Кузнецова, Л.Ф. Лесницкой, И.Н. Лукьяновой, Я.А. Львова, Ю.А. Михалиной, В.В. Молчанова, В.А. Мусина, Э.Н. Нагорной, Г.Л. Осокиной, Н.В. Павловой, М.А. Илюхиной, В.К. Пучинского, И.М. Пятилетова, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, М.А. Тимонова, Н.Н. Ткачевой, М.К. Треушникова, М.С. Фальковича, М.В. Фетюхина, М.А. Фокиной, М.С. Шакарян, Э. Штанке, К.С. Юдельсона, Т.Б. Юсупова, В.В. Яркова и др.

В той мере, в какой достижение целей настоящего исследования требовало проведения сравнительно-правового анализа, автор диссертации обращался также к публикациям зарубежных авторов: М. Бринкманн (M. Brinkmann), Г. Ватсон (G. Watson), В. Кеннет (W. Kennett), А. Цукерман (A. Zuckerman), М. Шторм (M. Storme), Н. Эндрюс (N. Andrews), Дж. Уолкер (J. Walker).

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает материалы судебной практики Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов Российской Федерации, разъяснения высших судебных инстанций по вопросам правоприменительной практики, а также энциклопедические и справочные издания, статистические данные о работе арбитражных судов.

Целью диссертационного исследования является определение оснований принятия обеспечительных мер и особенностей их доказывания в современном арбитражном процессе, установление круга обстоятельств, имеющих значение для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе, выявление соотношения роли суда и сторон в установлении таких обстоятельств, характеристика процессуальных правил рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер с извещением и участием одной стороны и с извещением и участием обеих сторон, а также предложение совершенствования правил доказывания оснований принятия обеспечительных мер для достижения цели эффективного правосудия.

Достижение поставленной цели предопределило постановку следующих задач диссертационного исследования:

1) проследить историко-теоретическую эволюцию выделения оснований принятия обеспечительных мер в отечественном процессуальном праве, определить особенности их законодательной регламентации;

2) выделить виды обстоятельств, имеющих значение для принятия обеспечительных мер;

3) исследовать особенности процессуальных правил доказывания обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, а также особенности применения общих положений о доказательствах и доказывании при установлении данных обстоятельств;

4) определить обстоятельства, устанавливаемые судом по собственной инициативе при принятии обеспечительных мер;

5) обосновать различия в особенностях процессуальных правил принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявлений об обеспечительных мерах без извещения и участия ответчика (ex parte) и с извещением и участием сторон (inter partes).

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые в науке арбитражного процессуального права предпринят всесторонний теоретический анализ проблем доказывания оснований принятия обеспечительных мер; выделено два вида обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер и подлежащих доказыванию ходатайствующим об их принятии лицом.

Аргументируется авторская позиция о существовании двух видов обстоятельств, устанавливаемых по инициативе суда (ex officio) и подтверждающих условия принятия обеспечительных мер.

Обосновывается достаточность для целей формирования правоприменительной практики такого убеждения суда для предположения им о наличии оснований принятия обеспечительных мер как «вероятность».

Выделены основные процессуальные особенности рассмотрения заявления о принятии (отмене, замене) обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (ex parte), а также с извещением и участием сторон (inter partes).

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1.

На основе историко-теоретического анализа обстоятельств, имеющих значение для принятия судом обеспечительных мер, автор диссертации приходит к выводу о существовании двух видов обстоятельств, устанавливаемых судом при принятии (отмене, замене) обеспечительных мер:

а) обстоятельства, подтверждающие основания принятия обеспечительных мер и подлежащие доказыванию лицом, ходатайствующим об их принятии;

б) обстоятельства, подтверждающие условия принятия обеспечительных мер, устанавливаемые по инициативе арбитражного суда (ex officio) на основании оценки всей совокупности представленных заявителем документов, приобщенных к материалам дела.

2. Обобщение и анализ эволюции теоретических положений, законодательства, а также правоприменительной практики, касающихся устанавливаемых по инициативе суда обстоятельств, подтверждающих условия принятия обеспечительных мер, позволили выделить два вида условий принятия обеспечительных мер, к которым диссертант относит предположения суда:

а) о принадлежности заявителю спорного права;

б) о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Аргументируется авторская позиция, согласно которой:

а) чтобы определить, выполняется ли условие о принадлежности заявителю спорного права, судом устанавливаются обстоятельства, позволяющие предположить, что заявитель является обладателем права, на котором он основывает свое требование;

б) чтобы определить, выполняется ли условие о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, судом устанавливаются обстоятельства, позволяющие предположить, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом требования, пропорциональны последствиям их принятия для ответчика, других лиц, в том числе публичных и государственных интересов, или последствиям их непринятия для заявителя, необходимы и достаточны ли обеспечительные меры для исполнения судебного акта.

3. Обосновывается вывод о том, что суд приходит к убеждению о вероятности наличия оснований принятия обеспечительных мер в результате оценки:

(1) свершившихся в прошлом обстоятельств или

(2) обстоятельств, которые ещё не свершились, но вывод о вероятности наступления которых в будущем может быть сделан судом на основании оценки установленных им свершившихся в прошлом обстоятельств.

4. Автор диссертации полагает теоретически необоснованным применение в судебной арбитражной практике различной степени вероятности (невероятно, маловероятно, более чем вероятно, высокая степень вероятности) убеждения суда в наличии оснований принятия обеспечительных мер. Определить степень вероятности убеждения суда в наличии оснований принятия обеспечительных мер практически невозможно.

В диссертации обосновывается вывод о достаточности для целей формирования правоприменительной практики такого убеждения суда как «вероятность». Под вероятностью предлагается понимать формируемое на основании оценки представленных заявителем (или сторонами) доказательств убеждение суда, в соответствии с которым он предполагает существование одного или одновременно двух оснований принятия обеспечительных мер.

5. На основе критического анализа доктрины и законодательства о

принятии обеспечительных мер аргументируется необходимость теоретической разработки и законодательной регламентации не только процессуальных правил рассмотрения судом заявления о принятии

обеспечительных мер и установления обстоятельств, имеющих значение для их принятия, без извещения и участия ответчика (ex parte), но и процессуальных правил рассмотрения судом заявления о принятии

обеспечительных мер и установления обстоятельств, имеющих значение для их принятия, с извещением и участием сторон (inter partes).

6. Автором выделены основные процессуальные особенности рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (ex parte). К таким особенностям отнесены:

а) рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (односторонняя процедура), характеризующаяся ограничением применения принципов состязательности и процессуального равноправия сторон;

б) возложение бремени убеждения суда и бремени доказывания существования оснований принятия обеспечительных мер на заявителя;

в) включение в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

7. Предложен перечень основных процессуальных особенностей рассмотрения заявлений о принятии (отмене, замене) обеспечительных мер с извещением и участием сторон (inter partes):

а) началом процесса рассмотрения заявления о принятии (отмене, замене) обеспечительных мер с извещением и участием сторон является момент, когда ответчик, другое лицо, чьи интересы могут быть затронуты обеспечительными мерами, извещены о них и могут заявить соответствующие возражения;

б) бремя убеждения суда и бремя доказывания существования оснований принятия обеспечительных мер и возражений против их принятия распределяется между сторонами;

в) ответчик, другое лицо, чьи интересы могут быть затронуты обеспечительными мерами, имеет право ссылаться на отсутствие условий принятия обеспечительных мер;

г) рассмотрение судом заявления ответчика об отмене (замене) обеспечительных мер влечет повторное (de novo) установление обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер;

д) вероятность обоснованного решения о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления об их принятии (отмене, замене) с извещением и участием сторон (inter partes) выше, чем при рассмотрении такого заявления без извещения и участия ответчика (ex parte), - по причине увеличения объёма документов, приобщённых к материалам дела.

Теоретическая значимость положений и выводов диссертационного исследования определяются его актуальностью, новизной основных теоретических положений, в том числе вынесенных на защиту.

Обоснованные в диссертации новые теоретические положения, а также иные предложения и выводы ее автора могут быть использованы в научно - исследовательской работе, при преподавании курсов не только арбитражного процессуального права, но и гражданского процессуального права.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности учета обоснованных в диссертации теоретических положений при совершенствовании гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и формировании единообразной судебной практики применения обеспечительных мер.

В частности, автором настоящей работы предложено:

- включить в ч 2 ст. 90 АПК РФ «Основания обеспечительных мер» в качестве дополнительного основания принятия обеспечительных мер «необходимость сохранения существующего положения». Такое основание предполагает поддержание существующего положения или установление определенного положения;

- дополнить гл. 8 АПК РФ положением о предоставлении арбитражному суду права назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании в случае, если при рассмотрении такого заявления у него возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, а лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, не было представлено встречное обеспечение;

- изменить сформированную судебную арбитражную практику, согласно которой вышестоящие арбитражные суды при обжаловании принятых обеспечительных мер отказывают в удовлетворении жалобы об их отмене по причине подачи жалобы в связи с изменившимися обстоятельствами.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук. Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Арбитражный процесс» и «Обеспечительные меры в гражданском и арбитражном процессе» во Всероссийской академии внешней торговли при Министерстве экономического развития Российской Федерации. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в научных статьях и материалах круглого стола, в том числе, опубликованных в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук, а также в двух комментариях к АПК РФ в части принятия обеспечительных мер.

Отдельные положения диссертационного исследования были представлены в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства» (Чебоксары, 2005 г.), на межвузовской конференции (памяти профессора В.К. Пучинского) «Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования» (Москва, 2006 г.), на научнопрактической конференции судей арбитражных судов по теме: «Проблемы арбитражного процессуального законодательства» (СПб., 2008 г.), на международной научно-практической конференции (памяти Н.А. Чечиной) «Тенденции развития гражданского процессуального права России (СПб., 2008 г.), на заседании круглого стола по теме «Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства» (Москва, 2006 г.), на заседаниях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации при обсуждении вопросов правоприменительной практики принятия обеспечительных мер.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, и библиографии.

<< | >>
Источник: Штанкова Наталия Владимировна. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ОСНОВАНИЙ ПРИМЕНЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2014Москва. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме Введение:

  1. Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  2. ВВЕДЕНИЕ История нашего государства и права — одна из важнейших дисциплин в системе
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. Мысли об организации немецкой военной экономикиВведение
  5.   ПРЕДИСЛОВИЕ [к работе К. Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение»] 1887  
  6. Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.П. СЕРГЕЕВА Введение
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. Введение
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Введение
  12. Введение
  13. Введение
  14. ВВЕДЕНИЕ
  15. Введение
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -