К ВОПРОСУ О ЗАРОЖДЕНИИ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Доц. А.М. Матвеева

2012-й год был объявлен в нашей стране Годом российской истории. Действительно, на этот год приходится много юбилейных дат: 70 лет победы под Сталинградом, 200 лет со дня победы в Отечественной войне 1812 года, 400 лет со дня освобождения Мо­сквы от польских интервентов народным ополчением под руково­дством К.

Примечательно, что свою лепту во внедрение в массовое созна­ние этой даты внёс и журнал с символичным названием «Родина» (рекомендованный ВАК). На его страницах авторитетные учёные, сре­ди которых историк-византинист, декан исторического факультета МГУ С. Карпов, утверждают, что 862-й год «отражает важнейшее для судеб Запада и Востока явление: основание государства у восточных славян, начало нового исторического бытия для племён Восточной Европы»¹. Это хорошо известная позиция сторонников норманской теории, созданной ещё в XVIII веке немцами по политическому заказу правителей Российского государства во главе с Остерманом и Биро­ном в эпоху царствования курляндки с пронемеченным сознанием Ан­ны Иоанновны. Суть этой теории - в антиславянизме: политической установке, согласно которой примитивным варварам-славянам (или «мусору истории», как выражались в Третьем Рейхе) государствен­ность извне принесли развитые цивилизаторы - норманны, или скан­динавы, или викинги, они же варяги. В том же XVIII веке историк

В.Н.Татищев и выдающийся учёный М.В. Ломоносов подвергли науч­ной критике норманские установки и развили собственную - славян­скую - теорию русской государственности (антинорманскую), согласно которой Рюрик и его дружина были славянами.

Вслед за М.В. Ломоносовым, В.В. Седов полагал, что этноним «русь» восходит или к «иранской основе "свет, белый, блестеть", или, как и обширная однокорневая топонимическая номенклатура Северного Причерноморья, произведён от местной индоарийской основы "светлый, белый "»³.

Именно древним происхождением этнонима «русь» объясня­ется его появление в Центральной Европе. «Географические назва­ния, содержащие в своей основе этноним «русь», фиксируются раз­розненно в Нижней и Верхней Австрии, в Штирии, окрестностях Зальцбурга и Регенсбурга. В Раффельштеттенском таможенном ус­таве, датируемом 904/906г., названы две славянские племен­ные группы — богемы и руги»⁴.

В.В. Седов убедительно аргументировал, что руги - это та часть русов, которая оторвалась от основного антского (протово- сточнославянского) массива в результате гунно-аварских миграций IV— VI веков. Некоторые исследователи находят этот этноним и в старом названии провинции на востоке Австрии — Ругенланд.

Археологические раскопки дают обширный материал по мигра­ции славян из Среднего Подунавья на Русскую равнину в VIII—IX ве­ках. Рассеянный в результате иноплеменного нашествия народ русов через столетия стал собираться на прежней исторической Родине.

По западным и арабским источникам известен Русский каганат — сильное государство, соперник Хазарии, господствовавшей в степях юга России.

Принятие владыкой русов-славян титула «каган» сигнализиро­вало соседям о полной независимости первого известного в истории Русского государства.

«Определить, где была столица Русского каганата, пока не представляется возможным. Не исключено, что таковая в этом за­рождающемся государстве ещё не сформировалась, подобно тому, как не было столицы в раннем Франкском государстве, где резиден­ции властителей были разбросаны по его территории. Но если еди­ный административный центр в Русском каганате всё же имелся, то он мог быть только в Киеве»⁶.

Народ русь сформировался и вошёл в историю на той терри­тории, которая и поныне является ядром для великорусского и ма­лорусского этносов. Русы не были пришлой дружиной «варягов». Это было славянское племя, сформировавшееся за несколько веков до образования Русского государства в сердце великой равнины, унаследовавшей его имя.

В период с 820 по 840 годы русы осваивали Поднепровье и за­ключали союзы. Из Бертинских анналов известно, что в 839 году «народ Рос их король (короля. - прим. автора), прозванием Каган», отправил сначала в Константинополь для заключения договора о дружбе к «императору Востока»⁷. А оттуда послы Кагана направи­лись вместе с греками в Ингельгейм ко двору Людовика Благочести­вого. При этом византийский император Феофил просил Людовика о

принять росов приветливо⁸.

Русский каганат полностью исчезает в середине IX века под натиском хазар.

Все эти события происходят задолго до мистической даты «образования государственности» у славян...

Историк С. Карпов выступает как сторонник антиславянской теории, заявляя на страницах журнала «Родина»: «Русь входила в зону экспансии викингов»⁹. Дружина викингов во главе с «конунгом» Рюриком имела «определённый опыт государственной организации», которым она решила поделиться на договорных основаниях с новго­родскими и ладожскими аборигенами. Причем последним повезло - «договорный характер отношений обусловливал относительную мяг­кость начала утверждения государственности на Руси»¹⁰.

На какой же стадии развития находились славяне, к которым пришла дружина Рюрика? Археологические раскопки свидетельст­вуют о том, что встреча варягов проходила не в пещерах, а в горо­дах. Недаром даже в «продвинутой» Скандинавии Русь называли «Гардарикой» — страной городов.

Современная историческая наука имеет убедительные доказа­тельства того, что у восточных славян задолго до «призвания варя­гов» сложились устойчивые признаки государственности: наличие институтов княжеской власти, городской администрации в лице ты­сяцкого и народного собрания (земской власти) - вече.

Как показывает опыт всемирно-исторического развития цивили­заций, государственность — это не предмет экспорта или импорта, а закономерный результат многовекового исторического пути народа.

Согласно концепции академика С. Карпова, Руси-России фортуна улыбалась неоднократно: она (Русь) смогла трижды в процессе своего исторического созревания соприкоснуться с развитыми цивилизациями или их носителями, которые щедро делились опытом. Сначала благо­родные «рыцари Скандинавии», переняв обычаи управления у «полу- варварских» англосаксов, подарили славянам государственность. За­тем Византийская империя, обратив Русь в лоно Православной Церкви, создала «платформу, на которой развернулось культурное строитель­ство Руси». Славянам - «ордам захватчиков и грабителей», - настра­давшаяся от них Империя Ромеев дала письменность, систему права («эта цивилизационная нить чрезвычайно важна»), теорию государст­

венности¹¹.

Сын Святослава Владимир откликнулся на просьбу императо­ра Василия II и оказал помощь в подавлении восстания полководца Варды Фоки, который, захватив Малую Азию, угрожал Константино­полю и претендовал на императорский престол. В обмен за помощь император обещал выдать замуж за Владимира свою сестру Анну, но, как известно, император не спешил с обещанным браком, боясь, что женитьба на византийской принцессе резко поднимет междуна­родный престиж Русского государства.

В своих рассуждениях о роли Причерноморья как «контактной зоны» в формировании Русской государственности С. Карпов, сле­дуя евразийской традиции, считает, что Русь, входя в состав Золо­той Орды, получила от неё также новый импульс для формирования и развития государственности: «в рамках Золотой Орды контакты по черноморскому вектору имели большое значение»¹² ...Комментарии излишни, разве что уместно вспомнить слова лидера евразийского эмигрантского движения П.Н.

Ещё дальше в своих умозаключениях пошёл доктор историче­ских наук из Санкт-Петербурга А. Дворниченко, утверждающий, что:

«Древнерусского государства не было»¹⁴. Поражает аргументация автора: «Если бы это государство было, его не могли бы уничтожить никакие монголы и славянская Реконкиста могла бы сыграть свою роль»¹⁵. Если следовать этой логике, то получается, что Ирана и Северного Китая тоже не существовало.

Развивая известную концепцию историка И. Фроянова о сущест­вовании у восточных славян городов-государств, А. Дворниченко рису­ет картину ущербного политогенеза у наших предков. Почему такая же по сути полисная система, существовавшая у древних греков, у майя, не вызывает сомнения у историков в факте существования государст­ва, а в случае со славянами вызывает? Оказывается, причина - «в глу­бокой архаике» Киевской Руси. А именно: из трёх признаков цивилиза­ции: город, монументальная архитектура и письменность, по мнению А. Дворниченко, к IX веку на территории Киевской Руси созрел только первый! Руническая письменность славян автором даже не рассматри­вается. Писать славянских варваров научила Византия, привив христи­анскую культуру. Ну а монументальные строения, вероятно, были у ви­кингов, которые принесли славянам государственность?!

Ещё Ф.М. Достоевский подметил свойство русского характера - самоуничижение. Но речь шла именно о личностном самоуничижении, которое сродни смирению и борьбе с гордыней. Сегодня можно гово­рить о самоуничижении антирусского свойства, которое терзает наше общество. Перенесенное на историю русского народа и созданного им государства, оно превратилось в настоящую русофобию, преиспол­ненную презрения ко всему русскому. Щедро поливаются грязью страницы нашей многострадальной и Великой Истории. Народ с оп­леванным прошлым не имеет возможности строить будущее! За каж­дый исторический эпизод надо сражаться, может и не будет тогда та­ких странных, унижающих историческое достоинство юбилеев!

И, может быть, тогда слова доктора исторических наук С. Шах­рая о том, что «сегодня государство и общество впервые солидарны в стремлении сформировать единое, неподвластное политической конъюнктуре понимание преемственной и непрерывной российской истории; создать единую панель исторических знаний, откуда уже не­возможно будет, как прежде, что-то произвольно вычеркнуть, а что-то вписать», - приобретут реальный, практический смысл¹⁶.

12

Примечания:

¹ Карпов C. О варягах, юбилеях и нашем образовании // Родина. - 2012. - № 9 (сентябрь). - С. 6.

² Седов В.В. Древнерусская народность. - М., 1999. - С . 123-125.

³ Там же. - С. 203.

⁴ Седов В.В. Славяне. - М., 2002. - С. 54.

⁵ Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. - 1998 г. Памяти чл.-корр. РАН А.П. Новосельцева / Отв. ред. Т.М. Калинина. - М., 2000. - С. 265-267.

⁶ Седов В.В. Русский каганат IX века //Отечественная история. — М., 1998. - №4. - С. 13-14.

⁷ Византийскому императору Феофилу.

⁸ Шаскольский И.П. Известия Бертинских анналов в свете данных современной науки //Летописи — хроника. — М., 1981. - С. 43—54.

⁹ Карпов C. О варягах, юбилеях и нашем образовании // Родина. - 2012. - № 9

. - С. 6.

¹⁰ Там же.

¹¹ Там же. - С. 7.

12

¹² Там же. - С. 8.

¹³ Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Савицкий П.Н. Континент Евразия. - М., 1997. - С. 334.

¹⁴ Дворниченко А. А существовала ли Киевская Русь // Родина. - 2012. - № 9 (сентябрь). - С. 82.

¹⁵ Там же.

¹⁶ Шахрай С. Воскресить историю как основу национального самосознания // Родина. - 2012. - № 9 (сентябрь).- С. 2.

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ МАДИ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ»

Москва 2012

УДК 94(100)“1914/1918”