<<
>>

  2.2. Источники правового регулирования корпорации в США н акционерного общества в России

Характеризуя законодательство РФ об акционерных обществах, гтрежде всего необходимо отметить некоторые важнейшие его особенности:

  • сравнительно небольшой временной период формирования системы нормативных актов;
  • наличие нескольких «особых» групп акционерных обществ, специфика создания, правового положения которых регулируется специальными нормативными актами (п.
    3, 4, 5 ст. I Федерального закона «Об акционерных обществах», Федеральным законом «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», Федеральным законом «Об инвестиционных фондах»).

В соответствии с классическим взглядом на систему источников права, вес законодательство об акционерных обществах можно систематизировать следующим образом по степени уменьшения юридической силы.

Прежде всего следует упомянуть Конституцию РФ. Многие называют ее в качестве элемента законодательства об акционерных обществах, однако детальное изучение работ различных авторов так и не дало ответа на важнейший вопрос: какова роль Конституции РФ в системе законодательства об акционерных обществах?

Роль Конституции РФ в регулировании акционерных отношений состоит в следующем:

  • во-первых, ст. 30 Конституции гарантирует право каждого на объединение, а акционерное общество представляет собой именно объединение для достижения общих целей;
  • во-вторых, ст. 35 Конституции гарантирует в РФ право частной собственности. Как было установлено выше, форма собственности, характерная для акционерного общества, является именно частной;

  • в-третьих, Конституция провозглашает целый ряд установлений общего характера, которые во многих ситуациях могут служить надежной гарантией для обеспечения прав акционерного общества как субъекта права;
  • Ст.
    46 Конституции гарантирует защиту прав и свобод, позволяет обжаловать действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц. Ранее упоминалось, что на практике встречаются необоснованные отказы в государственной регистрации акционерных обществ, которые впоследствии успешно обжалуются в суде.

Далее идут общепризнанные нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии со ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 Гражданского кодекса РФ являются составной частью правовой системы РФ. Нормы международного права содержатся в Уставе ООН, декларациях и рекомендациях Генеральной Ассамблеи ООН и других документах. Нормы международного права обычно применяются к акционерным обществам с участием иностранных инвестиций. Общепризнанные нормы международного права и международные договоры имеют приоритет перед законодательством РФ в случае коллизии.

В качестве примера такого международного договора можно привести Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества. Международные договоры, заключенные бывшим СССР, сохраняют юридическую силу (поскольку РФ является правопреемницей СССР) до тех пор, пока одной из сторон не будет объявлено о его денонсации.

Применение норм международного права к акционерным отношениям является очень большой редкостью.

Источниками акционерного права США являются законы, судебная практика, административные акты.

Правовое положение корпораций, прежде всего, определяется законами отдельных штатов, поскольку регулирование этого института, как и почти

всех институтов торгового права, относится к законодательной компетенции каждого штата.

Предписания, относящиеся к корпорациям, содержатся в конституциях большинства штатов. Такие предписания, содержащиеся в законе одного штата, по своему содержанию отличаются от аналогичных предписаний законов других штатов.

В некоторых штатах, например, Нью-Йорк, Висконсин, Делавэр, Вашингтон, Невада, Ныо-Мексико и др., эти предписания — иногда более, иногда менее подробные — носят общий характер и относятся ко всем видам корпораций. Так, конституция штата Нью-Йорк устанавливает, в принципе, нормативно-явочный порядок образования корпораций (Ст. X, § I) и запрещает властям штата или местным органам власти предоставлять какой-либо частной корпорации какие бы-то ни было исключительные привилегии или иммунитеты (Ст.Ш, § 17).

Конституция штата Невада, помимо предписания о нормативно-явочном порядке, содержит норму, представляющую корпорации право выступать в качестве истца или ответчика (ст. 5), а также норму, исключающую ответственность членов корпораций по обязательствам корпорации (ст. 3).

В конститутщях Калифорнии, Техаса, Алабамы и др. нет норм общего характера, а есть лишь предписания, относящиеся к организации и деятельности отдельных видов корпораций, таких как банковские, страховые, транспортные и др.

Помимо конституций в каждом штате есть свой закон о корпорациях, содержащий общие нормы, применяемые ко всем корпорациям, независимо от вида их деятельности (т.н. General Corporation Law). Кроме того, некоторые виды корпораций, в первую очередь банковские, подчиняются специальным законам, регулирующим именно данную отрасль предпринимательской деятельности. Среди законов отдельных штатов наибольший интерес представляют законы штатов Делавэр и Нью-Йорк, т.к. именно они в наибольшей степени приспособлены к интересам крупных капиталистических  предприятий  и оказывают влияние  не  только  на законодательство других штатов, но и других государств. В этих же штатах зарегистрирована большая часть крупных корпораций.

При характеристике законов о корпорациях, прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что по данному вопросу в противоположность многим другим институтам торгового права, в том числе и таким, как полное или коммандитное товарищество, не существует Единообразного закона. Т.е. отсутствует какая-либо официальная рекомендация штатам относительно конкретного содержания закона о корпорации. Таким образом, в сфере правового регулирования корпораций штаты как будто бы сохраняют еще большую самостоятельность и независимость, нежели при формировании ряда других институтов торгового права.

Имеется лишь Примерный закон о предпринимательских корпорациях (Model Business Corporation Act, в дальнейшем МВСА), разработанный Ассоциацией Американских юристов и не имеющий никакого официального значения. Правда, авторитет его достаточно велик и в настоящее время ему следуют, примерно 35 штатов97, причем многие из них приблизили свое акционерное законодательство к МВСА только после 1973 г., это значительно превышает распространенность многих единообразных законов.

МВСА регулярно пересматривается, в него вносятся изменения и дополнения, с целью в максимальной степени удовлетворить все новые интересы и потребности корпорация, в максимальной степени уловить и отразить в предписаниях этого акта все новые тенденции, изменения в судебной практике отдельных штатов и т.п, Первостепенное значение для деятельности американских предпринимательских корпораций имеет и Единообразный торговый кодекс.

Ряд вопросов, связанных с деятельностью корпораций, регулируется федеральными законами. Помимо антитрестовских законов в этой связи необходимо назвать законы, аналогичные законам «голубого неба», которые

R. Hamilton. Statutory Supplement to Cases and Materials on Corporations. 1976.

Page. 35.

Ill

устанавливают контроль со стороны федерации за оборотом ценных бумаг, принятые вскоре после кризиса 1929 г. Это, во-первых, закон «О ценных бумагах» 1933 г. (Securities Act 15 U.S.C. §§ 77а-77аа) и, во-вторых, Закон «Об обращении ценных бумаг» 1934 г. (Securities Exchange Act, 1934, 15 TJ.S.C.§§ 78a-78hh), последним был создан специальный государственный орган — Комиссия по делам ценных бумаг и Фондовых операций (Securities and Exchange Commission , в дальнейшем SEC), которая получила право издавать административные распоряжения во исполнение названных законов.

В оба закона за время, прошедшее с момента их принятия, было внесено и вносится большое число изменений и дополнений.

Первый из названных законов ставит своей целью контролировать выпуск и продажу ценных бумаг американскими корпорациями в момент их первого выпуска.

Закон 1934 г. контролирует последующий оборот с ценными бумагами (не в момент первого выпуска), котирующимися, в первую очередь, на Нью-Йорской и Американской фондовых биржах.

Кроме этого, акционерное право федерации включает также следующие законы: Public Utility Holding Company Act 1935, Trust Indenture Act 1939, Investment Company Act 1940, Investments Advisers Act 1940, a также законодательство о несостоятельности и банкротствах.

Федеральные законы являются основным элементом законодательства РФ об акционерных обществах. К их числу относятся:

  • Гражданский кодекс РФ, в котором особое значение имеет гл. 4 «Юридические лица»;
  • Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (в ред. от 29.12.2004 г.);
  • Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ (в ред. от 18.06.2005 г.);

  • Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ (в ред. 21.03.2002 .);
  • Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 года №46-ФЗ (в ред. 18.06.2005 г.);
  • Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 декабря 2001 года № 78-ФЗ (в ред. 18.06.2005 г.), а также некоторые другие законы, содержащие отдельные нормы, относящиеся к акционерным обществам.

К отношениям, возникшим до введения в действие соответствующего закона, он применяется лишь к тем правам и обязанностям, которые возникли после вступления его в силу, однако если в принятом законе прямо указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие ранее, то считается, что такому закону придана обратная сила. Обратная сила может быть придана закону в порядке исключения.

Обычно приоритет имеет закон с более поздней датой введения в действие.

Закон действует, как правило, на всей территории РФ в отношении всех лиц, находящихся на указанной территории, до указанного в нем срока, или до прямой отмены, или до вступления в силу нового закона, отменяющего или заменяющего содержание действовавшего ранее.

Подзаконные нормативные акты также играют значительную роль в

регулировании акционерных отношений. К их числу относятся: Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты министерств, ведомств, иных федеральных органов исполнительной власти, среди которых особенно выделяются Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, Министерство имущественных отношений, Министерство финансов, Министерство экономики, Министерство юстиции, антимонопольный орган.

В последнее время нередко появляются межведомственные подзаконные нормативные акты. Указы Президента и Постановления Правительства подлежат официальному опубликованию (кроме актов или отдельных их положений, составляющих государственную тайну), ведомственные акты должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ.

Подзаконные нормативные акты могут быть общего и специального характера.

Подзаконные нормативные акты общего характера устанавливают

одинаковые для всех акционерных обществ правила (Постановление ФКЦБ РФ «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» №27 от 2 октября 1997 года), в то время как акты специального характера регулируют особенности, свойственные отдельным акционерным обществам (Приказ Минэкономики РФ «О порядке регистрации акционерных обществ с иностранными инвестициями» № 2 от

7              февраля 1996 года).

Отдельно стоит остановиться на подзаконных нормативных актах СССР и РФ, принятых до введения в действие ПС РФ. На практике эти акты создают наибольшие сложности, так как они применяются до сих пор в части, не противоречащей ГК.

В качестве примера одного из таких актов, можно привести хорошо известное участникам рынка ценных бумаг Распоряжение Президента РФ № 58-РП «О Совете директоров РАО «Газпром» и размещении его акций среди граждан РФ» от 26 января 1993 года.

Нормативные акты Президигта РФ и Правительства РФ по вопросам, которые в силу ГК должны быть урегулированы федеральными законами, применяются вплоть до введения в действие соответствующих законов (Указ Президента РФ «Об упорядочении государственной регистрации предприятий   и  предпринимателей  на  территории  РФ»  Xs 1482  от

8              июля 1994 года действовал вплоть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»).

Правовые обычаи (обычаи делового оборота), т.е. правила, во-первых, достаточно сложившиеся и определенные в своем содержании, во-вторых, широко применяемые и не имеющие узкоспециального характера, в-третьих, когда сфера их применения ограничивается предпринимательскими отношениями, в-четвертых, не предусмотренные действующим законодател ьством.

На основании анализа содержания ст. 5 и 6 ГК РФ можно сделать вывод, что правовые обычаи применяются там, где обнаруживаются пробелы законодательства, не восполненные соглашением сторон.

По мере совершенствования законодательства ряд обычаев делового оборота получает закрепление в нормативных актах. Так, неписаное правило о том, что общее собрание акционеров ведет председатель совета директоров, нашло свое отражение в п. 2 ст. 67 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Перечисляя источники правового регулирования корпораций в США, естественно нельзя не упомянуть о судебной практике, сложившейся, прежде всего, в судах отдельных штатов. Также довольно существенное значение имеет и практика федеральных судов, в особенности по применению законов 1933 и 1934 гг.

Вопрос о том, являются ли источниками законодательства об акционерных обществах в РФ акты судебной и арбитражной практики, является предметом многочисленных дискуссий. Формально, указанные акты к таковым источникам не относятся, хотя следует признать их существенную роль в восполнении пробелов в действующем законодательстве.

Вот один практический пример: органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, при попытке зарегистрировать изменения к уставу акционерного общества было отказано в регистрации под предлогом того, что размер уставного капитала общества на дату регистрации изменений был ниже, чем установленный законом предел — 100 МРОТ (минимальный размер оплаты труда в РФ, установленный федеральным законом). Пункт 5 совместного постановления

Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Х«4/8 от 2 апреля 1997 года содержит разъяснение, что в данном случае имеется в виду размер уставного капитала на момент первичной регистрации общества.

Суды очень часто руководствуются в своей правоприменительной деятельности разъяснениями вышестоящих инстанций и, вынося решения по конкретным делам, порой даже в тексте самого решения дают ссылку на соответствующий документ.

Наконец, применительно к США, на рынке фондовых бумаг большое значение имеют правила, издаваемые различными коммерческими организациями и ассоциациями, в особенности правила Национальной Ассоциации биржевых маклеров (National Association of Securities Dealers NASD).

Большую роль в РФ играют нормативные правовые акты ФКЦВ России. Любому практикующему юристу хорошо известно: сколько ни ссылайся в судебном деле на подзаконные нормативные правовые акты, все равно суд в решении укажет общую норму закона. Исключение составляют дела, в которых стороны в обоснование своих требований или возражений ссылаются на нормативные правовые акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Применение нормативных правовых актов Федеральной комиссии на практике сопряжено со значительными сложностями. Именно поэтому на них стоит остановиться особо.

Статьей 43 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено право Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг принимать решения по вопросам регулирования рынка ценных бумаг, деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и нормативных актов о ценных бумагах.

Решения Федеральной комиссии принимаются в форме постановлений.

Таким образом, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным законодательством.

Необходимо отметить, что все постановления ФКЦБ, изданные до 2 декабря 1998 года, даже не нуждались в регистрации в Министерстве юстиции.

Все дело в том, что согласно п. 8 Положения о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденному Указом Президента РФ от 1 июля 1996 года № 1009, постановления Федеральной комиссии не подлежали регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и вступали в силу с момента их официального опубликования в Вестнике ФКЦБ России.

Лишь со дня введения в действие Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ст. 43 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 26 ноября 1998 года № 182-ФЗ государственная регистрация постановлений ФКЦБ России, имеющих нормативный характер, стала обязательной.

Таким образом, с 2 декабря 1998 года (т.е. с даты введения в действие упомянутого выше закона) все нормативные правовые акты, издаваемые ФКЦБ России по вопросам, отнесенным к ее компетенции, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Отсутствие должного контроля за законотворческой деятельностью ФКЦБ России привело к тому, что некоторые изданные ей правовые акты, имеющие нормативный характер, в дальнейшем оспаривались заинтересованными лицам, причем довольно успешно.

Дела о признании недействительными (не действующими с момента их издания) по первой инстанции рассматривает Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ многократно признавал недействительными (не действующими с момента их издания) отдельные положения нормативных правовых актов Федеральной комиссии.

Любое лицо, считающее, что нормативным правовым актом ФКЦБ России нарушены его права и законные интересы, вправе обратиться в Верховный Суд РФ с заявлением о признании их недействительными. Необходимо также учитывать, что оспариваемый акт должен противоречить федеральному закону.

Как показывает практика, оспорить нормативный правовой акт ФКЦБ России в Верховном Суде непросто. Во-первых, это длительная процедура, а во-вторых, проблемы могут возникнуть на любом этапе.

Таким образом, система источников акционерного права США весьма сложна, виды источников разнообразны, что усугубляется, как и при регулировании многих других отношений, федеральным устройством страны.

Обращает на себя внимание тот факт, что унификация правовых норм формально почти не коснулась этой отрасли торгового права: и законодательная деятельность, и юрисдикция по данному вопросу почти целиком находятся в компетенции отдельных штатов, если не считать сферы обращения ценных бумаг.

Такое положение на первый взгляд кажется парадоксальным. Однако, на самой деле оказывается, что в области акционерного права крупные корпорации не только не заинтересованы в созданий унифицированных норм, но, более того, разнообразие правовых норм, существующее в штатах, оказывается даже, с определенной точки зрения, более предпочтительным, нежели единообразие. Дело в том, что издавна штаты конкурируют между собой, стараясь создать нормы, которые были бы наиболее выгодными и удобными для предпринимателей, и тем самым привлечь в свой штат наибольшее число корпораций.

До настоящего времени пальма первенства в этом вопросе принадлежит штату Делавэр, законодательство которого является наиболее либеральным, наиболее благоприятным для корпораций, в нем содержится минимальное число запретительных, ограничивающих норм и практически отсутствует контроль со стороны государства, не говоря уже о весьма льготной системе налогообложения.

В частности, преимущества законодательства штата Делавэр состоят в следующем: полная свобода при определении порядка выплаты дивидендов при распределении прибыли, упрощенный порядок изменения устава, отсутствие обязательного кумулятивного голосования, четкие предписания относительно вознаграждения директоров и высших служащих корпорации и др.

В результате 40% корпораций, акции которых котируются на Ныо-Йоркской бирже (а это главным образом крупные компании), зарегистрированы в штате Делавэр98, из 500 наиболее крупных американских корпораций 200 зарегистрированы в штате Делавэр". Многие из них осуществляют деятельность далеко за пределами штата Делавэр, включая мультинациональные корпорации, причем не редки случаи, когда в Делавэре они вообще никакой деятельностью не занимаются. В Делавэре регистрируются и мелкие компании, предприятия которых сосредоточены в каком-то одном штате, но вовсе не в Делавэре. Но Делавэр опять-таки привлекателен для них своим либерализмом, отсутствием контроля и, тем самым, неограниченными возможностями любых махинаций.

Существенно также и то обстоятельство, что акционерное право каждого штата состоит не только из предписаний, содержащихся в законах, но как и в других областях гражданского и торгового права из норм, сложившихся в судебной практике. Именно в форме судебных решений существуют    многие    принципиальные    положения,    относящиеся    к

корпорациям, такие как о корпорация de facto, об ответственности корпораций по договорам, признанным ultra vires и др.

Различные штаты постоянно вносят изменения в свои законы, стараясь создать оптимальный режим для корпораций. В 1974-1976 гг. довольно

Сагу, Federalism and Corporate Law. Yale Law Journal, v. S3,1974, p. 671. Folk, Some Reflections of a Corporate Law Draftsman, Connecticut Bar Journal, v.42,1968, p. 412.

большие изменения были внесены в законы штатов Нью-Йорк, Делавэр, Калифорния. Основное направление этих изменений состоит в либерализации правовых норм. Эта же тенденция характерна и для предписаний МВСА. В процессе этих изменений естественно происходит и унификация правовых норм, причем не только на уровне принятия новых законов, но и в судебной практике.

Правда, злоупотребления, допускаемые корпорациями, оказываются настолько велики, что некоторые штаты пытаются время от времени установить несколько более жесткий контроль над мх деятельностью. Но даже в тех случаях, когда у отдельных представителей властей штатов появляются такие идеи, осуществить их оказывается практически невозможно. С такой проблемой, в частности, столкнулся штат Калифорния, когда в 1975 г. проводилась реформа акционерного права. Первый законопроект был сформулирован таким образом, чтобы он мог послужить образцом акционерных законов для тех штатов, которые искали какую-то альтернативу законам Делавэра. Однако авторы проекта отдавали себе отчет в том, что если он будет содержать большое число ограничительных норм, а также норм, направленных на защиту меньшинства акционеров, их усилия будут сведены к нулю тем, что любая корпорация предпочтет зарегистрироваться или даже перерегистрироваться в каком-либо другом штате.

В литературе к числу источников «акционерного права в РФ» некоторые авторы относят еще и договоры. Такая позиция представляется спорной, поскольку хотя учредители и заключают между собой письменный договор о создании общества, являющийся договором простого товарищества, но такой договор порождает юридические последствия лишь для определенного круга лиц — учредителей общества. Кроме того, в соответствий с п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за №4/8 от 2 апреля 1997 года договор о создании акционерного общества не является

учредительным документом последнего, что еще больше сужает сферу его применения.

В то же время между основным и дочерним обществами может быть заключен договор, позволяющий основному обществу давать дочернему обязательные для последнего указания.

Правовая природа такого договора вызывает массу вопросов. Так, практика приватизации знает целый ряд примеров, когда на базе главка министерства создается холдинг. Главк преобразуется в открытое акционерное общество, часть акций которого распределяется среди работников предприятий, ранее объединенных в указанный главк. Бывший главк (ныне ОАО) становится собственником 100% акций всех входивших в него предприятий (ныне также ОАО). Очевидно, что отказ от подписания указанного договора приведет к немедленному увольнению генерального директора дочернего общества.

При таких обстоятельствах говорить о свободе договора просто неуместно, так как существовавшая ранее административная зависимость приобрела новое качество, закрепившись посредством злоупотребления правом в рамках акционерных отношений.

<< | >>
Источник: КУДАЧКИН Антон Алексеевич. КОРПОРАЦИЯ В США И АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ КАК СУБЪЕКТЫ АКЦИОНЕРНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) . Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2007. 2007

Еще по теме   2.2. Источники правового регулирования корпорации в США н акционерного общества в России:

  1. П Р О Г Р А М М А по учебной дисциплине "Правовое регулирование хозяйственной деятельности" для студентов специальности 0601 "Экономика, бухгалтерский учет и контроль" квалификации - бухгалтер, 0602 "Менеджмент" квалификации - менеджер
  2. 1 ПОНЯТИЕ, ПРЕДМЕТ, МЕТОДЫ, ПРИНЦИПЫ, ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  3. 4 Под источником правового регулирования
  4. Глава 2ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ И ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ
  5. КУДАЧКИН Антон Алексеевич. КОРПОРАЦИЯ В США И АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ КАК СУБЪЕКТЫ АКЦИОНЕРНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) . Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2007, 2007
  6. Оглавление
  7.   ГЛАВА II.   Корпорация в США и Акционерное общество в России как субъекты акционерного правоотношения
  8.   2.1. Становление корпораций в США и акционерных обществ в России 
  9.   2.2. Источники правового регулирования корпорации в США н акционерного общества в России
  10.   2.3. Понятие и признаки акционерного общества в России и предпринимательской корпорации в США
  11.   ГЛАВА    III.    ОБЩАЯ    ХАРАКТЕРИСТИКА    УПРАВЛЕНИЯ    В АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ В РОССИИ И В КОРПОРАЦИИ В США
  12.   1.3. Правовое регулирование защиты при нарушении договора купли- продажи в Российской Федерации
  13. Правовое регулирование занятости и трудоустройства
  14. 5. Механизм правового регулирования
  15. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
  16. §1.2. Принципы и источники правового регулирования европейской космической политики
  17. Источники правового регулирования договора купли-продажи
  18. Особенности правового регулирования холдингов