<<
>>

  2.2. Ограничение исполнения в натуре на основе применимого права  

  Если кредитором выполнены все требования Конвенции, предполагаемые его выбором сохранения договора для получения исполнения по договору, однако должпиком небыли удовлетворены обоснованные притязания кредитора, последний вправе обратиться за разрешением спора в арбитраж (или суд).
В этом случае на право кредитора получить исполнение в натуре могут оказать влияние как обстоятельства, которые возникли после заключения договора, так и положения Конвенции, которые, отсылая к применимому праву (нормам закона страны суда), ограничат арбитраж (суд) в таком праве.
Подобные ограничения относятся исключительно к удовлетворению требования об исполнении в натуре как основного средства правовой защиты без отношения к npoifedype сохранения договора. Иными словами, удовлетворению требования в получении исполнения по договору кредитора, который обратился к средству защиты в соответствии со своим выбором, могут воспрепятствовать нормы права, которые субсидиарно применит арбитраж (суд) в процессе рассмотрения требований кредитора уже после того, как кредитором были соблюдены все формальности для обращения к исполнению в натуре.
В правовой литературе высказано мнение, что воспрепятствовать удовлетворению права кредитора на получение исполнения в натуре могут права третьих лиц,159 что будет достаточно серьёзным для понёсшей ущерб стороны препятствием в реализации соответствующего средства защиты.
Объясняется невозможность удовлетворения требования об исполнении в натуре следующим. Поскольку согласно статье 4 Конвенции она не регулирует права тех лиц, которые не являются сторонами договора купли-продажи, и если права на товар, который предстоит поставить, перешли к кредиторам продавца (третьим лицам), или если продавец стал банкротом (или в случае иных судебных разбирательств, связанных с его неплатежеспособностью), постольку порядок удовлетворения требования покупателя об исполнении в натуре будет регулироваться согласно статье 7 (2) Конвенции применимым к Конвенции правом. Если в соответствии с применимым правом интересы третьей стороны-кредитора превалируют над интересами кредитора по первоначальному обязательству (например, покупателя), требование покупателя принудить продавца к исполнению в натуре может быть отклонено арбитражем (или судом).
159 См. Flechtner Н.М Remedies Under ihc New International Sales Convention: The Perspective from Article 2 of the U.C.C. // Journal of Law and Commerce. - 1988. - Vol. 8. P. 60-61.

Представляется, что данное препятствие для кредитора принудить нарушившую договор сторону к исполнению своих обязательств весьма неопределённо: нельзя с достоверностью утверждать, что применимое право будет превалировать над положениями Конвенции, из чего не следует, что именно так и произойдёт.
Реализация права кредитора требовать исполнения договора в натуре ограничена ещсЗ одним существенным моментом, установленным Венской конвенцией.
В статье 28 Конвенции предусмотрено, что «Если в соответствии с положениями ... Конвенции одна из сторон имеет право потребовать исполнения какого либо обязательства другой стороной, суд не будет обязан выносить решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании своего собственною закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых ...
Конвенцией».
Разработчики Венской конвенции понимали статью 28 Конвенции так, чтобы разрешит?» судам общего права отказывать в предоставлении исполнения в натуре по договорам, регулируемым Венской конвенцией, когда они не предоставили бы исполнение в натуре относительно договора, регулируемого их национальным правом.160 Тем самым подразумевалось, что если кредитор (покупатель)161 потребует исполнения в натуре в суде государства, относящегося к системе общего права, у него будет меньше шансов получить удовлетворение этого требования, чем в суде страши конти-ментального права.
140 См. U.N. Doc. A/CONF.97/C.1/SR.13 (1980), paras. 44, 51.
«Действие статьи 28 (Конвенции - ELK.) нс ограничено судами обшего права. Положение статьи 28 также потенциально ограничивает доступность исполнения в натуре в судах континентального права. Такое средство зашиты недоступно согласно германскому праву после истечения Nachfrist*. - См. Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. - Oxford: Clarendon Press, 1988. P. 48. «Только денежные убытки (Schadamp;wsaiz) могут быть возмещены в случае несоблюдения Nachfristo. - Ibid. P. 52-53. Исполнение в натуре (execution en nature) недопустимо согласно французскому нраву «для обязательств, требующих личного исполнения (obligation de fairc)». -См. Nicholas В. French Law of Contract. - London: Butterwonh amp; Co., 1982. P. 213. 161 Рассмотрение покупателя в качестве кредитора представляет больший интерес, чем рассмотрение ситуации, когда за исполнением в натуре обращается продавец. Это связано нс только с различием процессуальных аспектов принужаения к поставке товара или его принятию (с уплатой цены за нет), но, как будет показано далее, и предполагает учет определённых экономических аспектов, относящихся непосредственно к истрсбусмому товару, а нс цене за товар.
См. Комментарий к Венской конвенции. С. 128, п.1. ш См. Trchcl G.H. Op. cit. P. 52-53. Ho ср.: Bergsten E.E. The Law of Sales in Comparative Law, in Les Ventes Inter national Dc Marchandises. - Y. Guyon cd. - Paris: Economica, 1981. P. 3, 4 (средство зашиты (исполнение в натуре) доступно во всех правовых системах).
164 См., например, Treitel G.H. Op. cit. P. 51 (исполнение в натуре признано как первичное средстио защиты при нарушении договора согласно германскому праву). Ср.: Horn N., Kotz Н. amp; Lcscr Н. German Private and Commercial Law: An Introduction. - Oxford: Clarendon Press, 1982. P. 109-111 (отмечаются обстоятельства, при которых

В литературе отмечается, что удовлетворение судами требования об исполнении в натуре ограничено во всех правовых системах.16"* Однако подходы национального права в отношении предоставления кредитору исполнения в натуре отличаются своеобразием, и могут быть классифицированы на четыре типа: 1) исполнение в натуре может быть реализовано (с некоторыми оговорками);164 2) исполнение в натуре может быть реализовано только для определённых видов обязательств;165 3) к исполнению в нагуре можно обратиться лишь в исключительных случаях;166 и 4) реализация исполнения в натуре невозможна167.
Таким образом, суды будут руководствоваться в процессе вынесения решения о применении данного средства защиты возможностью его реализации. Иными словами, суд согласно статье 28 Конвенции не обязан выносить решение об исполнении в натуре «иностранного договора», если бы такое исполнение не потребовалось на основании его собственного закона в отношении аналогичных договоров купли продажи.
Принимая во внимание то, что в настоящее время тенденция к предоставлению исполнения в натуре в сфере коммерческого оборота такова, что, в целом, требование кредитора может быть удовлетворено вне зависимости от применимого к отношениям сторон права,168 обратимся к общему праву, которое относится к определённой выше третьей категории правовых систем169, предоставляющей исполнение в натуре в исключительных случаях.
исполнение в натуре недопустимо по праву Германии).
ил См., например: Tallon D. Remedies: The French Report, in Contract I jw Todav. - D. Harris amp; D. Tallon cds. - Oxford: Clarendon Press, 1089. P. 269; Dawson J.P. Specific Performance in France and Germany /.' Michigan Law Review. - 1959. - Vol. 57. P. 495 (описывается возможность реализации исполнения в натуре согласно французскому праву). Ср.: Nicholas В. French Law of Contract. - London: Butterworth amp;. Co., 1982. P. 211 213 (обязательства lt;Л» /aire и обязательства de donner различаются согласно французскому праву; средство защиты по исполнению в натуре ссктстствует последнему обязательству).
166              См., например, Farnsworth Е.А. Contracts. - Boston: Little, Brown amp; Co., 1982. P. 820, 821, § 12.4 (средства за-
шиты no праву справедливости (исполнение в натуре) характеризуются как «экстраординарные»; «английские
суды отдают большее предпочтение средствам lt;аамсны»»).
167              См. Uniled Nations General Assembly Official Record Supplement (N 18). - 1969. - Vol. 24. P. 85. U.N. Doc.
A/7618 (представитель Объединенной Арабской* Республики отметил, что «концепция исполнения в натуре бмла
неизвестна i некоторых странах»»).
'** В исламском арабском праве (традиционно относимом к четвертому типу классификации) в настоя шее время существуют два основных подхода к предоставлению исполнения в натуре. ПсрвыП заключается в том, что oipa-ничение кредитора в выборе средств защиты не допускается, если религиозное правило, регулирующее сходные отношения, причиняет вред понёсшей от неисполнения договора ущерб стороне, не позволяя сделать выбор между средствами по её усмотрению. В этом случае суд может (но не обязан) обратиться к правилу, которое не позволит ему удовлетвори!ь требования кредитора об исполнении в натуре, если такое удовлетворение принесет должнику убытки большие, чем потерн кредитора при вынесении решения о возмещении убытков взамен исполнения. В соответствии со вторым подходом суд не вправе вмешиваться в отношения сторон, принуждая одну из них к исполнению принятых на себя обязательств, если только к се контрагенту не перешло право собственности на товар. Вобшсм. применительно к коммерческим отношениям кредитор имеет право требовать исполнения в натуре без \ч?гл религиозных декретов, а также вне зависимости от перехода права собственности на товар. - Об этом подробнее см.: Jafarzadeh М. Buyer's Right to Specific Performance: A Comparative Study Under English Law, the Convention on Contracts for the International Sale of Goods 1980, Iranian and Shi'ah Law. - Tehran: Shahid Bc-heshti University, 2001. P. 27-32.
,w Cm. Walt S. For Specific Performance Under the United Nations Sales Convention // Texas International Law Journal. - 1991.-Vol. 26. P. 213.

Статье 28 Конвенции присущи две значительные неопределённости в формулировке: ссылки на «свой собственный закон» и на «аналогичные договоры купли-продажи не регулируемые настоящей Конвенцией».
Значение выражения «свой собственный закон» является далеко нс очевидным. Это выражение может относиться как отдельно к материальному праву страны суда, так и к совокупному праву страны суда, включая нормы его коллизионного права.
История разработки и принятия Венской конвенции указывает на то, что данная формулировка первоначально была включена в статью 28 Конвенции для избежания появления обязанности у суда выносить решения об исполнении в натуре, когда такое средство защиты нс было известно национальному праву страны суда. Затем статья 28 Конвенции была изменена с целью того, чтобы дать возможность судам, чьи системы права предусматривают соответствующий механизм, не выносить решение, обязывающее к исполнению в натуре, если не соблюдены условия их национального права для принятия такого решения.171
Толкование выражения «свой собственный закон» как обращение к совокупному праву страны суда, включая его коллизионные нормы, сделало бы цель поправки статьи недостижимой. Если предположить, что коллизионные нормы права страны суда укажут на применение закона, по которому исполнение в натуре допустимо, то суд, даже если исполнение в натуре было полностью недопустимо или рассматривалось как исключительное средство защиты для суда в соответствии с нормами его национального права, был бы обязан вынести решение об исполнении в натуре согласно статье 28 Конвенции.
Толкование выражения «свой собственный закон» как обращения к материальному праву страны суда позволяет уйти от такого результата. Подобное толкование также совместимо с принципами коллизионного права, использовавшимися для избежания-проблем отсылки с целью унификации выбора правовых.норм, относящихся к договорам международной купли-продажи товаров на международном уровне.111
}™ См.: Draft Commentary, art. 26, para. 3: Kastcly AM. The Right to Require Performance in International Sales: Towards an International Interpretation of the Vienna Convention // Washington Law Review. - 1988. - Vol. 63. P. 607. 625.
Cm. U.N. Doc. A/CONI\97/C.l/SR.13 (1980), paras. 42-45. ,?" Cm. cr. 15 Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986 г.: «Термин олраво» в Конвенции означает действующее в государстве право за исключением коллизионных норм.».
«Принцип отсылки» - это доктрина, согласно которой суд в обращении к иностранному праву принимает нормы иностранного праоа как коллизионное право, нормы которого могут в спою очередь вернуть суд обратно к праву страны суда)). - См. Black's Law Dictionary. - 5th ed. - St. Paul: West Publishing, 1979. P. 1167.

Сказанное позволяет согласиться с мнением, высказанным в литературе, согласно которому ограничение, установленное статьей 28 Конвенции, заключается в том, что суду нет необходимости выносить решение об исполнении в натуре, если бы он не поступил так, применяя «своё собственное независимое национальное право».
Выражение «в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией» означает, что ограничение статьи 28 Конвенции в предоставлении исполнения в натуре не распространяется на все договоры международной купли-продажи.
«Аналогичные договоры» являются теми договорами, которые, как минимум, рсгулир)ют предметы, сопоставимые с теми, к которым применяется Венская конвенция. В статье 2 Конвенции перечислены объекты и порядок продаж, к коюрым Конвенция не применяется. Поэтому все договоры купли продажи, которые не выходят за рамки статьи 2 Конвенции, являются аналогичными договорами.
«Договоры купли-продажи, не рс1*улирусмыс настоящей Конвенцией» относятся к договорам вне сферы действия Конвенции. Они представляют собой договоры купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия коюрых находятся в одном государстве, или в неприсоединившихся к Конвенции государствах, или когда коллизионное право отсылает к национальному праву страны, не присоединив-
174
шейся к Конвенции.
Полому аналогичными договорами, не регулируемыми Конвенцией, следует признать договоры купли-продажи внутри одной страны или договоры купли-продажи товаров, заключенные между сторонами государств-неучастников Конвенции, предметы которых при этом не выходят за рамки статьи 28 Конвенции (т.е. аналогичны товарам и порядку продаж, определенным в статье 2 Конвенции).
Сделки по купле-продаже в пределах государства регулируются в праве США Разделом 2 НТК. Статья 28 Конвенции поэтому предполагает установление судом США возможности обращения к исполнению в натуре для «аналогичных договоров купли-продажи» по ЕТК. Следовательно, необходимо провести сравнение между предметами договоров, регулируемых Венской конвенцией, и предметами аналогичных договоров, регулируемых согласно национальному праву (США).
173              См. Wall S. For Specific Performance Under the United Nations Sales Convention // Texas International Law Journal.
-1991.-Vol. 26. P. 219.
174              См. ст. 1 (1) ВК: «Настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи тоиароь между сторонами,
коммерчесчие предприятия которых находится ь разных государствах: а) когда эти государства являются Дого-
варивающейся Государствами; или Ь) когда, согласно нормам международного частного права, применимо
право Договаривающегося Государства».

На какие критерии должен обратить внимание суд в определении, аналогичен ли договор, регулируемый Конвенцией, тем типам договоров, для кагорых допустимо исполнение в натуре по национальному праву?
В правовой литературе и судебной практике выделяются следующие критерии.
У. Цена. Обычно сопоставимый товар продаётся за рубеж, если он предлагается по более низкой цене, чем товар, произведённый на внутреннем рынке покупателя. Такое сравнительное ценовое преимущество может вытекать из разницы затрат на транспортировку, экспортно-импортных ограничениях, субсидиях, тарифах, техноло-П1и и т.д.175 Ценовые различия между сопоставимым товаром также характерны и для внутренних рынков, что вызвано схожими факторами. Поэтому условие цены не является подходящим основанием для сравнения договора международной купли-продажи товаров с договором купли-продажи внутри одной страны, для которого исполнение в натуре является применимым средством защты.
|Т* См. Krugman Р. amp; Obstfcld М. Internationa! Economics: Theory and Policy. - Glcnvicw, 111.: Little, Brown. 1987. P. 31-32, 82-87 (рассмотрение обстоятельств, препятствующих полному уравниванию цен производственною фактора и иен на товары).
176              Данный критерий следует из анализа судебных решении - см.. например: дело Gerwin v. Southeastern Cat.
Ass'n ofSe\etuh Day Adventlsts. - California Rcponer. - Vol. 92. P. Ill, 117, California Appellate Reports. Third Sc-
ries. - 1971. - Vol. M. P. 209, 214 (исполнение в натуре было предоставлено, когда истец был неспособен купить
заменяющий товар по ценам его финансовых возможностей); дело Stephen's \fach lt;? Tool v. D amp; H Much Con-
sultants. - Ohio Appellate Reports. Second Series. - Vol. 65. P. 197, 200, North Eastern Reporter, Second Series. - 1979.
- Vol. 417. P. 579,583 (исполнение в натуре было предоставлено судом, когда финансовое положение покупателя
нс позволило приобрести сопоставимый механизм в другом месте).
177              См. Bankruptcy (cases) - Eastern District Court Reports (Pennsylvania). - 1983. - Vol. 37. P. 931.
m См. Draft Commentary, art. 42, para. 1.
  1. Платежеспособность нарушившей договор стороны или финансовое поло-жение понёсшей ущерб стороны.116 Если положение статьи 28 Конвенции предполагает сравнение между «аналогичными договорами купли-продажи, нс регулируемыми настоящей Конвенцией», то наличие средств для покупки заменяющего товара относится к понесшему убытки покупателю; наличие достаточных средств для возмещения убытков относится к нарушившему договор продавцу. Последние два условия не относятся к предмету договора или рынку товара, определяемого по доювору. а также нс раулпруются Венской конвенцией. Поэтому случаи вынесения решений о предоставлении исполнения в натуре, которые затрагивают платежеспособность должника пли финансовое положение кредитора,177 нс будут составлять существенную особенность договора, на которую должен обратить внимание суд в определении аналогичности договора статье 28 Конвенции.
  2. Уникальность и доступность (наличие) товара. В Комментарии к проекту Конвенции отмечено,178 что «если покупателю необходимы товары в количестве и качестве, предусмотренном договором, он может оказаться неспособным приобрести заменяющие товары в необходимый срок ... что соответствует ситуации, когда альтернатипные источники поставки находятся в других странах, и что особенно актуально, если договор купли-продажи относится к международному». В отношении продавца соответствующие особенности определены в Комментарии к проекту Конвенции как если проданный товар - нестандартный товар на внутреннем рынке продавца или же спрос на этот товар является гибким на данном рынке.179

Как отмечено в том же комментарии, в большинстве случаев, в которых покупатель будет требовать исполнения договора в натуре, регулируемого Венской конвенцией, товар будет нестандартным или товаром, ограниченным в наличии на местном рынке покупателя.180 Поэтому ограничения в наличии стандартного или нестандартного товара на местном рынке являются существенными особенностями «аналогичных» договоров купли-продажи внутри одной страны согласно статье 28 Конвенции.
Таким образом, арбитражу (или суду) в процессе вынесения решения в пользу исполнения в натуре при сравнении договоров, регулируемых согласно Венской конвенции и применимому национальному праву, необходимо установить является ли товар нестандартным (т.е. уникальным) пли ограниченным в наличии на внутреннем рынке (покупателя).181
 
<< | >>
Источник: КОРЖОВ Евгений Николаевич. СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА.  Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -2008. 2008

Еще по теме   2.2. Ограничение исполнения в натуре на основе применимого права  :

  1. М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997. С. 269. 5 Комментарий к ГК РФ, части
  2. М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1929. С. 90—91. указание даты и места составления чека; подпись лица, выдавшего
  3. Совместимость требования о взыскании убытков и искаоб исполнении в натуре
  4. Совместимость требования о взыскании неустойки и искаоб исполнении в натуре
  5.   L4. Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ 
  6.   § 2. Исполнение в натуре как основное реализационное средство правовой защиты   2.7. Требование исполнения в натуре по Венской конвенции 
  7.   2.2. Ограничение исполнения в натуре на основе применимого права  
  8.   § 3. Практика применении положений Венской конвенции об исполнении в натуре Ограничение исполнения в натуре в арбитражной и судебной практике
  9.   3.2. Признание требования исполнения в натуре в арбитражной и судебной практике
  10.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. Тема 17. Основы  экологического  права
  12. Раздел II ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
  13. Раздел ІП ОСНОВЫ Администрлтавного ПРАВА
  14. РАЗДЕЛ IV ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
  15. Раздел V ОСНОВЫ ТРУДОВОГО ПРАВА
  16. Раздел VI ОСНОВЫ ЖИЛИЩНОГО ПРАВА
  17. 2. Древнекитайское право – основа дальневосточного права
  18. Религиозно-философские и социальные основы индусского права
  19. 4.2.2. Ограничения автономии воли в международномкоммерческом арбитраже и право, регулирующее данный вопрос