Многообразие   описаний    понятия   личностного    принятия   риска: предложение по типологизации феномена.  

29

принимающий решение, а также от социальной системы, в которую он включен?

Несмотря на огромное количество данных по интересующей нас проблеме, большинство из них представляют кусочки калейдоскопа и не дают целостного представления о феномене.

Итак, для дальнейших исследований в проблемном поле представляется необходимой типологизация этих явлений. Особенно важным здесь может быть учет восприятия человеком объективной ситуации неопределенности как рискованной и наличия субъективных предпосылок для этого восприятия. Поэтому в качестве основы для рассмотрения феноменов личностного принятия личностного риска мы воспользовались типологией жизненных миров, разработанной и представленной в виде схемы Ф.Е. Василюком. «Структура этой типологии такова: «жизненный мир» является предметом типологического анализа. Она имеет внешний и внутренний аспекты, обозначенные соответственно как внешний и внутренний мир. Внешний мир может быть легким либо трудным. Внутренний - простым или сложным. Пересечение этих категорий и задает четыре возможных состояния, или типа «жизненного мира» (Василюк, 1984, с. 89).

В соответствии с данной типологией рассмотрим варианты сочетания этих категорий применительно к проблеме личностного риска.

30

1. Человеку, у которого простой внутренний мир сочетается с легким внешним миром, вероятно, свойственно, намеренное создание экстремальных ситуаций с целью получить удовольствие от сильных ощущений; больше всего такой риск связан с личностными особенностями импульсивности, азарта (см.
   табл. 1).
2. Если же ситуация становится действительно трудной, угрожает жизненно важным реалиям человека, то скорее всего такой субъект, по сути когнитивно-простой, будет воспринимать ее в «черно-белом» формате и действовать по принципу «была-не-была», «пан или пропал». Здесь им будет руководить отчаянность, решимость.
3. Если внутренний мир субъекта является сложным, а внешний мир - простым, то человек так же, как и в первом случае, начнет искусственно создавать рискованную ситуацию. Важное отличие здесь в том, что ему недостаточно уже будет просто прыгать с парашютом, играть в русскую рулетку, он захочет продумывать стратегии поведения, просчитывать альтернативы и интеллектуально наслаждаться риском. В качестве литературных персонажей здесь можно привести в пример Шерлока Холмса, который берется за новое дело порой от скуки, или игрока в одноименном произведении Ф.М. Достоевского. Здесь речь идет о смаковании риска.

4.              Если у человека со сложным внутренним миром появляется

действительно трудная рискованная ситуация, то можно говорить о

принятия им вызова судьбы (challenge), о совладании с риском и

преодолении трудностей. Этот случай представляет наибольший интерес

для нас, как исследователей риска в области организационной психологии,

так как именно здесь мы имеем дело с управлением рисками - т.е. с тем,

чем приходится заниматься управленческим командам на российских

предприятиях.

31

Таблица№ 1

Предложение по типологизации феноменов личностного принятия риска.

Безусловно, данная типология является лишь попыткой проанализировать все многообразие явлений риска в восприятии его человеком. Эта типология нуждается в дальнейшей проверке и обосновании, и, тем не менее, она позволила нам прояснить некоторые особенности отношения субъекта к риску в зависимости от его внутреннего мира и внешних условий.

Так, применительно к четвертому случаю речь идет, прежде всего, речь идет об эффективности управления риском то есть о том, какими должны быть внутренние характеристики отношения субъекта к риску, в частности его готовности принять риск, чтобы наиболее успешно справляться со своей деятельностью.

Таким образом, ранее считалось, что субъект принятия решений не склонен к риску и предпочитает известный исход в ситуации определенности тому же исходу в ситуации с риском. Отношение к риску обычно описывалось как стабильный конструкт, продукт личностного развития или культурного влияния; были сделаны попытки связать склонность к риску с личностными (импульсивностью, независимостью, ответственностью и т.д.), тендерными измерениями, а также социальным статусом. Противниками диспозициональной обусловленности рисковых

32

предпочтений явились сторонники мнения, что главный фактор здесь — сфера принятия решения (выигрыша/проигрыша). В настоящее время исследователи строят свои концепции на основании комплексного представления о личностном риске.

В качестве специфического фактора, выступающего в качестве свойства личности, наиболее тесно связанного с ПР, выделяют готовность к риску.

Анализ литературы позволяет выделить направления в изучении понятия «готовности к риску» в качестве:

1. личностной предпосылки (наиболее распространено в психологии предпринимательства),

2. мотивационной переменной,
3. характерологической составляющей,

4. эмпирически устанавливаемой с помощью процедур факторного анализа комплексное представление об отдельных проявлениях риска в поведении, фиксируемых в шкалах описания личностного риска. (Корнилова, 2003).

В последующем многие авторы стали выделять не генерализованное свойство склонности к риску, а эмпирически построенное на процедурах факторного анализа комплексное представление личностного риска. Например, Л. Шмидт различает 3 состояния этой готовности: психическую, социальную и финансовую (Солнцева, 1999).

В современных исследованиях «готовность к риску может быть представлена как личностная детерминанта ПР - готовность выходить за пределы ситуационных ограничений, ставить цели, предполагающие проверку личностных возможностей, или принимать позицию осознанного и мыслительного контроля над возможностями ее преобразования своими

33

решениями или прогнозам» (Солнцева, Корнилова, 1999, с. 52).

Поскольку современная практика управления представляет собой совместно-творческую деятельность руководителей (Управление персоналом, 2001), требуется подробнее рассмотреть, как условия риска влияют на эффективность деятельности группы.