Задать вопрос юристу

§ 1. Интерпретация Л. М. Де Рийком В 2. 3 DK

Л. М. Де Рийк полагает, что в строке В 2, 3 (h |mev oprog eativ te kai Wv ouk eati |h eivai) [157] имеется некорректное умозаключение, ибо он понимает это изречение так: «нечто может мыслиться только как сущее, следовательно, оно [т.
е. то, что является актуально мыслящимся. И. Б. ] существует» [158]. И если В 2. 3 DK понимать именно так, то это умозаключение, как пишет Л. М. Де Рийк, содержит ошибку: нечто всегда мыслится только как сущее, и никогда  как несущее, но это не означает, что мыслимое существует в действительности. «Рассматривать нечто как реальную природу некоторой вещи»  не тождественно «видеть актуально реальную природу некоторой вещи». Парменид, по Л. М. Де Рийку, ошибался, полагая, что из первого следует второе [159].
Л. М. Де Рийк хочет сказать следующее. Примем, что, если нечто является актуально мыслящимся, то оно является актуально мыслящимся как существующее. Тем не менее, если нечто мыслится только как существующее (или не может мыслиться как несуществующее), то это не означает, что оно действительно существует. Такую же посылку, как и в В 2. 3 DK, Л. М. Де Рийк усматривает также и в В 8. 34 DK: «ведь одно и то же  мыслить и мыслить, что (ouvekev) объект мысли есть» [160] (tautov S eati voei v te kai ouvekev 'eati vohma. хотя, как отмечает Л. М. Де Рийк, здесь, в отличие от В 2. 3 DK, отсутствует некорректный вывод положения: «всё то, что актуально мыслится, существует» [161]. Аналогичная критика представлена таким автором, как G. Nuchelmans, который указывает, что важная дистинкция между «стремлением помыслить чтолибо или указать на чтолибо» и «успешной реализацией этих попыток» была пропущена Парменидом [162].
Насколько мы понимаем, цель претензии Л. М. Де Рийка состоит в том, чтобы показать, что существование любого мыслимого объекта не доказано у Парменида; вычеркивание же предполагаемой Де Рийком пар менидовской предпосылки «всё то, что актуально мыслится (если таковое имеется), существует», делает дальнейшее доказательство невозможным  это мы покажем несколько ниже. Таким образом, если Л. М. Де Рийк прав, то доказательство Парменида разрушено; такое важное следствие побуждает нас присмотреться к позиции Де Рийка несколько подробнее.
<< | >>
Источник: В.Н. Горан, М.Н. Вольф, И.В. Берестов, Е.В. Орлов, Е.В. Афонасин, П.А. Бутаков. Рационализм и иррационализм в античной философии: монография / В.Н. Горан, М.Н. Вольф, И.В. Берестов, Е.В. Орлов, Е.В. Афонасин, П.А. Бутаков; отв. ред. др. филос. наук В.Н. Карпович; Рос. акад. наук, Сиб. отдние, Инт филос. и права.  Новосибирск: Издво СО РАН,2010.  396 с.. 2010

Еще по теме § 1. Интерпретация Л. М. Де Рийком В 2. 3 DK:

  1. § 2. Замечание к интерпретации Де Рийком В 2. 3 DK
  2. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ И ВИДЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.
  3. 3.3.4. Интерпретация и обсуждение результатов I. Интерпретация результатов проверки гипотезы1.  
  4. Интерпретация результатов исследования, требования к интерпретации и представлению результатов исследования.
  5. Интерпретация
  6. 2.1. Интерпретация формул
  7. Историческая интерпретация  
  8. Метод интерпретации.
  9. 3.3. Интерпретация
  10. Дополнительные замечания об интерпретации r.
  11. Интерпретация нечеловеческого
  12. Все интерпретации основаны на контексте
  13. Духовная интерпретация
  14. 7.1.2. Интерпретация факторов
  15. Метод интерпретации сновидений.
  16. Истолкование, интерпретация, объяснение
  17. Интерпретация результатов аудита
  18. § 4. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ТЕСТА
  19. «Пострезультативные» и «дорезультативные» интерпретации