§ 1. Интерпретация Л. М. Де Рийком В 2. 3 DK

Л. М. Де Рийк хочет сказать следующее. Примем, что, если нечто является актуально мыслящимся, то оно является актуально мыслящимся как существующее. Тем не менее, если нечто мыслится только как существующее (или не может мыслиться как несуществующее), то это не означает, что оно действительно существует. Такую же посылку, как и в В 2. 3 DK, Л. М. Де Рийк усматривает также и в В 8. 34 DK: «ведь одно и то же  мыслить и мыслить, что (ouvekev) объект мысли есть» [160] (tautov S eati voei v te kai ouvekev 'eati vohma. хотя, как отмечает Л. М. Де Рийк, здесь, в отличие от В 2. 3 DK, отсутствует некорректный вывод положения: «всё то, что актуально мыслится, существует» [161]. Аналогичная критика представлена таким автором, как G. Nuchelmans, который указывает, что важная дистинкция между «стремлением помыслить чтолибо или указать на чтолибо» и «успешной реализацией этих попыток» была пропущена Парменидом [162].

Насколько мы понимаем, цель претензии Л. М. Де Рийка состоит в том, чтобы показать, что существование любого мыслимого объекта не доказано у Парменида; вычеркивание же предполагаемой Де Рийком пар менидовской предпосылки «всё то, что актуально мыслится (если таковое имеется), существует», делает дальнейшее доказательство невозможным  это мы покажем несколько ниже. Таким образом, если Л. М. Де Рийк прав, то доказательство Парменида разрушено; такое важное следствие побуждает нас присмотреться к позиции Де Рийка несколько подробнее.