2.2.4. Механизм стимулированияправдивых сообщений
Если мы пытаемся получить индивидуальные цены по Линдалю, призывая людей декларировать выгоды от общественного блага, и люди знают, что заявленная ими выгода определяет, сколько они заплатят, то предполагаем, что люди занизят реальную выгоду26.
Мы также могли бы пойти другим путем: спросить людей о том, какова их личная оценка выгод от общественного блага, при условии гарантии, что общественное благо будет финансироваться через общее налогообложение и то, что они скажут, не будет использовано для определения личных платежей на финансирование общественного блага. Если финансиро--.іої/'оати
2І Если предполагаемые общественные расходы в 100 долл. приносят выгоду в 90 долл., то критерий выгод и издержек для эффективных общественных расходов не удовлетворяется. Тогда предполагаемые бенефициарии выигрывают от общественных расходов, если получают 100 долл. напрямую. Прямой трансферт, равный 100 долл., принесет выгоду в 100 долл. и больше, так как выгода от личных расходов на рынке превышает потраченную сумму (см. гл. 1).
26 Мы не будем точно знать, что люди занизили свою реальную оценку, так как их реальную выгоду знают только они сами. .ЮД./IMD NQIL НУ ГУБНЫТИРУ вание ведется через общее налогообложение, то людям с низкими налоговыми обязательствами (из-за низкого дохода) есть смысл завысить личные выгоды и просить увеличить общественные расходы на общественное благо, так как их доля в финансировании общественного блага мала. Люди, которые платят высокие налоги, также принимают во внимание, что «государство» платит при заявлении их личной выгоды. Таким образом, когда люди объявляютсвою оценку выгод от общественного блага без дальнейших обязательств платить, то за-явленная оценка будет скорее всего выше реальной и общественного блага будет поставлено слишком много. Такая сверхпоставка финансируемого государством общественного блага контрастирует с недостаточной поставкой общественного блага, когдалюди платят за него добровольно и сами!
Однако существует ли способ заставить людей правдиво декларировать свои выгоды от общественного блага? Рассмотрим табл.
2.13, в которой описываются выгоды двух человек от финансируемого обществом общественного блага и потери, которые из-за этого общественного блага несеттретий человек. Пусть общественным проектом будет маяк. Индивиды 1 и 2 имеют лодки и получают выгоды от маяка, хотя и разные. Индивид 3 лодки не имеет, однако его дом расположен в зоне, которую освещает маяк, что мешает этому индивиду спать по ночам.Потери в 80 индивида 3 меньше, чем совокупные выгоды двух индивидов: 100 — индивида 1 и 70 — индивида 2. Так как совокупные выгоды составляют 170, а совокупные потери — 80, то общественные расходы надан-1- ный проект оправданны.
Государство, однако, не знает ни выгод индивидов 1 и 2, ни потерь индивида 3. Теперь мы применим следующие правила для процедуры, посредством которой государство опрашивает людей об их выгодах или потерях от общественного блага:
Человек платит налог, если информация о его личных выгодах и издержках изменяет результат вычисления выгод и издержек относительно того, должно ли быть поставлено общественное благо и сколько. Другими словами, люди платят, когда общественный выбор меняется от их информации.
Налог, который платит индивид, равен чистым потерям всех других как результату того, что личное мнение индивида влияет на решение об общественных расходах.
Деньги, собранные от налогов, не используются для финансирования проекта, и налоговый доход не распределяется любым другим способом к выгоде заинтересованных людей. Налоговый доход переводится в государ-ственный бюджет и тратится таким образом, что выгоды участников декла-рации крайне малы.
Налог при выполнении этих условий известен как налог Кларка, названный по имени Э. Кларка, который предложил его в начале 1970-х гг. Налог Кларка разрешает информационную проблему общественных благ. Сталкиваясь с налогом Кларка, люди получают стимул декларировать свои реальные выгоды и издержки. '«1U :;ми« появі . і м a Nqaron sidHHNr.RyqNqBiuiw
Вернемся к табл. 2.13. Чтобы определить налог Кларка для каждого из трех индивидов в табл.
2.13, рассмотрим, влияет ли правдивая декларация своих выгод и издержек индивидом на вычисление выгод и издержек при решении вопроса о поставке общественного блага, •уэсл»Таблица 2.13. Пример налога Кларка Индивид 1 Индивид 2 Индивид 3 100 70 -80 Налог равен 10 Налог равен 0 Налог равен 0
Начнем с индивида 1. Мы видим в табл. 2.13, что когда индивид 1 не принимает участие в оценке выгод и издержек, а индивиды 2 и 3 честнодекла- рируют свои оценки, расходы на общественное благо не проходят проверки анализом выгод и издержек. Потери индивида 3 составляют 80 и превышают выгоду индивида 2, равную 70. Декларируя реальную выгоду 100, индивид 1 изменяет результат оценки выгод и издержек. Декларация более высокой вы-годы индивидуума 1 делает чистые выгоды от проекта положительными; дру-гими словами, (100 + 70 - 80) = 90.
Индивид 2 платит нулевой налог, так как если индивид 2 не предоставил бы своей личной информации, проект и так прошел бы тест на выгоды и издержки: выгоды 100 индивида 1 в любом случае больше, чем потери 80 индивида 3. Таким образом, участие индивида 2 не влияет на поставку общественного блага. Индивид 3 также не платит налогов, поскольку с его участием или без него выгоды превышают издержки.
Доминирующей стратегией каждого индивида является честная декларация личных выгод или потерь от общественного блага. Индивид 1 выигрывает, платя налог 10 и меняя решение о поставке в пользу общественного блага. Выгода индивида 1 от изменения решения о поставке общественного блага составляет 100, что превышает налог в 10. Индивид 1 не может манипулировать размером налога, заявляя размер личной выгоды, отличающейся от реальной. Налог индивида 1 определяется чистыми издержками индивидов 2 и 3. Поскольку налог зависит от оценки двух других индивидов, а не декларации индивидом 1 своей личной выгоды, последнему нет причин декларировать неправильную выгоду.
Индивиду 2 также не имеет смысла декларировать неправильную выгоду. Индивид 2 выигрывает от общественного блага и не платит налога при декларации реальной выгоды.
Индивид 3 теряет 80 от общественного блага.
Так как совокупная выгода индивидов 1 и 2 составляет 170, индивид 3 может заблокировать проект, декларируя личные потери в 171. Такой обман для блокирования проекта, од- нако, не в интересах индивида 3. Если индивид 3 заявит, что его издержки составляют 171, то он столкнется с налогом Кларка в 170, так как именно столько составляют потери индивидов 1 и 2, если проект будет заблокирован. Налог 170, который индивид 3 заплатит за блокирование проекта, превышает его потери от этого проекта. Таким образом, индивид 3 не склонен заявлять искаженный объем собственных издержек для того, чтобы заблокировать проект27.Итак, ни одному из индивидов не имеет смысла искажать свои реальные выгоды и издержки. Доминирующей стратегией является декларация реальных выгод и издержек, и равновесие по Нэшу достигается, когда все предоставляют правдивую информацию (как, например, вдилемме заключенных) одновременно. Если все правдиво декларируют выгоды и издержки, то наилучшей личной реакцией будет также правдивый отчет о личных выгодах и издержках.