<<
>>

3.2.3. Политическая конкуренция при решении нескольких вопросов

Теперь сосредоточимся на анализе соревнования между двумя политическими кандидатами при решении вопроса о предоставлении двух различных общественных благ. Мы увидим, что, как правило, увеличение количества вопросов до двух приводит к тому, что равновесие при голосовании по правилу простого большинства (устойчивый результат голосования) при наличии даже (всего лишь!) двух кандидатов перестает существовать.

Предпочтения избирателей относительно поставки двух общественных благ

Рисунок 3.12 показывает количества двух общественных благХи У.

Точка 1 — представляет их предпочтительные объемы для избирателя 1. Другими словами, избиратель 1 в идеале хотел бы получить общественные блага в количестве Хі и У, соответственно. Полезность избирателя 1 снижается по мере увеличения расстояния от его наиболее предпочитаемого варианта в любом направлении.

На рис. 3.12 кривые безразличия, определяющие фиксированный уровень полезности (или определяемые им), — это концентрические окружности с центром в точке 1 . Точка Г на внутренней окружности характеризуется большим количеством обоих видов общественных благ, чем точка 1.

Точке 1', в свою очередь, соответствует большее количество обоих об-щественных благ, чем точке Г Тем не менее точка 1 с меньшим количеством обоих общественных благ предпочтительнее и точки Г, и точки Г. Как правило, большее количество общественного блага предпочтительнее, чем меньшее, но не в случае, показанном на рис. 3.12. Причина состоит в том, что избиратель 1 получает полезность от благ, отличных от Хи Y. Обозначим потребление избирателем 1 всех остальных благ через Z. Полезность избирателя

Общественные (государственные) расходы на общественные благаЛГи У финансируются из налоговых средств, а затраты на иное благо Z— частные расходы индивида. Избиратель 1 нарис. 3.12 предъявляет ограниченный спрос на общественные блага, так как его доход, остающийся после выплаты налогов на финансирование общественных благ, можно будет использовать для других приобретений.

Иными словами, избиратель 1 хочет иметь средства для приобретения блага Z. Из-за спроса на частное потребление Z избиратель в идеале хотел бы платить налогов ровно столько, сколько требуется для финансирования общественных благ в количестве, соответствующем точке 1, при условии, что другие тоже платят налоги.

Политический кандидат может быть уверен в поддержке избирателя 1, предложив поставку общественных благ в количествах, обозначенных на рисунке точкой 1. Однако если ни один кандидат не предложит точную комбинацию общественных благ, соответствующую точке 1, избиратель поддержит кандидата, чье предложение о снабжении ближе всего к точке 1.

Рисунок 3.13 показывает предпочтения общественных расходов дополнительного избирателя; точка 2 для него — это наиболее предпочитаемая комбинация общественных благ. Мы видим, что избиратель 2 в идеале хотел бы получить больше общественных благ, чем избиратель 1.

3WHH3Кривая контрактов

Мы определим кривую контрактов — «контрактную кривую» {contract curve) как линию, соединяющую точки касания кривых безразличия избирателей между их наиболее предпочитаемыми вариантами. Кривая контрактов на рис. 3.13 для избирателей 1 и 2 —это прямая линия, соединяющая точки 1 и 2.

Рис. 3.13. Комбинации эффективных общественных расходов

Комбинации общественных расходов на кривой контрактов («контрактной кривой») эффективны. При голосовании по правилу простого большинства эффективный вариант всегда будет побеждать неэффективное предложение.

Например, если двигаться отточки ?нарис. З.ІЗкточке 1 вдоль кривой контрактов, то положение избирателя 1 улучшается, а избирателя 2 — ухуд-

ыг змн-ЛТ'Х'тг; :6ДПГЛІСМ шается. А продвижение к точке 2 улучшает положение избирателя 2 и ухудшает положение избирателя 1. Уход с кривой контрактов ухудшает положение одного из избирателей jff Политический кандидат, чье предложение поставки соответствует некоторой точке на кривой контрактов, всегда побеждает кандидата, чье предложение соответствует точке вне этой кривой.

Предположим, что есть два кандидата; кандидат 1 предлагает поставку общественного блага в точке А, расположенной вне криной контрактов. Кандидат 2 выиграет выборы, если предложит поставку товаров в точке, расположенной в закрашенной области на рис. 3.13, так как эти точки приносят обоим избирателям ббльшую полезность, чем точка/1. ¦

В частности, выбирая точку В, кандидат 2 может быть уверен, что кандидат I не сможет предложить никакой политической альтернативы, которая была бы предпочтительнее для избирателей, поскольку, как мы уже видели, вне кривой контрактов не существует точки, которая могла бы улучшиты ю- ложение обоих избирателей.

Таким образом, кандидаты будут выбирать только объемы поставок, соответствующие точкам на кривой контрактов. Тогда при поиске равновесных политических программ (программ, при которых у кандидатов не будет соблазна изменить свою политику) мы можем сосредоточиться только на предложениях, расположенных на кривой контрактов.

<< | >>
Источник: Хиллман А.Л.. Государство и экономическая политика. Возможности и ограничения управления. 2009

Еще по теме 3.2.3. Политическая конкуренция при решении нескольких вопросов: