3.2.2. Политическая конкуренция при решении одного политического вопроса

Налогоплательщики знают размер их налоговых обязательств для финансирования общественного блага, при этом они выбирают предпочтительный для них объем общественного блага.

Предпочтения налогоплательщиков являются однопиковыми (см. разд. 3.1), т.е. каждый избиратель имеет единственное наиболее предпочитаемое ко-личество, и полезность налогоплательщика снижается по мере удаления объема предоставления блага от предпочитаемого им количества. Полезность для медианного избирателя снижается при удалении отточки Gm, которая является наиболее предпочтительным для него количеством. 0ма — это максимум среди наиболее предпочитаемых избирателями количеств общественного блага. Распределение налогоплательщиков относительно количества общественного блага однородно, и налогоплательщики голосуют за того кандидата, который предлагает предоставление общественного блага на уровне, наиболее близком к их желаемым количествам. Предполагается, что все избиратели голосуют, никто не уклоняется от участия в выборах. Два политических кандидата выбирают свою политическую платформу с тем, чтобы выиграть выборы.

iTeqogv •.

Полезность медианного избирателя

..N л донао

¦ /; і. .в

i©q (Ччплыцнему чоу» NTWHOR

ww* >Bpoqnofi очамзеимїмгюяіоіондо

О

Количество общественного

Q блага

Рис. 3.10. Политика, наиболее предпочитаемая медианным избирателем, — это устойчивое равновесие программ двух кандидатов

Предположим, что кандидат 1 начинаете предложения количества G]t а кандидат 2 — G2.

Кандидаты уверены в поддержке избирателей, чьи предпочтения более «полярны», чем объявленная кандидатом политика. Другими словами, на рис. 3.10 все налогоплательщики, которые хотели бы в идеале получить Gl или меньше, голосуют за кандидата 1, а те кто в идеале хотели бы, чтобы общественное благо поставлялось на уровне G2, голосуют за кандидата 2. На-логоплательщики, которые предпочитают количество общественного блага между величинами G, и G2, принимают решение взависимости от того, кка- кой из двух точек ближе их наиболее предпочитаемое количество.

В этих условиях кандидаты стремятся сблизить свои предвыборные программы с вариантом, наиболее предпочтительным для медианного избирателя. Равновесие соответствует позиции кандидатов, предлагающих поставку количества общественного блага, наиболее предпочитаемого медианным избирателем .

Для победы кандидатутребуется более половины голосов. В принципе возможно получить поддержку более чем половины избирателей, не получив при этом поддержки медианного избирателя. Например, 50% может состоять из 25% избирателей, которые предпочитают наименьший объем общественного блага, и 25% — наибольший. В этом случае большинство не включает медианного избирателя. Но существует только один равновесный вариант политической конкуренции — когда оба кандидата предложат вариант поставки общественного блага, наиболее предпочтительный для медианного избирателя (Gm на рис. 3.10). В равновесии кандидаты и их предвыборные программы не различаются, и медианному избирателю безразлично, кому из них отдать свой голос. явці:он

Сходимость, т.е. сближение платформ кандидатов с позицией, наиболее предпочитаемой медианным избирателем, была описана Харольдом Хотел- лингом(1895—1973), и результат идентичных политических программ известен как равновесие поХотеллингу [Hotelling, 1929]. Одновременно это равновесие по Нэшу, так как после выбора позиций ни один из кандидатов не может улучшить свое положение, изменив свою предвыборную программу.