Парадокс Острогорского .

Таблица 3.8. Парадокс Острогорского ^ ^ >, А (стадион) В (шоссе) С(музей современного искусства) Группа 1 (20%) Нет(кандидат 1) Нет(кандидат 1) Да(кандидат 2) Группа 2 (20%) Нет (кандидат 1) Да (кандидат 2) Нет (кандидат 1) Группа 3 (20%) Да (кандидат 2) Нет (кандидат 1) Нет (кандидат 1) Группа 4 (40%) Да(кандидат 2) Да (кандидат 2) Да (кандидат 2) W'.'Hr-.

Избиратели в табл. 3.8 разделены на четыре группы с разными предпоч-тениями относительно общественных расходов. Ответ «да» означает, что группа поддерживает проект, а «нет» — что группа против проекта. Мы видим, что избиратели из группы 1 против стадиона и шоссе, но за музей. Избиратели из группы 2 против стадиона и музея, но за шоссе. Избиратели из группы 3 против шоссе и музея, но за стадион. Избиратели из группы 4 поддерживают все три проекта. Группы 1,2,3 включают по 20% избирателей, а группа 4 — 40%.

На прямых выборах избиратели принимают решение по каждому вопросу отдельно. Голосование проводится по всем трем вопросам: надо ли вводить налоги для финансирования проектов А, В и С?

При прямом голосовании по поводу финансирования проекта/! (стадион) большинство выступает в его поддержку (40% из группы 4 и 20% из группы 3). Когда прямое голосование проводится по проекту В (строительство шоссе), и он получает поддержку большинства (40% группы 4 и 20% группы 2).

Трех ПрОеКТОВ. - ПНС- Ь;

При представительной демократии два конкурирующих кандидата объявляют свою политику (политические предпочтения, или позиции) относительно всех трех проектов, т.е. вопросы оказываются связанными между собой. Избиратели поддерживают политического кандидата, чья позиция относительно проектов в большей степени соответствует их предпочтениям.

Кандидат 1 выступает против общественных расходов на любой из трех проектов. Кандидат 2 предпочитает, чтобы все три проекта получили финан-сирование. В табл. 3.8 во все ячейки, где написано «нет», мы можем вписать кандидата 1, а в ячейки, где написано «да», — кандидата 2.

При голосовании группы 1,2 и 3 голосуют за кандидата 1. Этот кандидат соответствует их предпочтениям по двум позициям, тогда как кандидат 2 — только по одной. Избиратели из группы 4, однако, поддерживают кандидата 2, чья позиция относительно общественных расходов по всем трем проектам точно соответствует их предпочтениям.

В результате политической конкуренции кандидат 1 выигрывает, получив 60% голосов, против 40% голосов кандидата 2, а значит, общественные финансы не будут расходоваться ни на один из этих проектов. Точно так же для финансирования этих проектов не будут продаваться облигации и вво-диться новые налоги.

Результат при представительной демократии прямо противоположен результату при прямойдемократии. При прямой демократии большинство поддерживает все три проекта. При представительной демократии выборы выигрывает кандидат, выступающий против финансирования всех трех проектов.

Какой результат предпочтительнее?

Таблица 3.8 не дает достаточно информации для того, чтобы определить, какой результат предпочтительнее. Когда группа выбирает какой-либо проект, мы предполагаем, что чистая выгода для избирателей от этого проекта положи-тельна. Чтобы ответить на вопрос, является ли проект социально оправданным, мы должны иметь возможность суммировать выгоды и издержки различных групп налогоплательщиков. В разд. 3.1 мы установили, что результат голосования большинства не показывает, оправдан ли проект с точки зрения выгод и издержек. Проекты втабл. 3.8 могут быть оправданны, а могут быть и нецелесообразны, а значит, мы не можем в данной ситуации судить об эффективности.

Представительная демократия может защитить общество от неэффективных проектов, которые были бы поддержаны при прямом голосовании по правилу простого большинства, но точно так же она может остановить эф-фективные проекты. Запутывающий аспект парадокса Острогорского состоит в возможном несовпадении результатов голосования большинства при прямых и представительных выборах.