Разделение расходов
uOU '.»SI
т= Р/п. (2.35)
рэ< Поэтому, если индивидуальный налог на общественное благо будет одинаковым в двух разных юрисдикциях, это значит, что в таких юрисдикциях проживает одинаковое количество налогоплательщиков. Если количество налого-плательщиков будет разным, то в юрисдикции, где больше налогоплательщи-ков, индивидуальный налог будет ниже, поскольку большее количество людей делит издержки на производство (равнее Р) общественного блага между собой.
Как мы отмечали в разд. 2.1, чистые общественные блага являются естественными монополиями, поскольку они приносят полезность дополнительному числу людей, а издержки при этом не увеличиваются. Ведь чистое общественное благо - это такое общественное благо, которым могут пользоваться все люди, и полезность данного блага для каждого человека не зависит от количества пользующихся им.
В связи с тем, что это общественное благо имеет черты естественной монополии, для эффективного распределения расходов необходимо, чтобы все люди, пользующиеся данным благом, жили в одной налоговой юрисдикции. Идеальным решением будетрешение Линдаля, а именно: все люди живут в одной юрисдикции, где оплачивают часть расходов на общественное благо согласно предельной полезности, которую они получают от использования этого блага, и согласно количеству производимого общественного блага, которое каждый одобряет (согласованное количество Линдаля).
Однако для решения Линдаля должна существовать возможность дифференцировать людей по полезности, которуюони получают от общественного блага, чтобы распределить между ними издержки в соответствии с потребностями. Такая информация, как правило, асимметрична: индивиды сами знают, какую полезность они получают от общественного блага, тогда как правительство не знает, кто к какому типу относится. При отсутствии информации об индивидуальной полезности разумно установить единый для всех налог. В этом случае, в отличие от консенсуса Линдаля, среди людей будут разногласия по поводу производимого количества общественного блага, если люди с разной оценкой общественного блага живут в одной юрисдикции, как показано на рис. 2.12.Предположим, что из п человек, проживающих в одной юрисдикции, nL низко оценивают для себя общественное благо при предельной полезности MBL, а пн высоко оценивают для себя общественное благо при предельной полезности МВН. Об этом разделении никто, в том числе и государство, не знает. Если бы ^сформировали бы свою собственную юрисдикцию, то налог на единицу, финансирующий общественное благо, был бы следующим:
¦г — п / .БНУКН ЇГ7Ч и и U /-. its
L / L' ....^.^Д2-36)
Если люди, высоко оценивающие для себя общественное благо п„, формируют свою юрисдикцию, то индивидуальный налог (per unit tax) будет следующим:
Тн= Р/ пн. Фзодмед* (2.37)
Формулы (2.36) и (2.37) несовместимы с формулой (2.35), по которой все п человек делят между собой поровну расходы на общественное благо. ) ? t ^
Когда нужно формировать отдельную налоговую юрисдикцию
Предположим, что решение о количестве (или о качестве) общественного блага принимается голосованием по принципу большинства Если все п человек живут в одной юрисдикции и большинство высоко ценит общественное благо (т.е. если nH>nL), то будет производиться (^общественного блага (рис. 2.12). Людям, низко оценивающим общественное благо, придется принимать решение о том, остаться ли им в этой юрисдикции или сформировать свою.
В своей собственной юрисдикции они смогут выбрать то количество общественного блага, которое им будет необходимо.Людям, высоко оценивающим общественное благо, невыгодно, чтобы те, кто низко ценит его, образовывали свою собственную юрисдикцию. Если вторые уезжают, то стоимость общественного блага для первых вырастает: вместо налога, заданного формулой (2.35), им теперь придется платить более высокий налог, заданный формулой (2.37). Они не могут платить людям, низко оценивающим общественное благо, компенсации, чтобы заставить их остаться и делить с ними расходы на общественное благо. Внутри самой юрисдикции нельзя отличить людей, которые высоко оценивают общественное благо, от людей, которые низко его оценивают. Поэтому первые притворялись бы, что они тоже низко оценивают общественное благо, чтобы получить такую компенсацию. Единственное действие, доказывающее, что человек действительно низко оценивает общественное благо, — это его переезд в другую юрисдикцию.
И наоборот, если большинством являются люди, низко оценивающие общественное благо, то в результате голосования будет принято решение о производстве количества общественного блага GL (нарис. 2.12). Меньшин-
ству, которое высоко оценивает общественное благо, предстоит рещить в этом случае, оправдывает ли переезд в другую налоговую юрисдикцию, где производится большее количество общественного блага, более высокий налог, заданный формулой (2.37). Люди, низко оценивающие общественное благо, не хотят, чтобы меньшинство, высоко оценивающее общественное благо, уезжало, поскольку чем больше население юрисдикции, тем меньше стоимость общественного блага для каждого ее члена.
Количество
общественного
блага
Количества Gn и Gm будут эффективным предложением общественного блага в двух отдельных юрисдикциях. Если в юрисдикции, низко оцениваю-
Рассмотрим случай, когда количество и тех и других одинаково. Тогда в двух отдельных юрисдикциях налог будет равным (потому что одинаковое количество человек в каждой из них делит между собой издержки Рна обще-ственное благо).
Нарис. 2.13 Т— налог, который финансирует общественное благо, заданное формулой (2.35), когда все население находится в одной на-логовой юрисдикции. Если население поделено на две группы, налоги в них будут заданы формулами (2.36) и (2.37) и будут равны 2 Т, как показано на рис. 2.13 (что в два раза больше, чем в единой юрисдикции). В отдельной юрисдик-ции іруппа приходит к соглашению (поскольку все в группе имеют одинаковые предпочтения) по вопросу государственных расходов, устанавливая налог 2Т, равный общей предельной полезности в этой юрисдикции. Таким образом, юрисдикция, где люди низко оценивают общественное благо, выбирает для себя количество С[л в точке Е, а юрисдикция, где люди высоко оценивают общественное благо, выбирает количество Gm в точке D.шей общественное благо, количество общественного блага GLX производится ДЛЯ ЛІ человек, выполнено условие:
"L
(2.38)
?MBL =мс.
}=і
Соответственно, если количество Gm предлагается пн человек в отдельной юрисдикции, то
(2.39)
j=і
Таким образом, сами люди, распределяясь по разным налоговым юрис- дикциям согласно своей оценке общественного блага, решают проблему информации, которая препятствует установлению эффективного уровня расходов на общественное благо .
Лучший результат для группы, описанной формулой (2.38) или (2.39), в отдельных юрисдикциях, может быть получен, если они объединятся в одну юрисдикцию, но при этом первая группа выберет государственные расходы согласно своим предпочтениям, а вторая будет делить с первой издержки. На рис. 2.13 люди, низко оценивающие общественное благо, окажутся в выиг-рыше, если они смогут выбрать GL, а люди, высоко оценивающие обществен-ное благо, будут делить с ними издержки. Тогда налог будет равен Т. После вычета налога полезность К/7'человека, низко оценивающего общественное благо, будет больше, чем полезность после вычета налога VEY, когда люди, низко оценивающие общественное благо, формируют отдельную юрисдикцию.
Люди, высоко оценивающие общественное благо, также выиграют, если те, кто низко оценивают общественное благо, будут финансировать предпоч-тительное количество GH в обшей юрисдикции. Тогда полезность после уплаты налогов людей, высоко оценивающих общественное благо, составит RZT, по сравнению с полезностью RDY, которую они имеют в отдельной юрисдикции. В каждом случае группе, определяющей государственные расходы в общей юрисдикции, будет выгодно, что она навязывает свои позиции другой группе, предпочитающей иные государственные расходы.Если предпочтения обеих групп достаточно сходны, ни у одной из них нет стимулов формировать отдельную юрисдикцию, даже если государственные расходы определяет другая группа.
Но когда предпочтения серьезно отличаются, появляются стимулы к формированию отдельной юрисдикции. Тогда, если люди, высоко оценивающие общественное благо, находятся в большинстве и определяют предложение в общей для всех юрисдикции, в интересах людей, низко оценивающих общественное благо, сформировать свою собственную юрисдикцию . Подобным образом люди, высоко оценивающие общественное благо, при достаточно разных предпочтениях выиграют в отдельной юрисдикции, если низко оценивающие общественное благо люди определяют предложение общественного блага в общей юрисдикции . Разумеется, чтобы произошло разделение, достаточно только одной группе образовать собственную юрисдикцию.
Если люди, и высоко оценивающие, и низко оценивающие общественное благо, остаются в одной юрисдикции, вторые помогают первым оплачивать общественное благо, также могут пользоваться общественным благом, которое первые будут производить в любом случае. Вернемся к примеру с маяком. Большой маяк может служить людям, низко оценивающим общественное благо, даже если они хотят меньший маяк. То есть у них маленькие лодки, которые не уплывают настолько далеко от берега, чтобы им был необходим свет большого маяка, но большой маяк служит и им. Две отдельные юрисдикции должны были бы построить два маяка рядом, один большой — для людей, высоко оценивающих общественное благо, второй маленький — для людей, низко его оценивающих.
В качестве другого примера можно рассмотреть две группы людей, у которых есть легковые машины и грузовики.
Нужно построить дорогу для тех и других. Пусть дорога не перегружаемое, а чистое общественное благо. Владельцам грузовиков выгодно, чтобы была построена дорога, которая выдержит тяжелые грузовики. Владельцы грузовиков и легковых машин могли бы финансировать строительство двух разных дорог, что, однако, неэкономно, поскольку легковые автомобили могут ездить по дороге, предназначенной для грузовиков. У владельцев легковых машин нет стимулов увеличивать свои издержки, участвуя в строительстве дороги, подходящей для грузовиков.ч і;
Владельцы грузовиков могут предложить владельцам легковых машин заплатить за дорогу, пригодную для легковых машин, асами они заплатят за ее модернизацию для грузовиков. Владельцы легковых машин вправе сказать: «Вы будете строить дорогу для грузовиков, так почему бы вам не разрешить нам пользоваться этой дорогой бесплатно?». В этих предложениях налог на единицу для тех и других будет разным. Обе группы пытаются переложить издержки друг на друга. Если владельцы грузовиков попробуют переложить слишком большую долю расходов на владельцев легковых машин, у последних появится стимул построить свою собственную дорогу. Если владельцы легковых машин попытаются стать «безбилетниками» и не разделят расходы на строительство дороги, обосновывая это тем, что любая дорога, пригодная для грузовиков, им также подойдет, владельцы грузовиков просто профинансируют строительство своей дороги и не дадут другим машинам там ездить.
Если те и другие автомобилисты разделят между собой издержки, их совместные эффективные расходы приведут к строительству более качественной дороги, чем если они будут строить отдельно. Рисунок 2.14 показывает эффективное предложение GLi и Gm которое соответственно определяется по формулам (2.38) и (2.39) в отдельных группах людей, высоко оценивающих общественное благо и низко его оценивающих. Напротив, эффективное решение Линдаля оставляет всех в одной группе и определяет эффективное количество путем консенсуса G', где общие предельные полезности всего населения равны цене Р{=МС)\ издержки делятся между людьми, низко оценивающими общественное благо, платящими TLза единицу, и людьми, высоко оценивающими общественное благо и платящими THAl. А именно: в нашем примере существует соглашение о количестве G одной дороги, которой каждый будет пользоваться, и владельцы машин платят меньшую долю издержек, чем владельцы грузовиков. Количество или качество G выше, чем если бы каждая группа производила благо для себя в разных юрисдикциях.
В примере с дорогой людей можно разделить на низко и высоко оценивающих общественное благо в зависимости от вида транспорта, которым они владеют, поэтому в данном случае возможно достичь решения Линдаля. Однако помимо дорог общественными благами могут быть полицейские патрули, музей, дипломатическое представительство, оборона и т.п., а в этих случаях невозможно отличить низко оценивающих общественное благо от высоко его оценивающих. Люди, высоко оценивающие общественное благо, захотят более высоких общественных затрат на него, другие — более низких затрат. Проблема информации об общественном благе встает на пути разделения издержек относительно полезности в единой юрисдикции, и разделение на разные юрисдикции будет иметь место, если разделение издержек будет в пользу только одной какой-либо группы.
Налоги и издержки
Н
Р = МС
с
Следовательно, хотя разделение населения на разные группы увеличивает издержки налогоплательщика, совокупность наилучших индивидуальных выборов побуждает людей объединяться вместе, чтобы гарантировать такие государственные расходы, которые и нужны (им всем). При недостижимом эффективном решении Линдаля в (7 (рис. 2.14) из-за невозможности отличить друг от друга высоко и низко оценивающих общественное благо людей в общей для них юрисдикции, низко оценивающим его будет выгоднее финансировать и получать количество Gu в отдельной юрисдикции. Точно так же тем, кто высоко оценивает это благо, будет выгоднее финансировать и получать количество Gm в отдельной юрисдикции, чем оставаться в (общей) юрисдикции, в которой не считаются с их предпочтениями.