<<
>>

2.2.5. Информация и выбор местожительства

Другой подход крешению информационной проблемы, связанной с общественными благами, состоит в выборе местожительства среди различных государственных юрисдикции. Когда государство предлагает различные наборы общественных благ, финансируемых из общественных средств, люди показывают свою готовность платить через готовность проживать в данной местности.
Механизм выбора налога для платы за общественное благо посредством выбора местожительства называется механизмом Тибу — по имени Чарльза Тибу, который в 1995 г. предложил его как способ решения информационной проблемы финансирования общественных благ. Тибу разработал данный механизм в ответ на утверждение о том, что безбилетничество сделало невозможными доб-ровольные платежи за общественные блага. Хотя государственные налоги обязательны, выбор местожительства делает налоги добровольными, так как налогов можно избежать, переехав в другое государство. Безбилетничество в то же время невозможно, так как местожительство — это обязательство платить налоги, которые финансируют общественные расходы данной местности.

Рисунок 2.12 показывает, как выбор местожительства влияет на проблему безбилетничества. На рис. 2.12 один человек получает низкую предельную полезность от общественного блага MBL , адругой — высокую предельную полезность МВН. Причины разной личной оценки общественного блага

могут быть разными. MBL и МВН также отражают различный спрос из-за разницы в доходах: один человек может иметь более высокий доход и соответственно более высокий спрос на общественное благо.

.меюг.кн "ІОІІЬН

КОТІ

Потери человека с низким -iJ;; доходом от проживания /І

по соседству с богатыми.

Рассмотрим двух человек, находящихся изначально в одной и той же налоговой юрисдикции32, где они платят налоги одному и тому же государству. Каждый платит налог Т, чтобы финансировать государственные расходы на единицу общественного блага.

Таким образом, налог Т— это своего рода цена общественного блага.

В этом случае предпочтительное количество общественного блага для человека, низко его ценящего, нарис. 2.12 будет GL , выраженное в точке У, где налог на единицу (выступающий в качестве цены) будет равен предельной полезности этого человека

Т = MBL. (2.33)

Область К/Уна рис. 2.12 показывает максимум полезности человека с «низкой полезностью», когда предложение общественного блага выраженр формулой (2. ЗЗ)33. „

При том же налоге Гна единицу общественного блага человек с «высокой полезностью» хочет, чтобы государство предлагало больше этого блага, а именно GH, что показано в точке ZHa рис. 2.12, где

: .ONfi ЬН .WtT^'jWNІГГЗЯІідЄЗО VM

- <То есть системе правил, законов, норм.>

" Область К/Твыведена путем вычитания общих личных налогов OTJGL из общей личной полезности VJGfi.

Т=мвн. (2.34)

Полезность этого человека при идеальном предложении (7ябудет равна RZV\

Юрисдикция, в которой живут эти два человека, может, однако, не предлагать одновременно и количество GL, И количество GH. Тем не менее две альтернативные юрисдикции могут предлагать именно такие количества общественного блага при том же налоге Гза единицу общественного блага. При переходе человека в юрисдикцию, дающую именно то количество блага, которое он хочет, получается, что общественное благо становится обычным товаром, предлагаемым на конкурентном рынке по цене, равной налогу Т. Иными словами, переезжая в разные налоговые юрисдикции, эти два индивида выбирают то количество предлагаемого общественного блага, которое им необходимо, и каждый достигает максимальной полезности, так же как это происходит на конкурентном рынке.

После того как два человека переехали в налоговые юрисдикции, предлагающие им необходимое количество общественного блага, ни у кого теперь нет стимула давать ложную информацию о личных оценках общественного блага. Человек с высокой предельной полезностью от общественного блага МВНне выиграет, если заявит о себе как о человеке с низкой полезностью от общественного блага MBL.

Такое заявление вынудит его переселиться в налоговую юрисдикцию, предоставляющую небольшое количество общественного блага GL. Согласно рис. 2.12 при переезде человек с высокой оценкой общественного блага потеряет 5/Z35. Таким образом, человеку с высокой оценкой полезности лучше остаться в юрисдикции, где предоставляется большее количество общественного блага.

Человек с низкой оценкой общественного блага не выигрывает, притворяясь человеком с высокой оценкой общественного блага. Переехав в юрисдикцию, которая предлагает GH, он будет через налоги финансировать большее предложение общественного блага, чем ему необходимо. На рис. 2.12 потеря человека с низкой оценкой общественного блага при переезде в юрисдикцию с высокими налогами будет выражена JZF36.

Таким образом, благодаря выбору местожительства человек получает доступ к тому количеству общественного блага, которое ему необходимо, и возможность финансировать именно это количество, а кроме того, у человека нет больше стимула давать ложную информацию о своей оценке общественного блага. Чарльз Тибу считал выбор налоговой юрисдикции способом ре-

П:: 'ftpv;

Область Л2Твыведена путем вычитания общих личных налогов OTZGHM общей личной полезности.

Переезжая из одной юрисдикции в другую, человек с высокой оценкой обще-ственного блага сокращает свои налоговые выплаты с OTZGHдо OTJGL, а именно: налоги сокращаются на G,/ZG№ однако при этом общая полезность сокращается на GLSZGH. Разница между снижением полезности и снижением налогов и составляет потерю SJZ.

Переехав в юрисдикцию с высокими налогами, человек с низкой оценкой общественного блага будет платить дополнительные налоги GLJZGH и получать дополнительную выгоду GLJFGH. Чистая потеря составит JZF.

шения проблемы предоставления информации об общественном благе и достижения эффективного финансирования и предложения общественных благ

<< | >>
Источник: Хиллман А.Л.. Государство и экономическая политика. Возможности и ограничения управления. 2009

Еще по теме 2.2.5. Информация и выбор местожительства: