<<
>>

Социальная справедливость и «естественный отбор»

Если два человека в пустыне увидят впереди флягу с водой и наперегонки бросятся к ней, то вода достанется тому, кто лучше бегает. Поскольку воды достаточно для выживания только одного человека, наиболее эффективным для победителя решением будет оставить всю ее себе.
Однако заслуженно ли, что именно более быстрый завладеет водой? Возможна и иная ситуация: первым заметить воду и заявить свои права на нее может тот из путешественников, который обладает более острым зрением или просто более внимателен. Справедливо ли, что более бдительный или более зоркий получит воду?

Когда получение прав на воду зависит от обладания различными способ-ностями, выживает сильнейший, тот, чьи способности принесли бблыиую пользу. В данном случае речь не идет о равных возможностях, как было в ситуации со жребием, потому что победа на этот раз зависит именно от их различия.

Человек может обладать водой по праву собственника, выиграть ее в лотерею, украсть у законного владельца или завладеть силой. В любом случае результат будет эффективен. Хотя средства получения воды и не являются справедливыми, при использовании принципа естественного отбора социальная справедливость не принимается во внимание.

Социальная справедливость как право обладания

Другой критерий социальной справедливости — это право обладания тем, что принадлежит по праву. В нашем случае использование воды тем человеком, которому она принадлежит, является и эффективным, и социально справедливым решением.

Однако в некоторых ситуациях довольно сложно определить, кому принадлежит право собственности. Для примера вспомним притчу о царе Соломоне, жившем в Израиле три тысячи лет назад. На суд Соломона в город Иерусалим пришли две женщины и принесли ребенка. Каждая из них утвер-ждала, что является матерью ребенка. Проблема заключалась в том, что обе родили младенцев примерно в одно время, но выжил только один из мальчи-ков. Не было никаких доказательств в поддержку версии ни одной из женщин. Кроме того, как и в случае с водой, не было возможности поделить желаемое между двумя индивидами. Соломон, таким образом, столкнулся с проблемой асимметричности информации: он не мог определить, какая из женщин

является матерью, хотя каждая из них знала ответ на этот вопрос. Соломон объявил, что если ни одна из женщин не откажется от своих прав на ребенка, то младенца рассекут на две части. Тогда настоящая мать отказалась от своих притязаний, чтобы спасти жизнь своему ребенку, и именно ей Соломон отдал младенца. Результат эффективен, так как ребенка не рассекли на две части, и справедлив, если определять справедливость не как дележ поровну, а как право реального собственника на владение, іигоійпмизму anruinvEaq U .ыиииш i;q

Кроме того, в этой известной притче есть еще одна немаловажная деталь: обе просительницы были блудницами. Приняв и рассудив «женщин легкого поведения», Соломон показал, что все люди, даже самого низкого социального статуса, равны перед законом.

<< | >>
Источник: Хиллман А.Л.. Государство и экономическая политика. Возможности и ограничения управления. 2009

Еще по теме Социальная справедливость и «естественный отбор»:

  1. 1.3. Особенности российского общества
  2. Социальная справедливость и «естественный отбор»
  3. Природа как объект естественных и гуманитарных наук  
  4.   2.6.3. От биологической ЭВОЛЮЦИОННОЙ теории к глобальному эволюционизму  
  5. АНАЛИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПОНЯТИЯ «АДАПТАЦИЯ»
  6. Античная философия
  7. Природа и географическая среда
  8. Лекция 1. КОНЦЕПЦИИ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
  9. 2.3. Основные теории происхождения государства и права
  10. ЖИТЬ И ГОВОРИТЬ
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. 1.1.Жестокость и ее следствия
  13. 4.2. Проблема взаимности альтруизма
  14. 8.3. Некоторые эмоции, вызываемые цветом и симметрией
  15. 8.7. Искусство как спасительный создатель альтруистически-героических установок
  16. 13.4. Синдром убийства королей и президентов