1.1.7. Социальная справедливость
Социальная справедливость в форме прямых компенсаций
Один из способов выразить цель социальной справедливости — настаивать на фактических компенсациях тем, кто понес издержки от принятия государственных (общественных, «общих», «коллективных») решений.
Вопрос о том, всегда ли государственная политика должна сопровождаться компенсациями для проигравших, — источник фундаментальных разногласий в экономике и политике.Социальная справедливость через конкурентные рынки
Являются ли доходы, полученные на конкурентных рынках, социально справедливыми? На конкурентных рынках индивиды получают доход в соот- ветствии с их вкладами в производство . Следовательно, личные доходы, полу-ченные на кокурентных рынках, социально справедливы, если считать социально справедливым то, что доход индивида должен соответствовать ценности их личного вклада в общественное производство. При таком понимании социальной справедливости конкурентный рынок и эффективен, и социально справедлив. Однако некоторые граждане неспособны конкурировать с другими на равных из-за плохого состояния здоровья. Более того, отдельные факторы, такие, как удача, происхождение и окружение, тоже влияют на способность индивида зарабатывать деньги. В силу названных причин некоторые люди могут считать неравенство, порожденное рыночным механизмом формирования доходов, несправедливым и рассматривать социальную справедливость как требующую равенства.
;п
Социальная справедливость как равенство
Представим, что три индивида имеют доход, равный 1000долл., и получают одинаковую выгоду, тратя свои деньги.
Предлагаемая государственной политикой мера приведет к тому, что индивид А получит 1200 долл., индивид В — 1300 долл., а индивид С— 1400 долл. Такое изменение удовлетворяет условию эффективности ^=(1200+1300 + 1400-3x1000) >0. Крометого,положениевсехтроихулучшилось, а значит, государственная политика привела к улучшению по Парето. Однако новая ситуация противоречит принципу равенства: доходы индивидов уже не равны. Таким образом, мы видим, что при определении социальной справедливости как равенства и настаивании на том, что меры государственной политики не должны нарушать равенство, может возникнуть противоречие между стремлением к повышению эффективности и стремлением к социальной справедливости. Вернемся к нашему примеру: если три индивида не могут поровну поделить свои доходы или если нет возможности перераспределить доходы между ними, то требование равенства как критерия социальной справедливости означает, что индивид Вдолжен добровольно отказаться от 100 долл., аиндивидС— от 200 долл.¦їдай
Вода в пустыне
Одним из примеров конфликта между эффективностью и равенством как синонимом социальной справедливости является следующая (из Талмуда) история : «Как-то два человека отправились вместе путешествовать. У одного из них была фляжка с водой, причем воды хватило бы на то, чтобы выжил только один. Если будут пить оба, то умрут, а если один из странников оставит воду себе, то он дойдет до мест, где живут люди».
Вода принадлежит только одному из путешественников. Вопрос состоит втом, должен ли человек, у которого есть вода, делиться с попутчиком. Как всегда, в Талмуде приведено несколько ответов на этот вопрос. Один ответ согласуется с принципом социальной справедливости, а другой — с эффективностью по Парето.
Для того чтобы соблюсти справедливость, воду надо поделить, при этом оба человека получат поровну, хотя ни один из них в этом случае не выживет .
Вместе с тем человек с водой может не делиться с попутчиком. В этом случае достигается Парето-оптимальный результат, так как хотя бы один выживший лучше, чем двое погибших от жажды .
Необходимо заметить, что вопрос о том, можно ли спасать жизнь одного человека ценой жизни другого, вообще не ставится .
Раздел запасов воды никого не спасет. Вопрос скорее в том, должен ли человек, у которого есть вода, отказываться от жизни с единственной целью — соблюсти принцип равенства .Социальная справедливость и равные возможности
Социальную справедливость можно также определять как равенство возможностей. Странники могут получить равные шансы на выживание, кинув жребий, чтобы решить, кому достанется вода. Однако это предполагает, что первоначально вода не принадлежала ни одному из путешественников, в противном же случае для того, чтобы розыгрыш стал возможен, необходимо, что- бы владелец согласился отдать ее в качестве приза победителю. В обстоятельствах, когда два человека находятся в пустыне и при этом фляга с водой принадлежит одному из них, обязательство предложить воду в качестве приза противоречит правам собственности. Таким образом, кинуть жребий будет справедливым, только если вода никому не принадлежит.