§13. Генерализация и формализация

Резко различать должно отношения генерализации и специализации от существенно иного — обобщения содержательного в чисто логически формальное — и обратно этому — обретения содержательности чем-либо логически формальным.

Сообразно с чем нельзя смешивать сущность, как ^ она стоит под формальной всеобщностью чисто логической сущности, и сущность, как она стоит под зо н своими высшими сущностными родами. Так, к при-

меру, сущность «треугольник» подчинена и наивыс- •lt;

х О О

ч

X

шему роду «пространственный облик», сущность «красное»— высшему роду «чувственное качество». С Другой же стороны, «Красное», «Треуголь- 35 о ник», равно как и все гомогенные и гетерогенные сущности подчинены категориальной рубрике «сущ- 8 ность», каковая отнюдь не имеет в отношении всех § их характера сущностного рода, и напротив не име- о ет такового в отношении ни одной из них. Смотреть 40

на «сущность» как на род содержательных сущностей было бы столь же нелепо, как истолковывать предмет вообще (пустое нечто) в качестве рода для любого вида предметов, затем же, естественно, как 5 один-единственный наивысший род^ как род из родов. Придется, совсем напротив, характеризовать любые формально-логические категории как эйдетические единичности, которые своим наивысшим родом обладают в сущности «формально-онтологи- ю ческая категория-вообще».

Равным образом ясно, что любое определенное умозаключение, скажем, служащее целям физики, есть индивидуализирование определенной чисто логической формы умозаключения, каждое опре- 15 деленное положение физики — индивидуализирование определенной формы положения и т.

Как и во всех подобных случаях, для подтверждения этого коренного различения необходимо восходить к сущностной интуиции, каковая незамедли- 35 тельно научит нас тому, что логически формальные сущности (например, категории) не «заключены» в содержательных обособлениях так, как «красное» вообще в различных оттенках красного или как «цвет» в красном или голубом, и что они вообще не 4о присутствуют «в» них в собственном смысле слова,

какой имел бы достаточно много общего с отношением целого и части (в обычном узком смысле) для того, чтобы оправдывать разговор о содержимости одного в другом.

Не требует подробного обсуждения и указание 5 на то, что подведение чего-либо индивидуального, вообще какого-либо «вот это здесь» под некую сущность (подведение такое отличается различным характером в зависимости от того, идет ли речь о низшей дифференциации или о роде) нельзя смешивать с ю подчинением какой-либо сущности ее высшим видам или же некоему роду.

В равной мере можно только указать на переменчивые и в особенности сопрягаемые с функцией сущностей в общем суждении речи об объемах, каковые 15 речи очевидно должны расходиться с только что обсужденными различениями. Всякая сущность, если только это не низшая дифференциация, обладает эйдетическим объемом, объемом спецификаций и, наконец, объемом эйдетических ЄДИНИЧНОСТЄЙ. С Дру- 20 гой стороны, любая формальная сущность наделена своим формальным, или «математическим», объемом. Далее, всякая сущность вообще обладает своим объемом индивидуализации, идеальной совокупностью возможных этостей, с какими она может быть 25 сопряжена в эйдетически универсальном мышлении. ' Говорить об эмпирическом объеме означает большее — ограничение одной сферой существования в силу приплетающегося сюда и снимающего чистую всеобщность полагания существования. Все это ее- зо тественно переносится с сущностей на «понятия» как значения.