<<
>>

«Экономическая дисфункция» или «институциональная ловушка»: есть ли теоретическое решение?

В рамках институционального направления экономической мысли имеются серьезные разногласия по проблеме существования устойчивых неэффективных состояний хозяйственной системы. С одной стороны, развивается идея об «институциональных ловушках» — неэффективных устойчивых нормах поведения, а с другой — идея дисфункциональности институтов, согласно которой существование неэффективных норм является закономерным результатом хозяйственной динамики, при которой про-исходит снижение качественного состояния и фиксация его во времени.

Теневая экономика, инвестиционный кризис, неплатежи, бартер, согласно первой «рубрике» представлений, являются примерами «институциональных ловушек», а согласно вто-рой— они суть результат дисфункций некоторых важнейших хозяйственных институтов, то есть представляют собой экономические явления, а отнюдь не «институциональные ловушки»2.

Понятие «институциональная ловушка» стало достаточно популярным в России (Полтерович, 2000, с. 31—54) особенно среди экономистов, создавая новые аналитические конструкции, так что даже глава Центрального банка в телевизионном выступлении сетует о недостатке «длинных денег», называя ситуацию «институциональной ловушкой». Хотя на самом деле

проблема кроется в оттоке финансовых ресурсов за рубеж, причем для агентов, контролирующих эти ресурсы и осознанно осуществляющих вывод материальных средств из страны, данная трансакция вполне эффективна и отнюдь не является ка-кой-то ловушкой.

«Институциональные ловушки» воспроизводятся эффектами координации, сопряжения, культурной инерции. Для их преодоления требуется увеличить трансакционные издержки неэффективной нормы, чтобы произошел отказ критической массы агентов следовать ей, либо нужно уменьшить трансак- ционные издержки альтернативной нормы и трансформационные издержки перехода от одной нормы к другой, спровоцировав выход агентов из «ловушки» и переход их к другому устойчивому состоянию. Иными словами, преодоление «институциональной ловушки» требует довольно высоких затрат. Если выводить борьбу с ними на уровень макроэкономической политики, то, какие бы мероприятия не предлагались, ясно одно: они требуют значительных затрат. В связи с этим открытыми остаются вопросы: не приведет ли преодоление одной «институциональной ловушки» (или нескольких) к появлению новых, не возникнет ли эффект «шока предложения» вследствие увеличения общих затрат?

Интересной выглядит идея о томі, что ускорение роста, системный кризис, изменения культурных параметров общества могут при определенных обстоятельствах разрушать «институциональные ловушки». С позиций разбираемого теоретического подхода открыто провозглашается, что «институциональная ловушка» есть неэффективное равновесие, причем разные ловушки могут быть взаимосвязаны. В качестве иллюстрации обычно приводится пример с бартером и коррупцией. Так, В.М. Полтерович, следуя неоинституциональному подходу Г. Беккера, утверждает, что наказание (например, штрафы), а также кризис — могут быть инструментами выхода из «институциональной ловушки» (Полтерович, 2004, с. 132—150) . Но как можно говорить о взаи-мосвязанности «ловушек» и при этом предлагать дифференцированные методы борьбы с ними? Не приведут ли вводимые частичные мероприятия к углублению старых и возникновению новых «ловушек»? Почему «ловушка» и мера ее неэффективности пред-

ставляются в статике? Насколько данный подход адекватен с практической точки зрения? Конечно, в экономике очень существенное значение имеет число «ловушек» и качественные параметры действующих неэффективных норм, причем аналитически важно также представлять динамический аспект их бытия.

Ассоциация «институциональной ловушки» с точкой Парето-оп- тимальности фактически противоречит эволюционному подходу, утверждающему, что для получения ощутимых результатов необходим отказ от оптимальности и переход системы (субъекта) в неравновесное состояние.

Концепция «институциональной ловушки» по своей сути микроаналитична. Однако в качестве «ловушек» предстают комплексные (системные, целостные) явления, эффекты функционирования которых затрагивают субъектов экономического макроуровня. Возникает проблема целесообразности агрегации микроэкономического явления и распространения его на макроуровень, ведь при этом несколько игнорируются истоки его возникновения . В частности, почему бартер предстает некой «ловуш-кой», выход из которой затруднителен или требует значительных издержек, а не «ответным» явлением (или процессом), возникшим по причине потери хозяйственной системой в период до усиления роли бартера определенных целей, функций, области приложения усилий, то есть возникновения экономической дис- функциональности? Естественно считать, что сокращение бартера должно протекать при условии восстановления функций системы в сочетании с преодолением связанных с бартером рутин (издержки отучения от «вредной привычки») . Поэтому общие издержки преодоления бартера как устойчивой формы поведения будут довольно высоки.

В оппонирующем ключе идее «институциональной ловушки» выступает концепция «экономической дисфункции» (Сухарев, 2001), под которой понимается потеря качественных свойств отдельным институтом или их системой. Предлагается оценивать функционирование институтов по семи группам необходимых (проблема достаточности в математическом смысле требует отдельного решения) параметров: цели существования, области приложения, функциональному наполнению, периоду времени до изменения, издержками функционирования, степени отторже-

ния или принятия вводимой нормы, устойчивости к мутации. Если один или несколько параметров, но не вся их совокупность, испытывают потерю качества, то возникает микродисфункция, или, весьма огрубляя, «институциональная ловушка». Если же все семь групп параметров теряют качество, возникает макродисфункция, или системная дисфункция, выражающаяся в устойчивой неэффективности сложившейся институциональной (шире — хозяйственной) системы. Важно отметить, что такой результат институциональной динамики согласован с нижним уровнем адаптивной эффективности системы (института) . Для того чтобы исполнить некоторую функцию, сохранить область действия, достичь некоторой цели, институт нуждается в денежном обеспечении, подобно тому, как человек нуждается в пище. Причем для любого института существует свой монетарный диапазон, нижняя граница которого отвечает системной дисфункции, когда теряется качество всех необходимых пара-метров, а верхняя граница адекватна ситуации трансформации институтов или их «размножению».

В такой интерпретации «институциональная ловушка» выс-тупает частным случаем институциональной динамики, а на первый план выступает задача разработки математических моделей динамики качественных параметров институциональ ных подсистем. «Институциональная ловушка» описывает явление локализовано, предполагает дифференцированные мероприятия по преодолению негативных состояний. Предложенная концепция «экономической дисфункции» предлагает системный взгляд на проблему институциональной динамики, возникновения и устойчивого существования правил, норм, институтов с различным уровнем эффективности. Она позволяет рассмотреть причины возникновения неэффективности институтов, связав ее с потерей качественных характеристик функционирующей нормы и сужением монетарного обеспечения «работы» конкретных институтов. Перспективы этого подхода видятся в количественном представлении дисфункции, решении проблемы ее измерения и измерения эффективности/неэффективности действующих институтов.

Как эффективное функционирование институтов требует монетарного обеспечения, так и качество трудового ресурса требует денежного обеспечения его формирования. Инвестиции в

человека представляют важнейший компонент развития любых институтов, каждого агента в отдельности и современного общества в целом. Следовательно, проблема инвестиций в человека является проблемой создания общественного блага и представляет задачу производства соответствующих институтов. Рассмотрим далее базовую модель.

<< | >>
Источник: под ред. д-ра экон. наук О.В. Иншакова. Homo institutius — Человек институциональный : [монография] / под ред. д-ра экон. наук О.В. Иншакова . — Волгоград : Изд-во ВслГУ,2005. — 854 с.. 2005

Еще по теме «Экономическая дисфункция» или «институциональная ловушка»: есть ли теоретическое решение?:

  1. 3. Остерегайтесь так называемых argumenta communia или ambigua, то есть обоюдоострых доводов.
  2. МИФЫ УГОЛОВНОЙ СТАТИСТИКИ И РЕАЛЬНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ ИЛИ РЕАЛЬНОСТИ УГОЛОВНОЙ СТАТИСТИКИ И МИФЫ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
  3. «Человек институциональный»
  4. ИНСТИТУТЫ, ЧЕЛОВЕК И СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА
  5. ФАКТОРНО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
  6. УПРАВЛЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ
  7. «Экономическая дисфункция» или «институциональная ловушка»: есть ли теоретическое решение?
  8. Литература
  9. Литература
  10. 1.1. Концептуальные основы формирования моделей экономического поведения предпринимательских структур
  11. 1.3. Методология и факторы превентивного управления в системе обеспечения экономической безопасности предпринимательскихструктур