Элейская школа
Начнем с рассмотрения взглядов представителей этой школы на движение, которые коренным образом отличались от взглядов Демокрита.
Еще Диодор Крон сформулировал «популярный аргумент в пользу неподвижности, говоря: если что-либо движется, то оно движется или в том месте, в котором находится, или в том, в котором не находится; но оно не движется ни в том, в котором находится (поскольку оно в нем пребывает), ни в том, в котором не находится (поскольку оно не находится в нем); следовательно, ничто не движется»[70].
Возразить на это, по всей видимости, просто.
«Каким образом упраздняющий движение апоретик, выйдя поутру из дома и спра&вив житейские дела, опять возвращается домой? Все это неопро&вержимо, [говорят они], свидетельствует о движении. Отсюда один из древних киников на силлогистическое рассуждение против дви&жения ничего не ответил, но, встав, прошелся, обличая этой оче&видностью неразумие софистов»[71].Древний спор прокомментировал А.С.Пушкин:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый, Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый. Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей.
Вопрос о движении действительно не так прост, как может показаться на первый взгляд. Зенону Эле'йскому принадлежат зна&менитые апории (парадоксы). Одна из них утверждает: «Бегун ни&когда не сможет добежать до конца дистанции, так как для этого ему необходимо сначала преодолеть 1/2 дистанции, затем 1/2 ос&тавшейся половины и т.д. Следовательно, всего бегуну необходи&мо преодолеть 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ...
дистанции. Но чтобы преодолеть бесконечно большое число отрезков, бегуну, по мне&нию Зенона, необходимо затратить бесконечно большое время»[72].Другая апория Зенона называется «Ахиллес и черепаха». «Быст&роногий Ахилл никогда не может догнать самого медленного жи&вотного — черепаху, ибо при условии одновременного начала их движения в момент появления Ахилла на месте черепахи она уже пройдет известное расстояние, и так будет во всех остальных точ&ках пути движения Ахилла и черепахи»[73].
Еще одна апория «Летящая стрела» напоминает приводимый выше аргумент. Если летящая стрела находится в покое каждое мгновение, занимая определенную точку, то она вообще нахо&дится в покое, т.е. не движется.
Как относиться к подобным парадоксам? По мнению А.Ф.Ло&сева, элеаты не отрицали движения как феномена, фиксируемого чувствами, они отрицали только дискретность его, разложимость на сумму отдельных точек. «На самом деле здесь отрицается не движение вообще, но возможность получить движение из отдель&ных неподвижных и вполне дискретных его точек»[74]. Поскольку же мышление оперирует «неподвижными точками», постольку оно не соответствует чувственным данным и надо выбирать какой-то один из критериев истинности. Элеаты выбрали мышление.
В плане современного системного подхода можно сказать, что элеаты утверждали несводимость целого к сумме элементов. По&этому и одно из основных понятий элеатов — Единое — не сумма чувственно данных элементов. Другими словами, элеаты открыли специфику рационального мышления и предположили существо&вание объекта, соответствующего его выводам.
Единое элеатов в отличие от древнеиндийского Единого и древ&некитайского дао рационально, и наличие его обосновывается мышлением. Оно противостоит миру текучих вещей как нечто не&подвижное именно из-за того, что рациональное мышление мо&жет оперировать только неподвижными сущностями. Подходя к нерацирнальному Единому древних индийцев, мысль останавли&валась. Рациональное Единое элеатов входило в рамки философ&ского обсуждения как одно из важных понятий.