Интеллигенция и проблема интеллигенции
Образ интеллигенции, сочетая в себе крайнее разнообразие и широту характеристик, внутренне противоречив. Интеллигенция — это «наше все»: служение нравственным идеалам, «всечеловечность» и «неотмирность», образованность и субъективная односторонность, утонченность и простота, героизм и мещанский индивидуализм, глубина религиозного чувства и богоборчество, социальная вовлеченность и отстраненность, политическая прозорливость и прожектерство, космополитизм и патриотизм.
Насколько реалистичен подобный портрет, насколько соответствует своему прообразу?В одном социологическом исследовании, проведенном в целях выявления самооценки представителей различных этносов, наихудшую оценку получил вымышленный народ — некие «да- нарийцы», введенный в анкету умышленно, в целях прояснения оппозиции «мы и они». Неизвестное — значит иное, пугающее, не похожее на нас. Отношение к чужому — мощный стимул самоидентификации. Не является ли образ интеллигенции, лишенный определенности, тревожащий своей широтой и двойственностью, той же мифической «нацией данарийцев» в современном обществе? Любая группа может найти в интеллигенте близкие ей, но отрицательно оцениваемые черты и не признаться в замеченном сходстве, создавая свой собственный образ как альтернативный, лишенный неустойчивости, пессимизма, склонности к индивидуализму и т.п.
Весь спектр оценок социального статуса интеллигенции, ее функций распределяется между двумя полюсами. На первом — отношение к интеллигенции как некоему черновому наброску человеческого идеала, «должного», как к выразителю «всечеловечности». На другом — низведение интеллигенции до уровня социального «ничто». Различные оценки статуса интеллигенции являются, как правило, плодом деятельности изощренного интеллигентского ума; попытки социальной идентификации интеллигенции являются самоидентификацией, несмотря на всю их разноречивость.
Крайне высокая оценка интеллигенции, понимание ее роли в обществе как особой социальной миссии, как «общественноличного исторического подвига» во имя «общечеловеческого благоденствия»[206] относится скорее к интеллигенции как к родовому понятию, как к определенному социальному типу, а не к эмпирическому бытию определенного социального слоя. В данном случае речь идет скорее об интеллигентности как свойстве личности, как определенной внутренней сверхзадаче, решение которой совпадает с отпущенным человеку жизненным сроком.
Величайший соблазн заключается в попытке найти полную и законченную персонификацию интеллигентности, указать на конкретную личность, несущую в себе черты всесторонности и гармоничности, черты деятельного борца во имя человеческого благоденствия. Неизбежное примеривание на себя «интеллигентского мундира» может приобрести и буквальное значение. Чрезмерно высокая оценка социального статуса интеллигенции может воплотиться в усвоение даже символической стороны ее эмпирического бытия, в желание через «модусы» прикоснуться к «субстанции». (Сюда относитсялрисвоение определенного стиля общения, деталей одежды, внешнего облика и т.п.).
Помимо отношения к интеллигенции как к некоему идеальному типу существует и более массовидное, выходящее за рамки самосознания интеллигенции отношение. Это отношение к интеллигенции в ее эмпирическом бытии, к интеллигенции не как к идеалу, «должному», но как к «сущему». В недалеком прошлом определяющей была оценка интеллигенции как «прослойки», непосредственно лишенной привязанности к определенной точке экономического пространства и в силу этого испытывающей постоянные идейные колебания, нуждающейся в твердом руководстве. Но одновременно была распространена крайне высокая оценка социальной роли интеллигенции: она признавалась подлинным субъектом социального управления. Так, писателям отводилась почетная и ответственная задача быть «инженерами человеческих душ». И в настоящее время мнение интеллигенции по самым разным вопросам считается крайне авторитетным.
Кандидаты на важные государственные посты в предвыборной кампании как щитом прикрываются мнением того или иного представителя интеллигенции. Такая противоречивость по отношению к «говорящему классу» идет из прошлого. «Слово это Бог», поэтому к носителям слова Бо- жия — книжникам — относились с великим уважением. Однако по мере расширения сферы профанного, по мере обмирщения Руси носитель светской культуры стал вызывать большую настороженность и даже враждебность рассматривался в качестве угрозы патриархальному укладу жизни.Неудача попытки привязать интеллигенцию к определенной точке социального пространства, наделить ее определенными социальными интересами (в первые годы революции такая попытка вылилась в анекдотическую формулу « интеллигент — это кустарь-одиночка без мотора»), выявить основы ее консолидации оправдывается тем, что непосредственные контакты людей локализуются там, где умолкает слово политика, затихает шум толпы, где прочные социальные узы как бы не существуют: их пространство общения — кафе, салоны, клубы, кружки, в российском варианте — кухни. Материальным эквивалентом духовных исканий порой оказывается «охотак перемене мест», странствие как выключенность из социальной иерархии.
Интеллигенция — нечто неуловимое, образ ее отличен от определенности социальных групп; это не просто иное, но — «инаковое», инобытийное даже в своих вещных проявлениях; интеллигент — человек-протей, постоянно меняющий свой облик, способный на неожиданные поступки, на «оборотни- чество», способный вынашивать и изнашивать свои убеждения. В стабильном обществе интеллигент — это существующий рядом другой мир, альтернатива бытию, зыбкий, опасный, призрачный мир.
Такое намеренное «выгораживание», вытеснение интеллигенции за пределы действительности социально значимо. В зависимости от того, в какой фазе исторического развития находится общество, пребывает ли оно в состоянии относительного покоя, либо находится в кризисной стадии, либо входит в период упрочения собственных устоев, оценка интеллигенции меняется.
Образ романтика, мечтателя, способного увидеть за прозой будней возможности иной жизни, несколько десятков лет назад вдруг замелькал на страницах молодежной прозы, начал доминировать в самодеятельной песне. Способность хотя бы примыслить себя к иному миру, способность, ничего не разрушая, «надстроить» над существующим иную реальность, оказывается далеко не маловажным средством социально-психологической стабилизации общества. Не жить по-другому, не мыслить по-другому, но — хотя бы допустить иное в сфере воображения. Но даже на такое «удвоение» реальности общество идет с неохотой, предвидя возможное расширение и последующую политизацию сферы «инобытия».
Желание удержать человека в рамках существующей социальной реальности выражается в вытеснении воображения на «край», в необжитые человеком области, в сферу контактов с микромиром — в сферу науки, в область девственной природы. Природа в ее первозданности, витальности — поначалу кажущаяся безобидной альтернатива «регулярности», упорядоченности социума. Однако пребывание «ad. marginem» (на краю) неустойчиво, воображение начинает строить обособленные от реальности миры. Возможно, поэтому романтические утопии
А.Грина становятся столь популярными в застойные 60-ые и 70-ые. Мечтатели, посланцы иного, блистающего мира, преодолевающие пропасть между духом и материей, аргонавты идеала, героическими усилиями творящие чудо, обладающие тайным знанием, не разрушали безнадежно погрязший в житейском мир; они живут в параллельном мире, оттеняя устойчивость будней и создавая ощущение полноты жизни. Мир двоится, приобретая черты жизненного мира интеллигенции, где бритвенный тазик Дон Кихота порой кажется золотым шлемом. Грань между «опреде'ливанием», ограничением и «запределиванием» тонка. Увлечение творчеством Дж.Толкиена, попытки воссоздать его мир со всей фантастической атрибутикой и во всех деталях в нашей жизни — свидетельство неумолимой экспансии ирреального, его врастания в социум.
Отношение к интеллигенции, разнообразие и противоречия в ее оценках — средство утверждения жизненных устоев самых разнообразных социальных групп, интересы которых часто друг другу противоречат.
Для упрочения стабильности общества необходимо постоянное присутствие гипотетической нестабильности. Никто так не подходит для решения социальной задачи, как интеллигенция. Сфера ее бытия — сфера мнимостей, иллюзий, мифов, это призрачный, гипотетический мир. Но одновременно — это сфера тайного, недоступного, а порой и враждебного, которое в любой момент может нас поглотить; это второй план, изнанка бытия.«Человек инобытия» становится опасным. На нем — «те же веревки, что и на нас, но за них нельзя потянуть». Он ходит в те же магазины, что и все, одевается, как и мы, поэтому разоблачить его трудно. Когда все идут в одном направлении, он подозрительно крадется за деревьями. Его действительность кончается накануне события и возобновляется после восстановления спокойствия. Это — человек, живущий в «пространстве андеграунда» . Андеграунд — движение, которое разрушает границы бытия и небытия, которое делает ирреальное — реальным и реальное — ирреальным. Интеллигенция оказывается ненадежным союзником «нормативного» человека, из стимула социальной активности разрастается в целый альтернативный мир, обретающий модус существования.
Таким образом, сама действительность функций, выполняемых интеллигенцией в период «покоя», делает ее крайне ненадежным и опасным союзником официальной элиты. Отношение к интеллигенции как к иному, чуждому дополняется негласным поощрением к смыслотворчеству, получающему воплощение в создании некоего параллельного мира, границы которого расширяются, угрожая действительности. Стабилизационная функция интеллигенции может трансформироваться в разрушительную, интеграция — обернуться дезинтеграцией. Уклонение от действительности становится новой действительностью.